- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-308-194/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01106-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pran.), Laisvė Aleknavičienė, Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- D. Ž.
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės tarybos, Raseinių rajono savivaldybei, VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centrui
- Kategorijos
- 11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja D. Kregždienė Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01106-2011-6
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 29 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. ir atsakovo Raseinių rajono savivaldybės tarybos atstovo apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-70-237/2012 pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovams Raseinių rajono savivaldybei ir VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl neteisėto atleidimo iš darbo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė D. Ž. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą su ieškiniu (1 t. 3 – 4 b. l.) atsakovui Raseinių socialinių paslaugų centrui ir bendraatsakovams Raseinių rajono savivaldybei ir VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centrui dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir prašė pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu, įpareigoti VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centrą sudaryti su ja naują darbo sutartį, grąžinti ją į darbą. Nurodė, kad ieškovė dirbo biudžetinėje įstaigoje Raseinių socialinių paslaugų centre pagal sudarytą darbo sutartį ir buvo atleista 2011-10-18 pagal DK 136 str. 1 d.6p. kaip likvidavus darbdavį. Ji nesutinka su atleidimu iš darbo, nes mano, kad iš darbo ją atleido neteisėtai, nes Socialinių paslaugų centras nebuvo likviduotas, o tik reorganizuotas, veiklą tęsė ir ją išplėtė, su dauguma darbuotojų sudarė naujas darbo sutartis ir jie dirba, o su ja sudaryti naują darbo sutartį atsisakė, nors ji ir turi atitinkamą išsilavinimą. Tą pačią dieną, kai ji buvo atleista, į jos vietą teikti paslaugas tiems patiems senukams buvo priimta kita darbuotoja. Ji nori tęsti darbą VšĮ Raseinių paslaugų centre.
Atsiliepimas
Atsakovas Raseinių rajono savivaldybės tarybos atstovas atsiliepimu į ieškinį ( 1 t. 43 – 46 b. l.) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, kad buvusi biudžetinė įstaiga Raseinių socialinių paslaugų centras, Raseinių rajono tarybos sprendimu buvo likviduota ir įkurta nauja įstaiga VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centras. Apie likvidavimą buvo skelbiama viešai. Iš likviduoto Raseinių socialinio paslaugų centro buvo atleisti visi darbuotojai. Naujai įsteigta nauja įmonė-VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centras, kuriam buvo numatyta eilė naujų funkcijų, turėjo teisę pasirinkti darbuotojus, sugebančius jas atlikti, ir priimti juos į darbą. Ieškovės nepasirinko, ir neturi pareigos su ja sudaryti naujos darbo sutarties. Darbdavio pareiga pranešti darbo biržai apie grupę atleidžiamų darbuotų nepažeista, nes tarybos sprendimas dėl biudžetinės įstaigos „Raseinių socialinių paslaugų centro“ likvidavimo buvo skelbiamas viešai, darbo birža žinojo apie likvidavimą, be to, daugumą darbuotojų buvo ketinama įdarbinti ir jie nepateko į bedarbių gretas, o darbo biržai buvo pranešta apie atleidimą žodžiu.
Atsakovas VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centras atsiliepimu į ieškinį ( 1 t. 112 – 113 b. l.) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad biudžetinė įstaiga buvo likviduota, dėl likvidavimo buvo atleisti visi darbuotojai, išmokėtos kompensacijos. Biudžetinės įstaigos savininkas buvo savivaldybė ir jos personalo skyriaus vedėja žodžiu pranešė darbo biržai apie likvidavimą. Buvo atleisti 123 darbuotojai, įdarbinta naujoje įstaigoje 97, dar keli - seniūnijose. Nauja įstaiga turėjo teisę pasirinkti darbuotojus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino 2011-04-12 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą pagal DK 136 str. 1 d. 6 p., tarp D. Ž. ir Raseinių rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos „Raseinių socialinių paslaugų centras“ neteisėtu. Laikė, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.
Priteisė D. Ž. iš Raseinių rajono savivaldybės vidutinį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo 2011-10-19 iki teismo sprendimo paskelbimo dienos 2012-02-02 - 2864,25 Lt, nuo šios dienos skaičiuojant po 38,19 Lt už dieną (neatskaičius mokesčių) iki šio sprendimo įsigaliojimo dienos.
Teismas nurodė, kad esant likviduotos įstaigos teisių perėmėjai, nebuvo pagrindo pasibaigti darbo sutarčiai su D. Ž. ( DK 124 str. 1 d. 2 p.), sutartis nutraukta neteisėtai, negalėjo atleisti pagal DK 136 str. 1 d. 6 p.
Teismas nustatė, kad darbdavys pažeidė ir DK 130 ¹ str., kuris numato grupės darbuotojų atleidimo tvarką. Darbo sutartis su D. Ž. negalėjo būti nutraukta ir dėl to, kad buvo pažeista pareiga pranešti teritorinei darbo biržai apie numatomą grupės darbuotojų atleidimą. Nustatė, jog ieškovė atleista iš darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką. DK 297 str. 3 d. nustato, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, teismas grąžina jį į pirmesnį darbą ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės darbdavys yra likviduotas, ir į tai, kad tarp ginčo šalių yra jau susiklostę konfliktiniai santykiai, todėl, esant tokioms aplinkybėms, ieškovei būtų sudarytos nepalankios darbo sąlygos dirbti, ir netenkintinas jos prašymas dėl įpareigojimo su ja sudaryti naują darbo sutartį, o taikytina DK 297 str. 4 d. ir priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ( nuo 2011-10-19 iki 2012-02-02 ( sprendimo paskelbimo dienos bus 38,19 Lt x 75 dienų , viso 2864,25 Lt, toliau skaičiuojant iki sprendimo įsiteisėjimo dienos taip pat po 38,19 Lt., neatskaičius mokesčių).
Teismas nustatė, kad pagal DK 140 str. 1 d. išeitinė išmoka ieškovei yra išmokėta, todėl nepriteistina. Darbo sutartis su ieškove laikytina nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. ( DK 297 str. 4 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. Ž. ( 2 t. 99 – 100 b. l.) prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo dalį, kuria jos atleidimo iš darbo data pripažinta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti pinigai, o tenkinti jos ieškinio reikalavimą ir grąžinti ieškovę į darbą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Remiantis Raseinių socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini), dirbančio su dienos socialinės globos paslaugų gavėjais, pareigybės nuostatų 8.1 punktu, apeliantė turėjo teisę atsisakyti teikti paslaugas ir vykdyti tokius nurodymus, kurie prieštarauja teisės aktams, sutarties sąlygoms, profesinei etikai, socialinės globos normoms. Kadangi nesutapo apeliantės (ieškovės) ir socialinių paslaugų gavėjo charakteriai, ieškovė, siekdama išvengti konfliktų, atsisakė teikti šiam asmeniui paslaugas. Ieškovė pasinaudojo jai suteikta teise. Atsisakius vienam iš asmenų teikti paslaugas, darbo sutarties pakeitimas yra visiškai nereikalingas ir neteisėtas, nes asmenys, kuriems reikia teikti paslaugas yra nurodyti ne darbo sutartyje, o socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu tvirtinamuose sąrašuose. Faktas, jog ieškovė nenorėjo teikti paslaugų vienam paslaugų gavėjui, dar nesudaro absoliutaus pagrindo nutraukti su ja darbo sutartį, nes visi likę paslaugų gavėjai dėl jos teikiamų paslaugų kokybės pretenzijų neturėjo ir pageidavo, kad paslaugas jiems teiktų būtent apeliantė.Kad apeliantei (ieškovei) bus sudarytos netinkamos darbo sąlygos, neigiama darbo atmosfera, neturėtų būti vertinama vienareikšmiai. Ieškovė aiškiai išdėstė savo valią, jog nori grįžti į darbą, kad nebijo vadovų neigiamų nuotaikų dėl kilusio teisminio proceso. Pagrindinis apeliantės darbas - lankomoji priežiūra socialiai remtiniems asmenims išliko ir yra tęsiama. Ji lankosi paslaugų gavėjų namuose ir teikia jiems socialines paslaugas. Susidurti su administracijos darbuotojais ir tiesioginiais vadovais tenka itin retai ir tik tvarkant formalumus, taigi neigiamos vadovų nuomonės ji nebijo ir tai nesudaro pagrindo pripažinti darbo sąlygas nepalankiomis. Ji nori ir gali dirbti toliau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VŠĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ nurodė, kad neginčijant sprendimo dėl pirminio darbdavio likvidavimo, atleidimas iš darbo negali būti pripažintas neteisėtu, negali būti naujas darbdavys įpareigotas sudaryti darbo sutartį su asmeniu, dirbusiu kitoje įstaigoje ir negali būti priteisiamos kompensacinės išmokos dėl darbdavio likvidavimo atleistam darbuotojui bei prašo apeliacinį D. Ž. skundą atmesti (2 t. 110 – 111 b. l.).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovo Raseinių rajono savivaldybės atstovas nurodė, kad svarbiausias įrodinėjimo aspektas yra pareigų tęsti darbo teisinius santykius perdavimas viešai įstaigai. Raseinių rajono savivaldybės taryba šių pareigų viešai įstaigai neperdavė. Biudžetinės įstaigos likvidavimas buvo realus ir skirtas naujos organizacinės struktūros sukūrimui, naujų funkcijų vykdymui, darbuotojų skaičiaus sumažinimui, nežiūrint į tai, kad darbų apimtys padidėjo. Vykdant savivaldybės tarybos sprendimą, mechaninis visų biudžetinėje įstaigoje dirbusių darbuotojų perkėlimas buvo neįmanomas. Naujai sukurtas darbdavys turėjo teisę rinktis darbuotojus, labiausiai tinkamus dirbti naujomis sąlygomis. Prašo ieškovės D. Ž. apeliacinį skundą atmesti ( 2 t. 112 – 114 b. l.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovo Raseinių rajono savivaldybės atstovas ( 2 t. 92 – 94 b. l.) prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas įsitikinęs, kad neginčijant sprendimo dėl pirminio darbdavio likvidavimo, atleidimas iš darbo negali būti pripažintas neteisėtu, negali būti naujas darbdavys įpareigotas sudaryti darbo sutartį su asmeniu, dirbusiu kitoje įstaigoje ir negali būti priteisiamos kompensacinės išmokos dėl darbdavio likvidavimo atleistam darbuotojui. Teisė priimti į darbą naujus darbuotojus yra darbdavio teisė. Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimų likviduoti biudžetinę įstaigą ir įkurti viešąją įstaiga niekas neskundė. Šių sprendimų pagrindu biudžetinės įstaigos likvidatorius veikė pagrįstai ir teisėtai. Taip pat pagrįstai ir teisėtai veikė viešosios įstaigos administracija, pasirinkdama darbuotojus naujų funkcijų atlikimui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas de facto pripažino, kad naujai suskurta viešoji įstaiga neturi jokių prievolių ieškovės atžvilgiu. Teismo sprendime yra nurodyta, kad darbo užmokestis D. Ž. yra priteisiamas iš Raseinių rajono savivaldybės. Neginčijus ir nenuginčijus savivaldybės tarybos sprendimų dėl biudžetinės įstaigos likvidavimo ir viešosios įstaigos įsteigimo, nėra pagrindų civilinei Raseinių rajono savivaldybės atsakomybei atsirasti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė D. Ž. prašo Raseinių rajono savivaldybės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovė nėra teisės srities specialistė ir informavimas apie tarybos priimtus sprendimus negali sukelti jai prievolės juos skųsti, ypač tais atvejais, kai su apskundimo tvarka ji nebuvo supažindinta. Ieškovei negali būti taikomi aukštesni nei vidutiniai atidumo standartai imantis gynybos priemonių prieš neteisėtus tarybos veiksmus. Apeliantas nurodė, kad priimti į darbą darbuotojus yra darbdavio teisė. Ši teisė negali būti su absoliutinta prieš darbuotojo teisėtus lūkesčius būti įdarbintam naujoje įstaigoje vien dėl to, kad savivaldybės taryba nesilaikė reikiamų procedūrų ir faktinį juridinio asmens pertvarkymą iš biudžetinės įstaigos į viešąją įstaigą pavadino likvidavimu, o taip pat neinformavo darbo biržos apie grupės darbuotojų atleidimą ( 2 t. 107 – 108 b. l.).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VŠĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ nurodė, kad palaiko Raseinių rajono savivaldybės atstovo apeliacinį skundą ir jam pritaria bei prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (2 t. 106 b. l.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( LR CPK 320 str. 1d.).
Įprastine tvarka apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. ( LR CPK 320 str. 2d.). Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu darbuotojos, dirbusios socialinių paslaugų sferoje, kai jos buvęs darbdavys - biudžetinė įstaiga yra likviduota ir jos vietoje sukurta kita įstaiga VŠĮ Socialinių paslaugų centras, kuris realiai vykdo tas pačias darbo ir veiklos funkcijas ir jos dar išsiplėtė, padidėjo. Dėl pasakyto, kolegija pasisako, jog yra viešasis interesas, kurio pagrindu teisėtas yra apeliacinių skundų ribų peržengimas, kuris būtinas šiam teisiniam ginčui išspręsti.
Pagal byloje surinktus įrodymus, kolegija pripažįsta, jog vietoje likviduotos biudžetinės organizacijos „Raseinių socialinių paslaugų centras“, kur dirbo ieškovė, byloje yra patraukti du atsakovai- tai naujai sukurta įmonė - VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centras ir Raseinių rajono savivaldybės taryba. ( Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nutartis - b.l. 39, tomas 1). Minėtoje teismo nutartyje yra nurodyta, jog atsakovu trauktina Raseinių savivaldybė. Savivaldybė yra administracinis- teritorinis vienetas. Savivaldybėje yra savivaldybės administracija ir taryba. Kolegija identifikuoja, kas turėta omenyje atsakovu nurodant Raseinių rajono savivaldybę pagal atstovavimo teisinius santykius. Kad byloje dalyvavo atsakovas Raseinių rajono savivaldybės taryba ir jos atstovas advokatas J. B., kolegija sprendžia pagal atstovavimo sutartį, kuri yra sudaryta bei pasirašyta tarp Raseinių rajono savivaldybės Tarybos ir advokato J. B. ( b.l. 47, tomas1). Atsiliepimą į ieškinį pateikė b.l. 43-46, tomas 1) Raseinių rajono savivaldybės Tarybos atstovas advokatas J. B. ( b.l. 43-46, tomas 1). Raseinių rajono savivaldybės atstovas advokatas J. B. padavė bei pasirašė ir apeliacinį skundą. Kolegija sprendžia, jog byloje patrauktas bei dalyvavo juridinis asmuo Raseinių savivaldybės Taryba. Tokio atsakovo patraukimui į bylą atsakovu bylos šalys neprieštaravo, pritarė ir šios šalies atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą I instancijos teisme.
Ieškovė D. Ž. dirbo pagal darbo sutartį biudžetinėje įstaigoje, kurią pagal Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2011-08-02 sprendimą Nr.( 1.1.)TS – 123, nuspręsta likviduoti ir paskirti likvidatorių A. S. bei sudarytas likvidavimo planas. ( b.l. 57-58, tomas1). Minėtame tarybos sprendime nurodoma, jog likviduotos įstaigos teisės ir pareigos perduodamos naujai įsteigtai VŠĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ iki biudžetinės įstaigos išregistravimo visos funkcijos bus perduotos viešajai įstaigai „ Raseinių socialinių paslaugų centras“( Minėto tarybos sprendimo 1d.,4d. 4.1.p.). Kolegija sprendžia ir vertina, jog nepriklausomai nuo to, kad minėto Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl senosios biudžetinės organizacijos neapskundimo ir nepanaikinimo, šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas teisinis ginčas, ar išliko ieškovės darbo vieta naujai įsteigtoje viešojoje įstaigoje ir likvidavus darbdavį, ar egzistavo aplinkybės, kurios rodo, jog vietoje likviduoto vieno juridinio asmens darbo prievolių tęstinumas išliko naujajam juridiniam asmeniui. Kadangi yra nustatyta I instancijos teismo sprendimu, jog naujasis juridinis asmuo perėmė senojo teises ir pareigas, perėmė senojo turtą, tai pagal minėtą tarybos sprendimą jam perėjo ir tų pačių darbo prievolių vykdymo pareiga, nes naujo subjekto veikla apėmė tas pačias funkcijas - teikti socialines paslaugas Raseinių rajono gyventojams ir tik dar išplėsta veiklos sritis – organizuoti ir teikti prevencinę ir kitą veiklą vaikams ( VŠĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ Įstatų 8.6.p.). Taigi, socialinių paslaugų teikimo funkcija pilnutinai išliko, todėl kolegija sprendžia, jog yra pilnutinai išlikusi ir ieškovės darbo sfera, jos darbo apimtis ir tas pats socialinių paslaugų teikimo darbas, kurį ji dirbo kaip socialinio darbuotojo padėjėja ir lankomosios priežiūros specialistė iki 2011-10-18 dienos ( Likvidatoriaus įsakymas dėl atleidimo iš darbo 2011-10-17 Nr. PĮ 399 b.l. 108,tomas 1). Ieškovė turi tam darbui reikalingą išsilavinimą bei kvalifikaciją. I instancijos teismo išvada dėl tos pačios veiklos vykdymo ir tų pačių funkcijų išlikimo naujai suskurtai VŠĮ, kolegija pritaria ir su ja sutinka. Kadangi nustatyta, jog naujai sukurtoje įstaigoje VŠĮ „ Raseinių socialinių paslaugų centras“ vykdo tą pačią veiklą ir ieškovės darbo pobūdis, funkcijos naujojoje įstaigoje išliko, o ieškovės turima kvalifikacija yra pakankama tokių išlikusių ir vykdomų darbo funkcijų tęstinumui, nėra kliūčių spręsti ieškovės reikalavimo dėl darbo santykių tęstinumo, ko ji prašo ieškiniu. I instancijos teismas šio reikalavimo netenkino ir jį pakeitė pinigine kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką, nusprendęs, kad dėl konfliktinės situacijos ji negalės toliau tinkamai atlikti darbo funkcijų. Šią sprendimo dalį ir skundžia ieškovė, nurodydama, jog realiai konfliktinės situacijos nėra ir ji nori ir gali dirbti, tik su ja nesudaroma nauja darbo sutartis naujojoje įstaigoje. Pripažinus, jog naujai sukurta įstaiga VŠĮ „ Raseinių socialinių paslaugų centras“ perėmė senosios biudžetinės įstaigos teises bei pareigas, perėmė jos turtą, pripažintina, naujoji įstaiga vykdo tas pačias veiklos ir darbo funkcijas, kurios ne sumažėjo, o išsiplėtė, kolegija daro išvadą, jog naujam subjektui iš esmės perėmus visas senojo ūkio subjekto teises bei pareigas, ieškovės darbo santykiai tęsiasi naujojoje įstaigoje VŠĮ „ Raseinių socialinių paslaugų centras“, nes ieškovės atliekamo darbo funkcijos išliko. Tai patvirtina VŠĮ Raseinių socialinių paslaugų centro Įstatai. Teisiniam ginčui dėl darbo santykių pabaigos teisėtumo ir grąžinimo į darbą persikėlus nagrinėti į teismą, teismas ir privalo spręsti bei vertinti – yra darbo funkcijų tąsa po senojo darbdavio likvidavimo, ar nėra. Nustačius, jog ieškovės darbo funkcijos, kurias ji atliko senojoje įstaigoje išliko bei yra vykdomos naujoje įstaigoje, nereikia naujos darbo sutarties, o pripažintina teismo sprendimu, jog ieškovės darbo santykiai tęsiasi atsakovo VŠĮ „ Raseinių socialinių paslaugų centras“ įstaigoje, ir ieškovės atleidimo iš darbo neteisėtumas yra nustatytas bei pripažintas I instancijos teismo sprendimu, su kuriuo kolegija sutinka ir teismo išvadų tuo klausimu nekartoja. Kolegija sprendžia, jog pripažinus ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu dėl atleidimo tvarkos pažeidimo, ir esant ieškovo reikalavimui grąžinti jį į darbą, nėra reikalo spręsti piniginės kompensacijos priteisimo klausimo, nes yra realus ir spręstinas grąžinimo į darbą klausimas, nustačius, kad yra darbo prievolės tęstinumas, kuris seka iš minėto Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimo apie likvidaciją ( b.l. 5758 tomas 1). Nėra reikalo spręsti ar naikinti minėtą Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimą dėl biudžetinės įstaigos likvidavimo, nes byloje nėra reikalavimo nagrinėti minėto savivaldos organo teisėtumo patikros klausimą, o yra būtina išspręsti tik darbo prievolės tęstinumo klausimą, likvidavus senąjį darbdavį, ką kolegija ir sprendžia. Kadangi yra nustatyta, jog naujoje įstaigoje yra vykdoma ta pati veikla, vykdomos tos pačios ir dar platesnės veiklos ir darbo funkcijos ir yra išlikusi ieškovės dirbto darbo apimtis bei pobūdis, pripažintina, jog ieškovės darbo santykiai tęsiasi nuo atleidimo iš darbo dienos po senojo darbdavio likvidacijos, nuo 2011metų spalio 19 dienos, nes ieškovės turima kvalifikacija atitinka pagal vykdomos veiklos pobūdį visiems būtiniems reikalavimams. Įrašą apie darbo santykių tęstinumą naujoje įstaigoje atliks į bylą patrauktas atsakovas Raseinių savivaldybės taryba, kuri yra naujos įstaigos steigėja ( b.l. 60-61, tomas 1- Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimas „ Dėl viešosios įstaigos „ Raseinių socialinių paslaugų centras“ įsteigimo 5.1.p.). Šia prasme yra tenkintinas ieškovės apeliacinis skundas ir I instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl grąžinimo į darbą arba darbo santykių tęstinumo.
Apelianto Raseinių rajono savivaldybės tarybos apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu, atmestinu, nes, kaip minėta, šios bylos ginčo objektu yra darbo teisiniai santykiai ir jų tęstinumas po senosios įstaigos likvidavimo ir nėra šios bylos ginčo objektu Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl likvidacijos ir naujos įstaigos sukūrimo teisėtumo patikra. Ar išliko darbo prievolės perėjimo klausimas po senojo darbdavio likvidavimo, sprendžia ginčą nagrinėjantis teismas pagal LR Darbo kodekso 136 str. 1d.6p. nuostatas, todėl šie klausimai, kai ginčas persikėlė spręsti teismui, yra sprendžiami pagal byloje išaiškintas ir ištirtas faktines aplinkybes ir nėra reikalo panaikinti minėtą tarybos sprendimą dėl senosios įstaigos likvidavimo. Šiuo atveju, kolegija sprendžia, jog I instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog po senosios įstaigos likvidavimo, naujai sukurta įstaiga perėmė senosios teises, pareigas, turtą ir pagal naujai sukurtos įstaigos Įstatus, naujoji įstaiga vykdo tas pačias funkcijas, tą pačią ir dar išplėstą veiklą, todėl jai perėjo ir darbo prievolės tęstinumas, kurį nustato bei išsprendžia teismas.( LR darbo kodekso 136 str. 1d.6p.). Konstatuotina, jog įvyko faktinis biudžetinės įstaigos pertvarkymas į viešąją įstaigą, kad ir pavadintas likvidavimu. Atleidimas iš darbo likvidavus darbdavį būtų teisėtas pagal LR Darbo kodekso 136str.1d.6p, jei būtų nustatyta, jog naujai suskurta įstaiga nebuvo įpareigota vykdyti senojo darbdavio darbo prievolės. Raseinių rajono savivaldybės taryba neinformavo darbo biržos raštu apie grupės darbuotojų atleidimą ir tuo yra pažeista ieškovės atleidimo iš darbo tvarka. Ši procedūra iki atleidimo nebuvo išlaikyta. Dėl pasakyto, kolegija sutinka su I instancijos teismo sprendimo dalimi dėl ieškovės atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Kolegija nepasisako dėl ieškovės darbo apimties sumažinimo, ieškovei atsisakius vykdyti paslaugas vieno asmens atžvilgiu, nes tai liko jau likviduotos įstaigos darbdavio įsakymu įformintas darbo pobūdžio pasikeitimas, kurio ieškovė savarankišku ieškinio reikalavimu nereiškė ir neskundė, nes aktualus tapo pats darbo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Kadangi kolegija sprendžia, jog ieškovės darbo santykiai tęsiasi ir naujoje įstaigoje po atleidimo iš darbo įsakymo, ir neišlieka piniginio kompensacijos priteisimo dydžio klausimo, o aktualus lieka grąžinimo į darbą klausimas, ir nereikia įpareigojimų dėl naujos darbo sutarties sudarymo, o sprendžiama ir daroma išvada, jog yra darbo santykių tęstinumas ir likvidavus senąjį darbdavį, nes naujas ūkio subjektas vykdo tą pačią veiklą, atlieka tas pačias darbines funkcijas, kuriuos yra net praplėstos papildoma veikla.
Kadangi abi bylos šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą, bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei. ( LR CPK 96 str. 4dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 metų vasario 2dienos sprendimą pakeisti.
Pripažinti darbo sutarties su papildymais ir pakeitimais nutraukimą pagal likvidatoriaus 2011-10-17 įsakymą Nr. PĮ 399 2011-10-18 pagal LR Darbo kodekso 136 str. 1d. 6p. tarp D. Ž. ir biudžetinės įstaigos „ Raseinių socialinių paslaugų centras“ neteisėtu. Pripažinti, jog likvidavus darbdavį – biudžetinę įstaigą „ Raseinių socialinių paslaugų centras“, D. Ž. darbo santykiai tęsiasi naujoje įstaigoje VŠĮ „ Raseinių socialinių paslaugų centras“ nuo 2011-10-19 (duomenys neskelbtini) pareigoms. Įpareigoti atsakovą Raseinių rajono VŠĮ „ Raseinių socialinių paslaugų centras“ įforminti su ieškove D. Ž. darbo santykių tęstinumą bei apmokėjimą už darbą šio teismo sprendimo pagrindu pagal naujoje įstaigoje nustatytus (duomenys neskelbtini) darbo tarifus nuo 2011-10-19.