Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametės kaltinamosios atstovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Aleksandravičei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1999-10-28 pagal BK 207 str. 1 d. pataisos darbais darbovietėje, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-10-15 pagal BK 178 str. 4 d. - 2 MGL - 250 Lt bauda, bauda sumokėta 2004-10-26, teistumo neturi,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 16.30 val. V. D. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl pykčio sugriebęs už drabužių tampė nepilnametę savo podukrą S. D., gimusią 1997-03-08, spyrė jai vieną kartą į koją, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai S. D. poodinę kraujosruvą kairės šlaunies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. po bulviakasio buvo išgėręs. S. D. išgėrusi lakstė po laukus, jis liepė jai eiti namo, tačiau ji nėjo. S. 16.30 val. grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno su V. D., jis iš pykčio tampė S. už drabužių, įspyrė jai į koją. Mėlynė kojoje S. galėjo atsirasti nuo jo spyrio. Ar tai matė V. D., nežino. S. nubėgo pas savo pusbrolį A., kuris atbėgęs jį sumušė, sulaužė žandikaulį. Prieš įvykį buvo išgėręs dviese du po 2 l talpos butelius 8 proc. stiprumo alaus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo V. P. prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų apklausos protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytoja apklaustos nukentėjusiosios S. D. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. iš ryto ji su I. D., A. S., S. S., R. Z. ir D. U. padėjo jos pusbroliui A. S. kasti bulves. Nukasus bulves, visi susirinko A. S. kieme, ten kalbėjosi, R. gėrė alų. Visi kiti alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 16.30 val. ji išėjo į namus pažiūrėti televizoriaus ir susipyko su savo mama V. ir patėviu V., kurie abu buvo girti, priekaištavo jai, kad ji namuose nieko nedirba. Po to priėjęs patėvis spyrė jai vieną kartą į kairę koją. Ji apsiverkusi vėl nubėgo į A. kiemą, kur D. jos paklausus, kas nutiko, pasakė, kad patėvis ją sumušė. Ji D., su kuria gerai sutaria, buvo pasipasakojusi, kad maždaug prieš mėnesį namuose girtas patėvis išsirengė nuogai, ir, kaip ji suprato, kėsinosi ją išprievartauti, o ji nuo jo atsigynė šaukštu sudavusi per rankas. D. apie tai papasakojo jos pusbroliui A., kuris susinervino ir pasakė, kad eina pas V. P. išsiaiškinti, kodėl jis ją skriaudžia. Ji, R., I. ir S.nuėjo A. iš paskos. Kieme pamatė jos mamą ir V. P., kuris puolė prie jos, norėdamas suduoti. A. nuo jos nustūmė V. P., kuris vieną kartą kumščiu smogė A. į veidą, o A. vieną kartą kumščiu smogė į veidą V. P., jam nugriuvus, sudavė dar vieną smūgį kumščiu į veidą (b.l.4).

Iš liudytojo I. D. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2011-09-03 iš ryto kartu su S. S., A. S., S. D., R. Z. ir D. U. kasė bulves pas A. S.. Vėliau visi susirinkimo pas A. S. kieme, ten kalbėjosi, R. gėrė alų. Visi kiti alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 16.30 val. S. išėjo namo, o maždaug po pusvalandžio grįžo apsiverkusi. Iš pradžių S. jiems nieko nepasakojo, vėliau D. prasitarė, kad ją sumušė patėvis. D. apie tai papasakojo jiems. Tuomet A. pasiūlė eiti išsiaiškinti, dėl ko patėvis skriaudžia S. Jis, R., S. ir S. nuėjo A. iš paskos. Kieme pamatė visiškai girtus jo mamą V. ir patėvį V., kuris, pamatęs S., puolė prie jos, norėdamas suduoti. A. nustūmus nuo S. V., pastarasis vieną kartą smogė A. kumščiu į veidą, o A. smogė vieną kartą kumščiu atgal V., jam nugriuvus, sudavė dar vieną ar du smūgius kumščiu į veidą. S. yra jam pasakojusi, kad prieš mėnesį iki to įvykio patėvis ją buvo nuogai nurengęs motinos akivaizdoje, o ji, sudavusi jam šaukštu per rankas, pabėgo (b.l.5) .

Iš liudytojos D. U. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. rugsėjo 3 d. ji su A. S., D. R., R. D., S. D. ir S. S. kasė bulves, po bulviakasio apie 14 val. jų namo kieme šventė pabaigtuves. Pavalgiusi S. išėjo namo, o po pusvalandžio grįžo apsiverkusi. Jai paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad susipyko su motina ir patėviu V. P.. Skaistė taip pat jai papasakojo, kad maždaug prieš mėnesį patėvis V. P. ją nurenginėjo ir norėjo išprievartauti, tai matė ir jos motina V. D., bet nieko nesakė, o ji nuo patėvio pabėgo. Sužinojusi apie tai, pasakė savo sugyventiniui A. S. ir I. D., kurie labai supyko ant V. P. ir nuėjo pas jį išsiaiškinti. Jiems visiems nuėjus į V. D. kiemą, išbėgo V. P. su V. D.. Įvyko konfliktas, kurio metu pirmas A. kumščiu trenkė V. P., po ko A. sudavė kumščiu V., kuris nugriuvo. Tada A. porą kartų ranka sudavė V. P. į galvą. Jie buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Neblaivūs buvo ir V. P. su V. D. (b.l.6-7).

Iš liudytojos S. S. apklausos protokolo matyti, kad jos parodymai analogiški D. U. parodymams. S. S. taip pat parodė, kad į A. S. kiemą grįžus apsiverkusiai S. ir pasakius, kad ji susipyko su motina ir patėviu V. P., A. susinervinęs nuėjo išsiaiškinti, dėl ko kilo konfliktas, o ji, R., I. ir S. nuėjo iš paskos. Dėl ko susipyko su patėviu, S. nepasakojo. V. D. namo kieme pamatė visiškai girtus V. D. ir V. P., kuris puolė prie S., norėdamas jai suduoti. Tada A. pastūmė nuo S. V. P., kuris smogė vieną kartą kumščiu A. į veidą, o A. smogė vieną kartą kumščiu į veidą V. P.

V. nugriuvus, A. jam sudavė dar du smūgius kumščiu į veidą (b.l.9).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2011-06-03 nuo ryto jis su sugyventine D. U. kasė bulves. Į talką pasikvietė I. D., S. S., S. D., R. Z.. Nukasus bulves, visi susirinko jo kieme. Visi, išskyrus R., alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 16.30 val. S. išėjo namo, o maždaug po pusvalandžio grįžo apsiverkusi ir D. U. pasakė, kad susipyko su patėviu V. P., bei kad pastarasis įspyrė jai į koją. Jis susinervino, kad V. P. skriaudžia S., nuėjo pas jį išsiaiškinti, tarp jų kilo konfliktas (b.l.27).

Iš liudytojo R. Z. apklausos protokolo (b.l.27) matyti, kad jo parodymai atitinka D. U., S. S., S. D. ir I. D. parodymus. R. Z. taip pat parodė, jog iš namų į A. S. kiemą grįžusi apsiverkusi S. D. sakė D., kad patėvis įspyrė jai į koją. Tuomet A. S. labai susinervino dėl pusseserės S. ir nuėjo pas V. išsiaiškinti, tarp jų kilo konfliktas (b.l.8).

Iš liudytojos V. D. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, ji kaimynui padėjo kasti bulves. Jos sugyventinis V. P. buvo namuose, o vaikai S. D. ir I. D. padėjo kasti bulves A. S.. Apie 16 val. grįžusi namo, su sugyventiniu išgėrė vieną butelį 2 l talpos 8 laipsnių stiprumo alaus. Apie 16.30 val. į namus grįžo jos dukra S., kuri įpykusi pradėjo viską daužyti, o V. P. kai papriekaištavo dėl jos tokio elgesio. S., juos išplūdusi, išėjo, o netrukus atėjo A. S. ir tarp vyrų kilo konfliktas (b.l.15-16).

Iš byloje esančios Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G225/11 (12) matyti, kad apžiūrėjus S. D. rasta poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, ši kraujosruva galėjo būti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku kieto buko daiktų poveikyje, galėjo gautis ir įspyrus, S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu S. D. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.20-21).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 16.30 val. V. D. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl pykčio sugriebęs už drabužių tampė nepilnametę savo podukrą S. D., gimusią 1997-03-08, spyrė jai vieną kartą į koją, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai S. D. poodinę kraujosruvą kairės šlaunies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo V. P. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas pripažįsta kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 13 d.), nukreiptas prieš žmogaus sveikatą, į kaltinamojo asmenybę: V. P. teistumo neturi, administracine tvarka nebaustas, nedirba (b.l.38-39), registruotas darbo biržoje (b.l.40), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.93), gyvenamosios vietos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Truskavos seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.52). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš nepilnametį asmenį, nors V. P. ir neturi teistumo, tačiau iš teismui pateikto Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato 2011-12-23 prašymo Kėdainių rajono apylinkės teismui Skirti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones matyti, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-01292-11 dėl smurto artimoje aplinkoje to paties asmens - S. D. atžvilgiu (b.l.73), kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu, tačiau nukentėjusioji nurodė, jog neatleidžia kaltinamajam, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 55 str., kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo V. P. valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis - BPK 103, 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. P. valstybei 25,41 Lt (dvidešimt penkis litus 41 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.