Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 15 d. prisipažino kaltu ir parodė, kad pripažįsta trenkęs su galva vieną kartą. Praeitais metais, buvo išgėręs, ėjo iš tėvų (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Išgirdo kaip šaukia jo žmona, kad ją muša. Tada inertiškai bėgo ir iš inercijos sprendė situaciją. Į teisėjo klausimus nurodė, kad viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) namo ant šaligatvio; atbėgo, žmona šaukė toliau, kad ją kažkas skriaudžia. Jis matė, kad piktas žmogus kažką mojavo, ar skriaudė jis nematė; žmona buvo su vaikais: (duomenys neskelbtini) vaikais. Jie buvo šalia A. R.; nukentėjusysis buvo 1-2 m. atstumu nuo jo sutuoktinės su pavadėliu. Jis suprato, kad puola jo žmoną. Ką jis rėkė neatsimena; įvykio eigoje sužinojo, kad susipjudė jo ir nukentėjusiojo šunys; nematė, kad būtų kažkoks smurtas jo sutuoktinės atžvilgiu; jis (teismo past. kaltinamasis) pribėgo prie nukentėjusiojo 10 cm. atstumu ir klausė, kas atsitiko. Ką jis atsakė nežino. Jie truputį pakalbėjo ir jis jam trenkė su galva. Kiek atsimena, buvo kažkoks dialogas; jis keikėsi, nes taip gavosi iš inercijos; kai pribėgo ir pradėjo aiškintis, žmona nuvedė vaikus namo. Tada pasimušė, pasivartė ir atvažiavo policija; jis trenkė nukentėjusiajam iš galvos į lupą, nes arčiausia ta vieta buvo; [kai jis atbėgo], žmona dar stovėjo, o kai trenkė su galva ji ėjo, bet dar dalyvavo. Prieš ją, tuo metu, puolimo nebuvo; taip pasielgė iš inercijos, buvo išgėręs ir nesuvaldė savo veiksmų; dar jis nukentėjusiajam spyrė su koja krentančiam. Kas buvo su striuke neatsimena; pripažįsta, kad nesusivaldė, sudavė, nes buvo prieš tai puolama jo sutuoktinė; kaip pasakojo, žmona atvažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini), buvo šuns (duomenys neskelbtini) gimtadienis ir jie buvo jam nupirkę naują pavadėlį. Tas pavadėlis nutrūko per karabiną ir pavaikė nukentėjusiojo šunį, nes jų šuo buvo su antsnukiu. Tada žmona pakvietė šunį ir viskas, o nukentėjusysis paėmęs pavadėlį pradėjo su juo mojuoti; jie rašė pareiškimą dėl žmonos sužalojimo, bet jis dingo; kur pataikė žmonai neatsimena; dabar su nukentėjusiuoju susitaikė ir suprato, kad problemas reikia spręsti teisišku būdu; jis suprato, kad savo veiksmus vertina negerai; pripažįsta striukės sugadinimą; atlygino žalą ligonių kasoms. Po pertraukos, į teisėjo klausimus papildomai nurodė, jog pripažįsta, kad netinkamai gynė žmoną; girdėjo, kaip žmona rėkė pagalbos; jis mušimo fakto nematė; kai žmona dar buvo, jis sudavė nukentėjusiajam ir tada ji išeidinėjo; kol žmona dar buvo, jie pradėjo kalbėtis ir čia gal suveikė alkoholis ir iš inercijos.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gegužės 8 d. apklaustas įtariamuoju R. R. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes ir kaltę pripažino visiškai, norėjo apginti savo žmoną, nes jam atrodė, kad tas vyras ją užpuolė. Dėl įvykio gailisi (t. 1, b. l. 113-114, 115-117). Papildomai 2022 m. spalio 17 d. apklaustas įtariamuoju R. R. nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, patvirtino ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Paaiškino, kad: 2022 m. gegužės 8 d. apie 17.40 val. buvo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Su ten buvusiu vyru kaip vėliau paaiškėjo, V. Š., kilo žodinis konfliktas, trenkė jam vieną kartą savo galva į kaktą ir vieną kartą kumščiu sudavė į lūpą. Kuomet jis nukrito kelis kartus spyrė jam į galvos sritį. Galimai tuo metu ir suplėšė jam striukę. Dėl įvykio gailisi (t. 1, b. l. 122-123, 124-125).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gegužės 8 d. apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 17.40 val. vedžiojo savo mažą šunį mišrūną (duomenys neskelbtini). Vedžiodamas šunį pamatė, kaip prie vieno iš namų sustojo automobilis <...> važiavusi moteris iš automobilio bagažinės pasiėmė didelį šunį, kurio veislės nežino. <...> Šuniui tik išlipus iš automobilio bagažinės jis pradėjo bėgti link jo vedžiojamo šuns. <...> jo šuo išsigando, išsinėrė iš antkaklio ir pabėgo kiemais, o jį pradėjo vytis moters didelis šuo. Dėl šios situacijos tarp jo ir moters įvyko žodinis konfliktas. Jie apšaukė vienas kitą per atstumą, jis prie jos net nebuvo priėjęs, po ko, net nepamatė iš kur, prie jo priėjo nepažįstamas jam vyras <...> iš karto žodžiais jį užsipuolė, pradėjo šaukti ant jo, klausdamas ko jis šaukia ant jo moters. Jis vyro ir moters klausė kaip jie gali vedžioti tokį didelį šunį be antsnukio. Jiems bendraujant su vyru, prie moters grįžo jos pabėgęs šuo, po ko ji pasiėmė savo šunį ir kažkur nusivedė, galimai namo. Jiems kalbant su vyru jis sudavė jam vieną smūgį iš kaktos jam į kaktą, nuo ko jis šiek tiek prarado pusiausvyrą. Jam bandant jam kažką paaiškinti ir nespėjus pasitraukti jis jam sudavė vieną smūgį kumščiu į lūpą, ko pasėkoje ją praskėlė. Nuo suduoto smūgio jis nukrito ant žemės. Jam nukritus vyras pradėjo spardyti jį kojomis per galvą. Jis buvo užsidengęs savo galvą rankomis tačiau jis vis tiek savo veiksmais jam praskėlė galvą. Nuo vyro suduotų smūgių jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Vyras buvo sugriebęs jį už striukės „(duomenys neskelbtini)“ žalios spalvos, kurios vertė apie 1000 eurų, kurią jis buvo apsivilkęs ir galimai bandydamas jį kelti ją suplėšė, dėl ko jam buvo padaryta apie 1000 eurų turtinė žala. Tuo metu kai vyras jį bandė pakelti jis ištrūko ir pabėgo, o jis pradėjo vaikytis jį po kiemus. <...> kažkas iš praeivių iškvietė policijos pareigūnus, vyras, kuris jį sumušė bandė šalintis, tačiau kiti du praeiviai, kurie galimai matė visą įvykį pasakė jam, kad jis niekur negali eiti ir turi sulaukti policijos pareigūnų. Nuo vyro suduotų smūgių jam kraujavo iš burnos ir galvos. Jis praskėlė jam galvą. Vyras jam praskėlė lūpą. Nuo vyro suduotų smūgių sąmonės praradęs nebuvo, buvo trumpam dezorientuotas. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyrą, o jis su greitosios medicininės pagalbos darbuotojais nuvyko į ligoninę. <...> jam buvo susiūta žaizda. Dėl vyro veiksmų jis patyrė turtinę apie 1 000 eurų žalą ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas <...> (t. 1, b. l. 31-34).

Papildomai 2022 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad [striukę] prieš metus pirko Italijoje už 1000 eurų, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, kurios pavadinimo jis neatsimena, mokėjo grynais pinigais, tačiau pirkimo kvito neišsaugojo. Iki įvykio ji buvo tvarkinga, nebuvo jokių suplėšymų. Dabar jį sugadinta nepataisomai. 2022 m. gegužės 8 d. įvykio metu, kuomet gulėjo pargriautas ant žemės, tas vaikinas, norėdamas jį apversti, patraukė už striukės, ir jį plyšo priekinėje pusėje, girdėjo garsą. Jis atsikėlė ir atsitraukė nuo jo <...>.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gegužės 8 d. apklausta liudytoja D. S. parodė, kad <...> pastebėjo konfliktą, kuris įvyko tarp (duomenys neskelbtini) vyro ir moters. <...> Vyras buvo su šunimi mišrūnu, <...> nepiktybiškas. Vyras savo šunį vedžiojo su antkakliu ir pavadėliu. Moteris, su kuria vyras konfliktavo žodžiu <...> taip pat buvo su šunimi, kuris buvo didelis, <...> buvo su antkakliu <...>. Kiek suprato, konfliktas tarp vyro ir moters prasidėjo dėl to, kad moters vedžiojamas šuo pamatęs vyro šunį puolė link jo, dėl ko vyro šuo išsigando, išsinėrė iš savo antkaklio ir pabėgo kiemais. Kadangi moters šuo yra didelis, ji jo neišlaikė dėl ko paleido pavadėlį ir jos šuo pradėjo vytis vyro šunį, tačiau toli nebėgo ir grįžo, o vyro šuo nubėgo toliau kiemais ir jai matant prie vyro negrįžo, galimai šuo labai išsigando moters šunio. Tuo metu kai moters šuo puolė link vyro šuns, vyras pradėjo šaukti ant moters, pradėjo reikalauti, kad ji pasiimtų savo šunį, galimai pradėjo ją įžeidinėti dėl įvykusios situacijos su šunimis. Moteris taip pat pradėjo šaukti vyro atžvilgiu, pradėjo teisintis, kad tiesiog neišlaikė šuns, galimai taip pat jam kažką atsakė įžeisdama vyrą, tačiau tarp vyro ir moters jokio fizinio kontakto nebuvo, jie tik apšaukė vienas kitą ir viskas. Visas konfliktas įvyko jiems prieš akis, <...> einant link vyro ir moters, jiems iš nugaros link to vyro atėjo vaikinas, <...> tik priėjęs prie anksčiau minėto vyro pradėjo su juo konfliktuoti, klausti ko pastarasis rėkauja ant jo žmonos, priėjo labai arti prie minėto vyro. Tarp vyro ir vaikino taip pat įvyko žodinis konfliktas. Vaikinas vis artėjo link vyro būdamas labai arti jo, o vyras jai matant nuo jo traukėsi atgal. Konflikto metu matė kaip vaikinas iš kaktos trenkė vyrui į veido sritį. Vyras tuo tarpu jokių veiksmų nesiėmė ir atgal vaikinui jokio smūgio nesudavė. <...> ji pamatė, kad vyras yra nukritęs ant žemės, ant jo yra užlipęs minėtas vaikinas, kuris jį mušė rankų kumščiais. Taip pat matė, kad vaikinas mušė vyrą su galimai iš jo atimtu automatiniu pavadėliu, sudavė kelis smūgius galimai į galvos sritį. Tai pamatęs draugas R. A. iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu matė, kad moteris bandė raminti savo sutuoktinį, būtent tą, kuris sumušė vyrą, matė, kad netoliese yra jų vaikai, vienas iš jų verkė. <...> tarp vyro, kuris buvo sumuštas ir moters, kuri buvo su šunimi įvyko tik žodinis konfliktas ir jokio fizinio kontakto nebuvo. Vyras moterį tik apšaukė ir galimai ją pravardžiavo tačiau pastūmęs arba sudavęs kokį nors smūgį moteriai nebuvo. Matė, kad sumuštam vyrui iš burnos ir galvos kraujavo. Taip pat po to, kai vyras buvo sumuštas matė kaip prie vaikino, kuris vyrą sumušė labai arti priėjo nepažįstamas jai vyras, kuris vaikiną bandė raminti, vėliau jį pastūmė dėl ko vaikinas, kuris sumušė vyrą pargriuvo ant žemės. Kiek atsimena minėtas vyras kartu su jais sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų. <...> Vaikino, moters ir sumušto vyro ji nepažįsta, matė juos pirmą kartą (t. 1, b. l. 85-87).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gegužės 8 d. apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini), <...> pastebėjo konfliktą, kuris įvyko tarp (duomenys neskelbtini) vyro ir moters. <...> Vyras savo šunį vedžiojo su antkakliu ir pavadėliu. <....> Moteris taip pat buvo su šunimi, kuris buvo didelis, <...> su antkakliu, prie antkaklio buvo prisegtas pavadėlis. Iš bendros situacijos suprato, kad konfliktas tarp vyro ir moters įvyko dėl to, kad moters vedžiojamas šuo pamatęs vyro šunį puolė link jo, dėl ko vyro šuo išsigando, išsinėrė iš savo antkaklio ir pabėgo kiemais. Moters šuo yra didelis, ji jo neišlaikė ir paleido pavadėlį, po ko jos šuo pradėjo vytis vyro šunį. Toli nenubėgęs moters šuo grįžo, o vyro šuo nubėgo toliau kiemais ir negrįžo. Tuo metu kai moters šuo puolė link vyro šuns, vyras pradėjo šaukti ant moters, sakė „pasiimk šunį“, galimai pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais jis negirdėjo. Moteris taip pat pradėjo šaukti vyro atžvilgiu, pradėjo teisintis, kad tiesiog neišlaikė šuns, galimai taip pat jam kažką atsakė įžeisdama vyrą. Žodinio konflikto metu tarp vyro ir moters jokio fizinio kontakto nebuvo, jie tik apšaukė vienas kitą. Visas žodinis konfliktas įvyko jam prieš akis. <...> jiems (teismo past. liudytojams) iš nugaros link to vyro atėjo vaikinas, <...>. Girdėjo kaip vaikinas eidamas link vyro jiems iš nugaros šaukė vyro atžvilgiu „ko čia rėki“ ir tik priėjęs prie anksčiau minėto vyro pradėjo su juo konfliktuoti, klausti ko pastarasis rėkauja ant jo žmonos. Vaikinas priėjo labai arti prie minėto vyro. Tarp vyro ir vaikino taip pat įvyko žodinis konfliktas. Vaikinas buvo labai arti vyro. Tuo metu kai vaikinas konfliktavo su vyru jis ir D. S. praėjo pro juos todėl jis nematė kas vyko toliau. Jiems praėjus kelis žingsnius pro minėtus asmenis jis išgirdo kaip kažkas pargriuvo. Nusisukęs pamatė, kad ant žemės guli anksčiau minėtas vyras, o ant jo yra užlipęs vaikinas, kuris su juo konfliktavo žodžiu. Matė kaip vaikinas muša kumščiais vyrą tačiau į kurias kūno vietas jis sudavė smūgius jis nematė. Pamatęs muštynes jis iškvietė policijos pareigūnus, kadangi kalbėdamas su operatore telefonu dairėsi aplinkui bandydamas surasti minėtos vietos adresą, kažką galėjo nepamatyti. Per atstumą stebėjo minėtą vaikiną, kad jis iki policijos pareigūnų atvykimo nepasišalintų, nes girdėjo kaip jis kitam praeiviui sakė, kad nori į tualetą. Po to kai baigė pokalbį su operatorę priėjo prie sumušto vyro, paklausė ar jam reikalinga medicininė pagalba, tačiau vyras jam kažką nerišliai atsakė. Nesuprato vyro, ar jis buvo išgėręs alkoholio ar jis buvo dezorientuotas. Pokalbio metu su sumuštu vyru, prie vaikino, kuris jį sumušė priėjo kitas praeivis, kurio jis nepažįsta, kuris vaikiną bandė raminti, vėliau jį pastūmė dėl ko vaikinas pargriuvo ant žemės. Yra nufotografavęs vaikiną, kuris sumušė vyrą ir praeivį, kuris buvo priėjęs ir bandė vaikiną raminti. <...> Kol atvyko policijos pareigūnai moteris su šunimi ir vaikais nuėjo namo, o vaikinas ir sumuštas vyras liko. <...> Vaikino, moters ir sumušto vyro jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Daugiau nieko papasakoti negali. (t. 1, b. l. 75-77).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. birželio 4 d. liudytoja I. C. parodė, kad <...> 2022 m. gegužės 8 d. apie 17.40 val. buvo namuose. Išgirdo kieme triukšmą, girdėjosi, kad barasi vyras ir moteris rusų kalba. Pro virtuvės langą pamatė kieme stovintį automobilį, jo durys buvo atidarytos. Prie automobilio stovėjo moteris <...> priešais ją stovėjo vyras <...> abudu rankose turėjo pavadėlius, tačiau šunų šalia nebuvo. Suprato, kad barnis vyksta dėl šunų. Vyras plūdo moterį necenzūriniais žodžiais, moteris kiek girdėjo pradžioje korektiškai su juo kalbėjo, bandė pasiaiškinti kodėl atitrūko jos šuo, kvietė šunį. Apsižodžiavimas vyko apie 2-3 minutes. Moteris tvarkė grįžusį šunį, ramino vaikus, bet tas vyras nesitraukė nuo jos, toliau necenzūriškai ją „koliojo“, ir iš jo pusės nebuvo jokio bandymo nutraukti konfliktą. Tuomet prie jų priėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, taip suprato, kad tai buvo tos moters vyras. Jaunesnis vyras priėjęs prie to vyresnio vyro, nukreipė to vyresnio vyro dėmesį į save, konfliktą tęsė jie jau tarpusavyje. Tačiau tas vyresnis vyras nenusiramino, šaukė ir keikėsi ant to vyro, matėsi, kad bando jį išprovokuoti konflikto tęsiniui jį aštrindamas. Tuomet tas jaunesnis vyras stvėrė vyresniam vyrui už atlapų ir nustūmė jį į šalia esančius krūmus (gyvatvorę). Vyresnis vyras nukrito į krūmus, tačiau keldamasis iš jų vis vien rėkė, įžeidinėjo tą vyrą, garsiai šaukė pagalbos, provokavo toliau, bet primažinęs toną. Jaunesnis vyras bandė eiti link žmonos, tačiau tas vyresnis vyras toliau rėkė, provokavo jį, įžeidinėjo. Tuomet jaunesnis vyras priėjo prie jo ir kiek matė vieną kartą kumščiu sudavė jam į viršutinę kūno dalį, tačiau nematė kur tiksliai, kadangi stovėjo į ją nugara. Vyresnis vyras pakrito ant žemės, o jaunesnis pasilenkė prie jo ir kiek matė jau parkritusiam 3-4 kartus sudavė kumščiu viršutinę kūno dalį, tačiau nematė ar į veido ar į krūtinę, nes stovėjo į ją nugara. Jis jo nespardė, jo kojas ji matė. Jaunesnio vyro žmona šaukdamas kvietė jį grįžti prie automobilio, verkė vaikai, ir jis atsitraukė nuo to vyresnio vyro. Vyresnis vyras atsikėlė ir nuolat šaukė, kad kviestų policiją, nes jį muša. Lauke buvę vyrai priėjo prie jaunesnio vyro ir neleido jam pasišalinti. Kuomet atvažiavo policija ir medikai, nematė ant vyresnio vyro sužalojimų ar kraujo. Nematė, ar jo rūbai buvo suplėšyti, nematė, kad jis būtų kam nors rodęs suplėšytus rūbus, tuo labiau striukę. Nuo jos lango iki tos vietos apie 20-30 metrų atstumas. Ji išėjusi į lauką nebuvo, viską stebėjo pro langą. Mano, kad šioje situacijoje tas vyresnio amžiaus vyras pats išprovokavo visą situaciją, nes labai nepagarbiai elgėsi su moterimi, vartojo necenzūrinius žodžius prie jos ir vaikų. Pats provokavo jos vyrą. Nei vieno nei kito vyro ji asmeniškai nepažįsta (t. 1, b. l. 95-96).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. gegužės 8 d. liudytoja A. R. parodė, kad <...> išlipusi kartu su vaikais iš automobilio (<...>), ėjo link bagažinės kur buvo šuo, atidarė bagažinę, paėmė pavadėlį, pasakė šuniui komandą „greta“, šuo išlipo iš bagažinės, sėdint šalia jos, kai ji tuo metu siekė uždaryti bagažinės, šuo pamatė kitą šunį ir jai nespėjus perskaityti šuns kūno kalbos, jis nutrūko nuo pavadžio <...> ir pasileido bėgti link kito šuns. Jai atsisukus, pastebėjo, kaip jos šuo nubėgo link to kito šuns, kuris stovėjo šalia šeimininko, ji nedelsdama pribėgo prie to kito šuns šeimininko, ir jai tik priėjus o šunims apsiuosčius, jie du nubėgo už namo kampo, savo šuns nebematė. Iškarto po to kai šunys pasileido bėgti (šuniui užbėgus už kampo, ji sušuko komandą „pas mane, greta“ šuo <...> atbėgo pas ją, <...> atsisėdo šalia jos, <...> nelojo <...> kito šuns šeimininkas pradėjo jai sakyti „(necenzūriniai žodžiai) lavy ty svajy sabaku“ (kaip lietuviškai supranta jis jai pasakė, <...> laikyk savo šunį). Ji jam sakė ir bandė parodyti, kad <...> šuo nutrūko nuo pavadžio. Tačiau jis tęsė savo agresiją, pradėjo šaukti ant jos ir tuo metu iš jo rankose laikomo pavadėlio, du kartus gavo nuo jo smūgius, jis su tuo pavadėliu užsimojęs dešine ranka, du kartus sudavė jai į nugaros sritį, ji patyrė skausmą, jai skaudėjo <...> ji pradėjo šaukti iš skausmo, ir netoliese adresu (duomenys neskelbtini), (namas nutolęs per (duomenys neskelbtini)) jos vyras R. R. išgirdęs kaip ji šaukia, atskubėjo į pagalbą. <...> ji buvo iš veido labai išsigandusi, jis (teismo past. kaltinamasis) tikriausiai sustresavo, tas jį galėjo išvesti pokalbyje į konfliktą, (buvo apie 17.32 val. kai atėjo jos vyras), jis aiškinosi santykius su jai iš matymo nepažįstamu vyru, jie pradėjo konfliktuoti, jie pradėjo kalbėtis, tas nepažįstamas vyras, pradėjo garsiai keiktis, tiksliai neatsimena ką sakė, bet tai buvo akivaizdžiai necenzūrinė rusiška leksika, kuri buvo naudojama kitų žmonių akivaizdoje, jis jai girdint provokavo jos vyrą konfliktui tas vyras sakė „ką tu jai padarysi, tu jai nieko nepadarysi, kviesk policiją“ jos vyras tikriausiai tuo metu ir iškvietė pareigūnus, tas vyras supykęs pradėjo elgtis agresyviau, jis pradėjo stumdyti jos vyrą, ir akivaizdžiai pradėjo kelti sceną, kurios metu jis šaukėsi pagalbos (garsiai šaukdamas), o tyliai sakė „o ką tu jai padarysi?“. Tuo metu jos vyras iškvietė policiją. Jos vyras tikriausiai praradęs kantrybę, trenkė tam vyrui iš atviro delno, t. y. išskleidęs pirštus, laisva ranka, trenkė tam vyrui iš dešinės rankos į kairią veido sritį, jis nuo smūgio nenuvirto, jis stovėjo toliau, jie pradėjo aiškintis ir kibti vienas kitam į atlapus (nemačiau kaip jie abu parvirto), tuo metu ji laikė šunį, ir stengėsi, kad šis nepabėgtų, trumpam nukreipė dėmesį, tačiau šonu matė, kaip jie du nukrito. Pamatė, kaip jos vyras atsistojęs ant šaligatvio, nusistūmė rankomis nuo to asmens kurio nepažįsta, atsistojęs ir neužsimodamas iš kojos spyrė tam vyrui į rankas, nes tas vyras gulėjo užsidengęs veidą, smūgis buvo nestiprus (mano manymu). Tada ji jau nebežino kas vyko toliau, nes išėjo su vaikais namo, kurie buvo su (duomenys neskelbtini), parvedė šunį namo ir pati išėjo į lauką, lauke buvo policija, po kelių minučių atvažiavo greitoji. Apie tą jai nepažįstamą iš matymo vyrą, galėtų pasakyti tai, kad tas vyras buvo apsirengęs tamsiai, atsimena jo veidą, kad jis buvo sumuštas, buvo aiškiai matoma, jog pas jį buvo jau susidariusi hematoma, t. y. Matosi, kad jam jau buvo tai iš ankščiau, kai ji su juo kalbėjosi, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, atrodo, kad žmogus gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat nori paminėti, kad jo lūpos buvo patinusios, be to, kad po akimi buvo labai didelė mėlynė. <...> tarp jos vyro ir to nepažįstamojo pradžioje vyko žodinis konfliktas, jis truko apie 8 minučių, nes iki tol 2 minutes ji su juo pačiu kalbėjo, kai jis tuo metu su ja konfliktavo (t. 1, b. l. 90-93).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. liepos 28 d. liudytojas A. M. parodė, kad <...> iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), mušasi vyrai. <...> Prašo vadovautis jo surašytu tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 98-99).

2022 m. gegužės 8 d. protokolu – pareiškimu V. Š. pranešė apie galimai jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 26-28). Į įvykio vietą atvykusio pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant kartu su kolega <...> [įvykio vietoje] jau buvo atvykęs ekipažas (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad tarp R. R. <...> ir V. Š. <...> įvyko žodinis konfliktas dėl vedžiojamo šuns, <...> R. R. užpuolė V. Š. Jam parkritus ant žemės, viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, sudavė V. Š. smūgius koja į galvos sritį. Įvykio vietoje buvo V. Š., ant kurio matėsi sužalojimai veido srityje, iš burnos bėgo kraujas. Iškvietus GMP V. Š. išvežė į <...> ligoninę tolimesnei apžiūrai. Jis teigė, kad patyręs fizinį skausmą, turi pretenzijų dėl sumušimo ir suplėšytų drabužių. <....> K. J. pateikė vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota dalis įvykio <...> (t. 1, b. l. 16). 2022 m. gegužės 9 d. atlikta įvykio vietos apžiūra (t. 1, b. l. 11-14). 2022 m. gegužės 8 d. 18.41 val. patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810, R. R. nustatytos 2.43 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 107). Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (t. 1, b. l. 108).

2022 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_2441“. Vaizdo įrašo datos nesimato, trukmė 14 s. Įrašas daromas, kiek matosi, per buto langą. Vaizdo įraše matosi daugiabučių namų kiemas, ant žemės guli žmogus (nesimato moteris ar vyras), prie jo pasilenkęs vyras, atsitraukia nuo jo, spiria vieną kartą dešine koja į viršutinę kūno dalį ant žemės gulinčiam vyrui. Toliau filmuojama gatvėje stovinti moteris su juodos spalvos šunimi su pavadėliu. Tuomet vėl filmuojami anksčiau minėti du vyrai, abudu stovi vienas priešais kitą, vyras, kuris prieš tai spyrė kitam, nueina nuo jo, mosikuoja rankomis į jo pusę, nueina nuo jo <...> (t. 1, b. l. 18-20).

2022 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad perklausomas garso įrašas pavadinimu 2022/05/08_17:42:22, pateiktas bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC), vyras prašo iškviesti policiją, nurodydamas, kad mušasi du žmonės (t. 1, b. l. 18, 21-22).

2022 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta savanoriškai pateikta (t. 1, b. l. 52-54) nukentėjusiojo V. Š. odinė tamsiai žalios spalvos striukė „(duomenys neskelbtini)“ <...>. Striukės viduje kairėje pusėje yra vidinė kišenė su Italijos vėliavos etikete. Ant etiketės užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Ant striukės pamušalo nugaros srityje prisiūta etiketė su kaukolės atvaizdu bei užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Ant nugaros pritvirtinta juodos spalvos emblema – ženkliukas su raidėmis „(duomenys neskelbtini)“. Striukės priekinė dešinė pusė suplėšyta, įplyšimas prasideda 9 cm nuo apykaklės ir yra iki priekyje esančios kišenės su užtrauktuku. Iš vidaus ištrauktas pamušalas baltos spalvos. 2022 m. rugpjūčio 19 d. striukė grąžinta V. Š. (t. 1, b. l. 55-58, 59).

Teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis ir nukentėjusysis (civilinis ieškovas) pareiškė, kad susitaikė. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą – 1 200 EUR. Nukentėjusysis taip pat pareiškė, kad nuo likusios civilinio ieškinio dalies (dėl 800 EUR) atsisako, patvirtino, kad žala jam atlyginta, o civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės suprantamos. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, mano, kad tam yra visos sąlygos: kaltinamasis anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino, žalą atlygino, nukentėjusysis tai patvirtino, ieškinį atlygino, nusikaltimas nesunkus, todėl nėra pagrindo bausti kaltinamąjį kriminaline tvarka.