Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“ atstovui G. S., atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei – Šimkūnienei, atsakovės R. J. K. įmonės atstovui savininkui R. J. K., atstovei advokato padėjėjai I. Š., trečiajam asmeniui, nereiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“ ieškinį atsakovei R. J. K. įmonei, trečiajam asmeniui R. Č. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės R. J. K. įmonės priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Brevitra“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje R. Č. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, bendrovės direktorius G. S., paaiškino, kad pervežant krovinius bendradarbiavo su R. J. K. įmone. Atsakovė buvo žinoma kaip patikimas vežėjas, už atliktus darbus atsiskaitydavo pagal pateiktas sąskaitas. Ieškovės įmonės Kauno padalinio vadovas A. R. sudarė sutartį su R. J. K. įmone dėl ginčo krovinio pervežimo maršrutu Kaunas - Kėdainiai. Krovinys buvo pervežtas, bet jo dalis sugadinta. Vairuotojas vežė tris supakuotas spintas, iš kurių dvi iškraudamas numetė nuo iškrovimo prietaiso. Užsakovas, Latvijos įmonė SIA „Arfiline“, informavo ieškovę apie sugadintą krovinį, pateikė pretenziją bei visą susijusią su patirtais nuostoliais medžiagą. Pretenziją ieškovė patenkino, sumokėjo 20597,64 Lt. Atsakovei buvo pateikta pretenzija, suteikta visa turima informacija, ji galėjo domėtis ekspertize bei nuostolių įvertinimu. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti visiškai, nes mano, kad dėl didelio atsakovės vairuotojo neatsargumo sugadintas krovinys, todėl jie pretenziją patenkino ir sumokėjo užsakovui patirtus nuostolius, taip įgavo regreso teisę reikalauti nuostolius atlyginti atsakovę.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Aurelija Vingrienė – Šimkūnienė visiškai palaiko ieškinį. Papildomai paaiškino, kad atsakovė krovinį gabeno iš Kauno į Kėdainius, užpildžius krovinio vežimo važtaraštį (toliau – CMR važtaraštis), todėl krovinio gabenimui taikomos 1956 metų Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje (toliau – CMR Konvencija) (Žin., 1998-12-04, Nr. 107-2932) nuostatos. Atsakovė, priimdama krovinį jokių pastabų, kaip numato CMR Konvencijos 8 straipsnio 1 dalies b punktas nepareiškė, tuo patvirtindama, kad krovinį iš pirmojo vežėjo vadovaujantis CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 dalimi priėmė nesugadintą. Krovinį atsakovė gavėjui pristatė 2012 m. liepos 10 d., tai patvirtina įrašas važtaraščio 24 skiltyje. Vairuotojas krovinį iškrovė, perdavimo metu krovinys buvo sugadintas, tai gavėjas patvirtino įrašydamas į CMR važtaraštį, kas laikytina tinkama pretenzija. Gavęs važtaraštį su pastaba vežėjas jau žinojo, kad krovinys sugadintas ir turėjo galimybę pasirūpinti, kaip užtikrinti savo teises. CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas atsako už krovinio, esančio jo žinioje, sugadinimą. Remonto išlaidų sąmata sudaryta 2012 m. liepos 20 d., krovinio siuntėjo užsakymu krovinio gavimo vietoje 2012 m. liepos 27 d. atlikta ekspertizė, nustatytas nuostolių dydis 5965 eurai, žalos atsiradimo priežastis – mechaninis poveikis, kuris buvo virtimo nuo krovininio automobilio kėlimo platformos iškraunant prekes pasekmė. Pretenzijos pareikštos vežėjui laiku, todėl ieškinys yra pagrįstas. Taip pat remiantis CMR Konvencijos 27 straipsniu, prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, t. y. 476 Lt, kurios paskaičiuotos nuo 2012 m. spalio 18 d. pretenzijos vežėjui įteikimo 2012 m. spalio 20 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nors priešieškinis nepagrįstas tinkamai įrodymais, tačiau atstovė nurodė, kad jį pripažįsta visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas, įmonės savininkas R. J. K., su ieškiniu nesutinka, mano, kad už nuostolius atsakingi abu vežėjai. Atstovas paaiškino, kad dėl krovinio pervežimo buvo sudaryta tik žodinė sutartis, krovinį vežė R. Č. automobiliu MAN 8150, automobilio gale yra liftas, kuris atsidaro, ant jo užvežamas krovinys ir nuleidžiamas ant žemės. Krovinys buvo supakuotas ant padėklo, buvo tinkamas vežti, prieš pakrovimą išorinių pažeidimų nesimatė. Vairuotojas krovinį nuvežė gavėjui, automatiniu vežimėliu atvežė padėklą su kroviniu ant lifto, ir padėklą liftu leidžiant žemyn, krovinys nuvirto ant šono. Jokių išorinių sugadinimų po nuvirtimo nesimatė. Po kiek laiko, gal sekančią savaitę po įvykio, vairuotojas pasakė, kad krovinio gavėjas nepriėmė, o jis krovinį paliko, t. y. gavėjas pasiėmė krovinį, bet nepasirašė ant važtaraščio. Po dviejų-trijų savaičių jam buvo pranešta, kad krovinys sugadintas, nes nuvirto, ir gavėjas nepasirašė patvirtindamas krovinio priėmimą. Jam suprantama atsakomybė, taip pat vairuotojui žinoma, kad jei krovinio gavėjas nepriėmė, jis turėjo krovinį atvežti atgal. Apie atliekamą ekspertizę nebuvo informuotas, pats nesidomėjo, nes nežinojo tvarkos, krovinio sugadinimo metu nedalyvavo. Sutinka sumokėti ieškovei 17 tūkstančių litų.

Atsakovės atstovas, įmonės savininkas R. J. K., priešieškinio reikalavimus palaiko, prašo priteisti 12 694 Lt skolą, kuri atsirado už ieškovei suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Nurodo, jog su ieškove susitarė, kad už prašomus priteisti nuostolius atsakovė atidirbs, kad ieškovė mokės atlyginimą vairuotojui ir tieks kurą. Tačiau ieškovė kuro nedavė, atlyginimo vairuotojui nemokėjo, todėl susitarimą atsakovė nutraukė ir prašo priteisti už suteiktas paslaugas 12462,71 Lt bei 531,81 Lt palūkanas. Mano, jog galima šia suma sumažinti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini.

Ieškovės atstovų, atsakovės atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Brevitra“ ir atsakovę R. J. K. įmonę laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio siejo darbiniai santykiai. Atsakovė pagal ieškovės užsakymus vykdė krovinio pervežimus, ieškovė su atsakove atsikaitydavo pateikdama sąskaitas-faktūras. Sutarties dėl krovinių pervežimo šalys nebuvo sudarę, todėl krovinių gabenimas buvo vykdomas laikantis CMR Konvencijos reikalavimų.

Krovinio siuntėjas „DSV Road GMBH“ sudarė sutartį su Latvijos įmone SIA „Arfiline“ dėl „CLF PlantClimatics GmbH“ krovinio, trijų komutacinių spintų pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą, Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro padaliniui Žemdirbystės institutui, Instituto alėja 1, Akademija, Kėdainių r., nustatyta krovinio pristatymo data 2012 m. liepos 11 d. (t. 1, b. l. 22). Latvijos įmonė SIA „Arfiline“ krovinį, 2012 m. liepos 8 d. iškrovė ieškovės sandėlyje Kaune (b. l. 15-16). Ieškovė, vykdydama savo pareigas pagal krovinių pervežimo tarptautiniais keliais sutartį Nr. 2012/01/16 (b. l. 28-32), sudarytą su Latvijos įmone SIA „Arfiline“, pavedė krovinio pervežimą maršruto dalyje Kaunas – Akademija, Kėdainių r. atlikti R. J. K. įmonei. Atsakovė 2012 m. liepos 10 d. krovinį pristatė, tačiau iškraunant dalis krovinio iškrito ir buvo sugadinta, apie tai padarytas įrašas CMR važtaraštyje E-25201971 (t. 1, b. l. 18). Siuntėjas „DSV Road GMBH“ 2012 m. liepos 13 d. elektroniniu paštu informavo Latvijos įmonę SIA „Arfiline“, jog įmonei žinoma apie krovinio sugadinimą, kad finansininko paskaičiuotas nuostolių dydis 5000,00 eurų, bei pateikė siūlymą dalyvauti nuostolių vertinime (t. 1, b. l. 100). Siuntėjas „DSV Road GMBH“ 2012 m. liepos 20 d. sudarė remonto išlaidų sąmatą Nr. 151/072 (sugadintų dalių ir permontavimo išlaidų sąrašą pagal gabenant padarytą žalą) (t. 1, b. l. 83), 2012 m. liepos 25 d. pateikė paraišką Battermann & Tillery krovinio ekspertizei atlikti (t. 1, b. l. 51). Ekspertas patikrino komutacines spintas ir 2012 m. rugpjūčio 21 d. surašė ataskaitą Nr. HK/122229/12/PB, kurioje nurodyta, jog defektai atsirado dėl mechaninio poveikio, kuris buvo pasekmė virtimo nuo krovininio automobilio kėlimo platformos, iškraunant prekes, įvykusio dėl neatsargaus vairuotojo elgesio (t. 1, b. l. 57). Siuntėjas „DSV Road GMBH“ 2012 m. rugsėjo 27 d. pateikė Latvijos įmonei SIA „Arfiline“ pretenziją, sąskaitą faktūrą 5965,49 eurų sumai apmokėti bei visus su nuostolių atsiradimu susijusius dokumentus (t. 1, b. l. 34). Pirminis vežėjas Latvijos įmonė SIA „Arfiline“ 2012 m. spalio 18 d. pateikė pretenziją ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Brevitra“ dėl 5965,49 eurų nuostolio atlyginimo (t. 1, b. l. 38), ieškovė 2012 m. spalio 18 d. pateikė pretenziją atsakovei (b. l. 108), 2013 m. sausio 1 d. skolų suderinimo aktą (t. 1, b. l. 109). Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Brevitra“ 2013 m. sausio 9 d. abipuse tarpuskaita Nr. 26 atlygino nuostolius Latvijos įmonei SIA „Arfiline“ (t. 1, b. l. 42), Latvijos įmonė SIA „Arfiline“ 2013 m. vasario 26 d. abipuse tarpuskaita Nr. 136 nuostolius atlygino „DSV Road GMBH“ (t. 1, b. l. 36).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nuostolius – dalies sugadinto krovinio remonto išlaidas 20597,64 Lt, todėl šioje byloje sprendžiamas vežėjo civilinės atsakomybės klausimas. Ieškovė ir atsakovė susitarė, jog vežimui bus taikomos CMR Konvencijos nuostatos. Be to krovinio vežimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso (Žin., 1996, Nr. 119-2772, redakcija Nr. 12, toliau - KTK) bei Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklės (toliau – Taisyklės) (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 300).

Vežėjo atsakomybė reglamentuota CMR konvencijos IV skyriuje, KTK septintame skirsnyje. Vežėjo atsakomybė pagal CMR konvenciją yra sutartinė, vežėjo atsakomybę už krovinio praradimą, sugadinimą ar pavėluotą pristatymą reglamentuoja CMR Konvencijos 17 ir 18 straipsniai, KTK 45-48, 50-52 straipsniai. Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 punktą vežėjas yra atsakingas už prekių praradimą ar sužalojimą, atsiradusį nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo gavėjui momento (KTK 45 straipsnio 1 dalis). Krovinio praradimą ar sugadinimą privalo įrodyti ieškovas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai ir trečiasis asmuo krovinio sugadinimo fakto neginčijo, tačiau nurodė, jog krovinys galėjo būti sugadintas dar iki to momento, kai atsakovė priėmė krovinį, tai pat galimai krovinys galėjo būti apgadintas jau po iškrovimo iki jį apžiūrint siuntėjo atstovui ir vėliau ekspertui. Be to nurodo, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pareikšti, tai pat turi prisiimti atsakomybę kartu su atsakove dar ir dėl to, kad, nesiaiškindama nuostolių atsiradimo aplinkybių pretenziją patenkino. Pažymėtina, jog krovinio siuntėjas „DSV Road GMBH“, pateikdamas pirminiam vežėjui Latvijos įmonei SIA „Arfiline“ pretenziją apmokėti 5965,49 eurų nuostolius, pridėjo remonto išlaidų sąmatą (t. 1, b. l. 83), eksperto ataskaitą (t. 1, b. l. 51-57), nuotraukas (t. 1, b. l. 58-67) ir paaiškinimus (t. 1, b. l. 100-107), be to siūlė dalyvauti atliekant ekspertizę, todėl pirminiam vežėjui bei ieškovei nekilo jokių abejonių dėl nurodytų nuostolių dydžio. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateikta medžiaga, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad dalis krovinio buvo sugadinta. Tai patvirtino ir trečiasis asmuo, vairuotojas R. Č., kuris nurodė, jog iškraunant viena dėžė su dviem komutacinėm spintom nukrito ant šono maždaug iš pusės metro aukščio, be to apie spintų sugadinimą įrašyta CMR važtaraštyje Nr. E-25201971 (t. 1, b. l. 18). Atmestini atsakovės argumentai dėl to, kad jiems nėra aišku, koks krovinio sugadinimo mastas, o sugadinimai galėjo būti padaryti jau po krovinio iškrovimo, nes ekspertas krovinį apžiūrėjo tik po 17 dienų. Iš CMR važtaraščio Nr. E-25201971 matyti, jog įrašas apie dalies krovinio sugadinimą gavėjo padarytas 2012 m. liepos 10 d., tą pačią dieną kai buvo pristatytas krovinys. Iš trečiojo asmens ir atsakovės atstovo R. J. K. paaiškinimų matyti, kad trečiasis asmuo apie tai, jog gavėjas dėl padarytų krovinio sugadinimų atsisakė pasirašyti krovinio priėmimo dokumentą ir jis krovinį iškrovęs paliko gavėjui jo nepriėmus, sužinojo po dviejų, trijų dienų. Atsakovės įmonė užsiima krovinių gabenimu jau ilgą laiką, įmonėje dirba keli vairuotojai, tikėtina, kad jiems žinoma vežėjo atsakomybė. Įmonės savininkas R. J. K., būdamas atsakingas ir rūpestingas vežėjas, turėjo domėtis krovinio būkle, jo buvimo vieta, taip pat dalyvauti atliekant ekspertizę ir pareikšti savo nuomonę. Pažymėtina, kad atsakovė krovinio būkle susidomėjo tik gavusi iš ieškovės pretenziją, todėl teismas apie krovinio sugadinimą sprendžia iš šalių pateiktų įrodymų. Byloje nėra duomenų, paneigiančių nurodytų nuostolių dydį, todėl laikytina, kad siuntėjui padaryta nuostolių 5965,49 eurų sumai.

Vežėjo civilinė atsakomybė už krovinio sugadinimą priklauso nuo krovinio vežėjui perdavimo momento (CMR Konvencija 17 straipsnio 1 dalis, KTK 31 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.820 straipsnio 1 dalis). Krovinio priėmimo vežti momentas sietinas su CMR konvencijos 9 straipsnio 1 d. numatyta taisykle, kad važtaraštis yra prima facie įrodymas, kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Tai reiškia, kad nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasirašo CMR važtaraštyje, pradeda galioti atsakomybės už krovinį prezumpcija. Pažymėtina ir tai, kad pagal CMR Konvencijos 4 straipsnį krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui (KTK 29 straipsnio 1 dalis, Taisyklių 6.1 punktas). Šiuo atveju, nustatant ar vežėjas perėmė atsakomybę už krovinio sugadinimą, taip pat taikomos šios konvencijos nuostatos. Pažymėtina, jog pagal CMR Konvencijos 8 straipsnio 1 punktą vežėjas, priimdamas krovinį, privalo padaryti du dalykus. Visų pirma jis turi patikrinti: 1) ar teisingai važtaraštyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija; 2) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad krovinys pakrautas Unterschleissheim, Vokietijoje 2012 m. liepos 5 d. pirminiam vežėjui Latvijos įmonei SIA „Arfiline“, iškrautas ieškovės sandėlyje Kaune 2012 m. liepos 8 d. krovinį priėmė uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“ vadybininkas M. L., pastabų krovinio pakuotei neturėjo. Atsakovės vairuotojas trečiasis asmuo R. Č. krovinį pasikrovė ieškovės sandėlyje Kaune, jokių pastabų dėl krovinio pakuotės ir būklės neturėjo. Vadovaujantis CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 dalimi, KTK 31 straipsnio 2 dalimi, Taisyklių 7.4 punktu, vežėjas turi įrodyti, kad krovinys sugadintas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti (CK 6.820 straipsnio 1 dalis). Vežėjas tokių įrodymų nepateikė, be to bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė krovinį į paskirties punktą pristatė nustatytu laiku, tačiau trečiajam asmeniui iškraunant krovinį, jis nuvirto ant šono, todėl vežėjui taip pat taikoma atsakomybė numatyta KTK 45 straipsnio 3 dalyje, t. y., jeigu vežėjas atliko priimto krovinio pakrovimą, perkrovimą ar perdavimą, tai tuo metu padaryta žala laikoma atsiradusia vežimo metu. Todėl darytina išvada, kad, nagrinėjamu atveju vežėjas, t. y. atsakovė yra visiškai atsakinga už dalies krovinio sugadinimą.

Atsakovė ir trečiasis asmuo savo nesutikimą su ieškiniu grindžia CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti pareiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdus, - ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo. Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai nėra akivaizdūs, pretenzijos turi būti pareiškiamos raštu. Atsakovė teigia, kad pretenzija atlyginti nuostolius atsakovei pateikti tik 2012 m. spalio mėnesį, ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti bei gavėjo įrašas važtaraštyje negali būti laikomas pretenzija, nes nenurodytas krovinio sugadinimo mastas. Teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais. Taisyklių 12.2 punktas numato, jog krovinys laikomas atiduotu nuo gavėjo pasirašymo važtaraštyje momento (CMR Konvencija 13 straipsnio 1 dalis, KTK 35 straipsnio 2 dalis). CMR Konvencijos 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais, kuriuos pasirašo siuntėjas ir vežėjas. Pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis – lydi krovinį, o trečiasis lieka pas vežėją (KTK 30 straipsnio 2 dalis, Taisyklių 6.2 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad nustačius dalies krovinio sugadinimą, trečiasis asmuo krovinį paliko gavėjui, grįžo į darbovietę ir grąžino buhalterijai jiems skirtą važtaraštį be gavėjo parašo, patvirtinančio krovinio gavimą. Trečiasis asmuo R. Č. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad krovinys buvo apžiūrėtas, ir nustatyta, kad dalis krovinio sugadinta - „matėsi atlūžusi viena kažkokia dėžutė“. Dėl šių priežasčių gavėjas atsisakė pasirašyti ant važtaraščio. Nagrinėjamu atveju vairuotojas savo darbines funkcijas atliko netinkamai, nes paliko krovinį gavėjui, gavėjui neįrašius į vežėjui skirtą važtaraštį apie krovinio gavimą, taip pat nepranešė darbdaviui apie susiklosčiusią situaciją, ir iš iškrovimo vietos pasišalino. Tai, kad savo pareigas vairuotojas vykdė aplaidžiai patvirtina CMR važtaraštis Nr. E-25201971, kuriame yra gavėjo 2012 m. liepos 10 d. įrašas, kad 2 komutacinės spintos iškrito iš krovininio automobilio, sugadintos (t. 1, b. l. 18). Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad krovinys buvo apžiūrėtas jo pristatymo dieną. Iš byloje esančio CMR važtaraščio Nr. E-25201971 (t. 1, b. l. 18) matyti, kad apie krovinio sugadinimą gavėjas važtaraštyje įrašė 2012 m. liepos 10 d., t. y. krovinio pristatymo dieną, šis įrašas CMR konvencijos nuostatomis laikomas tinkama pretenzija vežėjui. Iš elektroninių laiškų matyti, kad krovinio siuntėjas „DSV Road GMBH“ apie krovinio sugadinimą 2013 m. liepos 13 d. informavo pirminį vežėją Latvijos įmonę SIA „Arfiline“ (t. 1, b. l. 100). Taigi darytina išvada, kad krovinio gavėjas laikėsi CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje numatytų pareigų: priėmė krovinį, kartu su vežėju įvertino jo būklę ir pareiškė pretenziją krovinio priėmimo metu. Taip pat vėliau pasinaudojo teise atlikti ekspertizę nuostoliams įvertinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad siuntėjas, be įrašo CMR važtaraštyje, pirminį vežėją Latvijos įmonę SIA „Arfiline“ apie krovinio sugadinimą informavo elektroniniu paštu 2012 m. liepos 13 d., t. y. nepraleidęs ir kito pretenzijai reikšti numatyto 7 darbo dienų termino (CMR Konvencija 30 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas daro išvadą, kad siuntėjas tinkamai ir laiku pareiškė pretenziją dėl dalies krovinio sugadinimo vežėjui.

Ieškovė ieškinį atsakovei reiškia vadovaudamasi CMR Konvencijos 37 straipsniu, kuriame nurodyta, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, kai vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to ar kompensaciją sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas (CMR Konvencija 37 straipsnio a punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl nuostolių atsakinga yra atsakovė R. J. K. įmonė. Latvijos įmonė SIA „Arfiline“ 2013 m. vasario 26 d. abipuse tarpuskaita Nr. 136 nuostolius atlygino „DSV Road GMBH“ (t. 1, b. l. 36). Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Brevitra“ 2013 m. sausio 9 d. abipuse tarpuskaita Nr. 26 atlygino nuostolius Latvijos įmonei SIA „Arfiline“ (t. 1, b. l. 42), todėl ieškovė atlyginusi nuostolius, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (CK 6.111, 6.114 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kadangi byloje ieškovė įrodė, kad krovinys buvo sugadintas, byloje nėra duomenų, kad vežėjas, priimdamas krovinį, turėjo pretenzijų dėl krovinio ar jo pakuotės, teismas mano, jog ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės R. J. K. įmonės 20597,64 Lt už sugadintą krovinį (CMR Konvencijos 23 straipsnis ir 25 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas 476,85 Lt nuo pretenzijos įteikimo 2012 m. spalio 20 d. iki ieškinio surašymo dienos, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR Konvencijos 27 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina kita šalis, todėl iš atsakovės R. J. K. įmonės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 632,00 Lt (t. 1, b. l. 12) žyminis mokestis, 1361,00 Lt už vertimo paslaugas (t. 2, b. l. 48), 3690,50 Lt už advokato paslaugas (t. 2, b. l. 50-56) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas).

Atsakovė pateikė priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Brevitra“ prašydama priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“ 12162,71 Lt skolą, 531,81 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsiliepimu ir teisinio nagrinėjimo metu priešieškinį pripažino, ginčo dėl to nėra (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesumokėjo atsakovei pagal pateiktas sąskaitas faktūras (t. 2, b. l. 16-20) ir yra skolinga 12162,71 Lt už atliktus pervežimus ir 531,81 Lt palūkanų, todėl ši suma priteistina atsakovei. Taip pat iš ieškovės atsakovei priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis, 6.37 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina kita šalis, todėl iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 381,00 Lt (t. 1, b. l. 15) žyminis mokestis, 600,00 Lt už advokato paslaugas (t. 2, b. l. 58, 59) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškinį ir priešieškinį tenkinus visiškai, iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 36,65 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t. 1, b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 143, 259 straipsniais 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“ ieškinį atsakovei R. J. K. įmonei, trečiajam asmeniui R. Č. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės R. J. K. įmonės priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Brevitra“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje R. Č. dėl skolos, tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. J. K. įmonės, įmonės kodas 258950660, 20597,64 Lt (dvidešimt tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt septynis litus 64 ct) už sugadintą krovinį, 476,85 Lt (keturių šimtų septyniasdešimt šešių litų 85 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 632,00 Lt (šešių šimtų trisdešimt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį, 1361,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt vieną litą 00 ct) už vertimo paslaugas, 3690,50 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt litų 50 ct) už advokato paslaugas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Brevitra“, įmonės kodas 300559989.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“, įmonės kodas 300559989, 12162,71 Lt (dvylika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt du litus 71 ct) už atliktus pervežimus, 531,81 Lt (penkių šimtų trisdešimt vieno lito 81 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 381,00 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno lito 00 ct) žyminį mokestį, 600,00 Lt (šešis šimtus litų 00 ct) už advokato paslaugas atsakovei R. J. K. įmonei, įmonės kodas 258950660.

Priteisti iš atsakovės R. J. K. įmonės, įmonės kodas 258950660, ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brevitra“, įmonės kodas 300559989, valstybės naudai po 18,00 Lt (aštuoniolika litų 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.