- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-626-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03880-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Artūras Driukas, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- E. L.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ausa LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Sanvida“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. K..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. L. kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ausa LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sanvida“ 3 190 Eur skolą už židinio kapsulę, kuri ieškovui nebuvo perduota ir pinigai negrąžinti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. vasario 27 d. ieškovas sudarė rangos sutartį Nr. 02-27 (toliau – Sutartis) su UAB „Ausa LT“ dėl židinio, šildymo, dūmtraukio bei ventiliacijos įrengimo darbų atlikimo jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį UAB „Ausa LT“ atstovavo bendrovės direktorius V. K.. Sutartyje buvo numatyta, kad UAB „Ausa LT“ iki 2017 m. balandžio 1 d. atliks sutarties prieduose (sąmatose) Nr. 1, 2, 3 ir 4 numatytus darbus, kurių kaina 7 000 Eur. Sutartimi UAB „Ausa LT“ įsipareigojo sumontuoti židinio kapsulę „Laminox Apollo 18 Idro“, kurios kaina yra 3 190 Eur. Pasirašant sutartį trečiasis asmuo V. K. paaiškino, kad netrukus atsiųs UAB „Sanvida“ išrašytą sąskaitą – faktūrą židinio kainai ir jo montavimo darbams apmokėti, bei nurodė, kad židinio kapsulė bus perkama iš UAB „Sanvida“. Trečiasis asmuo V. K. ieškovui nurodė, kad 3 190 Eur bus skirta židinio kapsulės pirkimui, o likusieji 1 000 Eur židinio kapsulės montavimo darbams apmokėti.
3. Patikslintame ieškinyje nurodoma, jog 2017 m. vasario 27 d. ieškovo ir atsakovės UAB „Ausa LT“ sudarytoje vartojimo rangos sutartyje Nr. 02-27, atsakovė UAB „Sanvida“ nurodyta kaip tiekėja. Pagal gautą sąskaitą – faktūrą Nr. SAN15 00052 ieškovas sumokėjo, t. y. pervedė 4 083,22 Eur sumą atsakovei UAB „Sanvida“. Darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2017 m. balandžio 4 d. Be to, šioje Sutartyje UAB „Sanvida“ ir UAB „Ausa LT“ nurodytos kaip vykdytojai. Sutarties 2.1 punkte numatyta sąlyga, kad vykdytojas įsipareigoja naudoti sąmatoje išvardintas medžiagas ir įrangą, iš anksto suderinęs su užsakovu, taip pat, kad Sutartis turi būti įvykdyta tik sąmatoje nurodytomis medžiagomis ir įranga, kurios gali būti keičiamos tik laikantis vykdytojo patarimų. Sutarties 8.5 punkte numatyta vykdytojo teisė pasiimti medžiagas iš užsakovo. Taigi, sudarant Sutartį buvo susitarta, kad vartojimo rangos darbai bus atliekami iš dalies iš rangovo, iš dalies iš užsakovo medžiagos, o medžiagos tiekėju nurodyta atsakovė UAB „Sanvida“.
4. Ieškovas pažymi, kad atsakovės iki šiol neatsiskaitė, prekės nepateikė, sumokėtos sumos nesugrąžino. Atsakovė UAB „Ausa LT“ pažeisdama rangos sutarties sąlygas ieškovui iki šiol židinio kapsulės neįrengė, o atsakovė UAB „Sanvida“ nepateikė ieškovui prekės, t. y. 3 190 Eur vertės židinio kapsulės „Laminox Apollo 18 Idro“, kurios perdavimą įformino PVM sąskaita – faktūra. Šiais savo veiksmais abi atsakovės ieškovui padarė 3 190 Eur dydžio žalą.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „Sanvida“ su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Sanvida“ ir E. L. nesiejo sutartiniai santykiai dėl židinio kapsulės pristatymo ir sumontavimo. 2017 m. vasario 27 d. rangos sutartis sudaryta tik tarp atsakovės UAB „Ausa LT“ ir ieškovo E. L.. Tai, jog sutartyje nurodyta UAB „Sanvida“, kaip tiekėja, atsakovei UAB „Sanvida“ tapo žinoma, tik ieškovui pareiškus ieškinį. Židinio kapsulę pagal UAB „Sanvida“ 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija SAN15 Nr. 00052 įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti UAB „Ausa LT“. Ieškinyje nenurodytos aplinkybės, jog tarp ieškovo E. L. ir atsakovės UAB „Sanvida“ būtų susiklostę sutartiniai santykiai ir tai, jog būtent UAB „Sanvida“ privalėjo E. L. pristatyti židinio kapsulę.
Atsiliepimas
6. Atsakovės BUAB „Ausa LT“ bankroto administratorė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo valdymo organams perduoti įmonės dokumentus bei turtą bankroto administratorei. Įmonės vadovas V. K. įpareigojimo neįvykdė, dokumentų neperdavė. Kadangi bankroto administratorė dokumentų neturi, negali nustatyti, ar reikalavimas įmonei yra pagrįstas. Teismui nustačius, kad ieškovo E. L. reikalavimas BUAB „Ausa LT“ yra pagrįstas, bankroto administratorė neprieštaravo, kad ieškovo reikalavimas būtų patvirtintas BUAB „Ausa LT“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
7. Trečiasis asmuo V. K. su ieškiniu sutiko iš dalies. Teigė, kad atsakovė UAB „Sanvida“ nėra atsakinga dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2017 m. vasario 27 d. rangos sutartį Nr. 02-27 tarp UAB „Ausa LT“ ir E. L. dėl židinio, šildymo, dūmtraukio bei ventiliacijos įrengimo darbų atlikimo rengė jis. Pažymėjo, jog tiekėją UAB „Sanvida“ nurodė tik todėl, kad su UAB „Sanvida“ vadovu buvo geri pažįstami, o tuo metu UAB „Ausa LT“ sąskaitos buvo areštuotos dėl įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Apie UAB „Sanvida“ įtraukimą į sutartį nieko nesakė UAB „Sanvida“. Susitarimas buvo, kad darbai bus atlikti UAB „Ausa LT“ medžiagomis. Po sutarties sudarymo kreipėsi į UAB „Sanvida“, prašė, kad klientas pervestų į jos sąskaitą pinigus, o UAB „Sanvida“ pinigus perduotų UAB „Ausa LT“. Jis pats UAB „Sanvida“ išrašytą sąskaitą išsiuntė ieškovui E. L. dėl apmokėjimo. Neprisimena, iš kokio tiekėjo ketino pirkti kapsulę, negalėjo sakyti E. L., kad židinio kapsulę pirks iš UAB „Sanvida“, šią įmonę tiekėja sutartyje nurodė tik dėl to, jog ieškovas E. L. negalėjo pervesti tiesiogiai pinigų UAB „Ausa LT“. Atsakovė UAB „Sanvida“ židinio kapsulėmis neprekiavo. Mano, kad E. L. sakė, kad reikia pervesti pinigus UAB „Sanvida“, nes negalima pervesti į UAB „Ausa LT“ sąskaitą, kadangi pervedus į UAB „Ausa LT“ skola būtų nuskaityta. Pažymėjo, jog kitus mokėjimus E. L. mokėjo grynaisiais pinigais, o dėl židinio kapsulės buvo didesnė suma, todėl mokėta pavedimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės BUAB „Ausa LT“ ieškovo naudai 3 190 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Be to, priteisė atsakovei UAB „Sanvida“ iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal rangos sutartį židinį įrengti ir darbus atlikti įsipareigojo atsakovė BUAB „Ausa LT“, o ne atsakovė UAB „Sanvida“, ieškovo ir UAB „Sanvida“ nesiejo sutartiniai santykiai dėl židinio kapsulės „Laminox Apollo 18 Idro“ pristatymo ir sumontavimo, rangos sutartis sudaryta tik tarp atsakovės BUAB „Ausa LT“ ir ieškovo E. L., todėl vien tai, kad šioje sutartyje UAB „Sanvida“ buvo nurodyta kaip tiekėja, nesukuria atsakovei pareigų, nes atsakovė neprisiėmė įsipareigojimų ieškovui, nesitarė dėl sutarties sąlygų, sutarties nepasirašė.
10. Teismas pažymėjo, jog mažai tikėtina, kad ieškovas E. L. turėjo pagrindą manyti, kad židinio kapsulę pristatys UAB „Sanvida“ nes konkretaus susitarimo su atsakove UAB „Sanvida“ jis nesudarė, be to, ieškovas su UAB „Sanvida“ nebendravo, nesidomėjo, kokia veikla užsiima įmonė.
11. Teismas konstatavo, kad 2018 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta, kad atsakovė UAB „Sanvida“ sumokėjo atsakovės UAB „Ausa LT“ atstovui V. K. 4 100 Eur, patvirtina, jog ieškovo E. L. sumokėta suma UAB „Sanvida“ buvo perduota trečiajam asmeniui V. K..
12. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė UAB „Sanvida“ pagal išrašytą 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą įsipareigojo ieškovui židinio kapsulę pristatyti, kadangi nors pagal 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00052 ieškovas sumokėjo 4 083,22 Eur sumą atsakovei UAB „Sanvida“, tačiau susitarimo tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Sanvida“ dėl židinio kapsulės ši sąskaita nepatvirtina.
13. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Sanvida“ neturi pareigos gražinti ieškovo pervestą sumą, nes atsakovė UAB „Sanvida“ ieškovo pervestas lėšas perdavė atsakovei UAB „Ausa LT“, kuri buvo įsipareigojusi tiek pristatyti židinio kapsulę, tiek atlikti konkrečius darbus pagal rangos sutartį.
14. Konstatuota, jog dėl rangos sutarties netinkamo įvykdymo atsakinga yra tik atsakovė BUAB „Ausa LT“.
15. Pasisakydamas dėl ieškovo prašymo priteisti 4 376,49 Eur nesumokėto darbo užmokesčio Norvegijoje, teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie leistų padaryti neabejotiną išvadą dėl jo darbo užmokesčio dydžio, darbo sąlygų, galimybės išvykti iš darbo nepatiriant nurodytų išlaidų, įrodymų, pagrindžiančių konkretų dydį, todėl nėra pagrindo nurodytų išlaidų priskirti būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Ieškovas E. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Sanvida“ 3 190 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Ieškovas reikalavimą priteisti 3 190 Eur sumą iš atsakovės UAB „Sanvida“ kildino ne iš 2017 m. vasario 27 d. rangos sutarties, bet iš pirkimo – pardavimo teisinių santykių. Ieškovas medžiagas, reikalingas rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, ir anksčiau yra pirkęs tiesiogiai iš trečiųjų asmenų, o ne iš atsakovės BUAB „Ausa LT“. Nėra ginčo, jog ieškovas nėra sudaręs rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties su atsakove UAB „Sanvida“, tačiau tokių teisinių santykių kvalifikavimą pagrindžia byloje esantys įrodymai, t. y. ieškovui pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje pardavėja buvo nurodyta atsakovė UAB „Sanvida“. Ieškovui atlikus mokėjimą pagal PVM sąskaitą – faktūrą, tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Sanvida“ susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Be to, atsakovė UAB „Sanvida“, gavusi ieškovo pervestas lėšas, negrąžino jų ieškovui, kaip gautų be pagrindo. Taigi, ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovės UAB „Sanvida“ perduoti prekes, už kurias jis atsiskaitė.
16.2. Atsakovė UAB „Sanvida“ neturėjo teisinio pagrindo ieškovo pervestas jai lėšas perduoti BUAB „Ausa LT“. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovo pervestos lėšos buvo perduotos BUAB „Ausa LT“, t. y. 2017 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvite nurodyta 4 100 Eur suma nesutampa su ieškovo sumokėta 4 190 Eur suma atsakovei UAB „Sanvida“.
16.3. Atsakovės suinteresuotos, jog skola būtų priteista iš atsakovės BUAB „Ausa LT“, kadangi ši bendrovė yra likviduota dėl bankroto ir ieškinio tenkinimas nesukels teisinių pasekmių.
16.4. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas nepagrindė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su negautu 3 336,86 Eur darbo užmokesčiu. Byloje pateikta ieškovo darbdavio pažyma patvirtina negautų pajamų dydį, be to, ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, todėl šios išlaidos atitinka būtinumo ir pagrįstumo kriterijus.
Atsiliepimas
17. Atsakovė UAB „Sanvida“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Ieškovas neginčija, kad pagal 2017 m. vasario 27 d. rangos sutartį Nr. 02-27 rangos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo E. L. ir atsakovės BUAB „Ausa LT“. Pažymėtina, kad UAB „Sanvida“ ir E. L. nesiejo sutartiniai santykiai dėl židinio kapsulės „Laminox Apollo 18 Idro“ pristatymo ir sumontavimo.
17.2. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis, o nesant tarp šalių sutartinių įsipareigojimų, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė UAB „Sanvida“ įsipareigojo parduoti ieškovui E. L. židinio kapsulę.
17.3. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita – faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita – faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai.
17.4. Ieškovas nuosekliai tvirtino, kad visus darbus ir medžiagas derino išimtinai tik su trečiuoju asmeniu V. K..
17.5. 2017 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas serija MA Nr. AU039 patvirtina, kad atsakovė UAB „Sanvida“ perdavė UAB „Ausa LT“ atstovui V. K. grynaisiais pinigais 4 100 Eur.
17.6. Ieškovo reikalavimas priteisti išlaidas dėl negauto darbo užmokesčio yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo darbo užmokesčio dydį, darbo sąlygas, galimybę derinti darbo laiką bei ieškovas, atstovaujamas atstovo, iki pripažįstant jo dalyvavimą būtinu, turėjo galimybę nedalyvauti teismo posėdžiuose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
19. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2017 m. vasario 28 d. sąskaitos išankstiniam apmokėjimui bei 2017 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. 94 kopijas. Atsakovė UAB „Sanvida“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2017 m. vasario 28 d. sąskaitos išrašo kopiją.
20. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
21. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, pažymi, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau šalys nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo tik po bylos išnagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl ieškinio reikalavimų atsakovei BUAB „Ausa LT“
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, veikla nutrūksta, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos kitų subjektų. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). CPK 293 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl kai viena iš šalių miršta (fizinis asmuo) ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovės BUAB „Ausa LT“ ieškovo naudai 3 190 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog 2019 m. sausio 21 d. civilinėje byloje Nr. eB2-211-440/2019 priimtas sprendimas dėl BUAB „Ausa LT“ veiklos pabaigos, teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. vasario 21 d. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė BUAB „Ausa LT“ 2019 m. kovo 25 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
24. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės BUAB „Ausa LT“ – juridinio asmens likvidavimas ir išregistravimas iš Juridinių asmenų registro, nesant jos teisių perėmėjo, lemia bylos nutraukimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina, o civilinės bylos dalis pagal ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovei BUAB „Ausa LT“ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 8 dalis, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl ieškinio reikalavimų atsakovei UAB „Sanvida“
25. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
26. Apeliaciniame skunde teigiama, jog ieškovui atlikus mokėjimą pagal PVM sąskaitą – faktūrą, tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Sanvida“ susiklostė teisiniai santykiai. Be to, atsakovė UAB „Sanvida“, gavusi ieškovo pervestas lėšas, negrąžino jų ieškovui, kaip gautų be pagrindo, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovės UAB „Sanvida“ perduoti prekes, už kurias jis atsiskaitė.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 27 d. ieškovas E. L. sudarė rangos sutartį Nr. 02-27 su UAB „Ausa LT“ dėl židinio, šildymo, dūmtraukio bei ventiliacijos įrengimo darbų atlikimo jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini) ( t. 1 b. l. 69 – 75). Šioje Sutartyje UAB „Ausa LT“ nurodyta kaip vykdytoja, įmonę atstovavo bendrovės komercijos direktorius V. K., kuris ir pasirašė sutartį. Sutartyje tiekėja ir vykdytoju taip pat nurodyta UAB „Sanvida“, tačiau šios įmonės atstovo parašo rangos sutartyje nėra. Sutartyje nurodyta, kad UAB „Ausa LT“ iki 2017 m. balandžio 1 d. atliks sutarties prieduose (sąmatose) Nr. 1, 2, 3 ir 4 numatytus darbus, kurių kaina 7 000 Eur, tame tarpe sumontuos židinio kapsulę „Laminox Apollo 18 Idro“, kurios kaina yra 3 190 Eur. Sutarties 2. 5 punkte nurodyta, kad pasirašant sutartį užsakovas vykdytojui sumokėjo 1 000 Eur avansą. Pirmosios instancijos teismas sudarytą Sutartį kvalifikavo kaip vartojimo rangos sutartį.
28. Nagrinėjamoje byloje rangos šalis – užsakovas – buvo fizinis asmuo, o rangovas – juridinis asmuo (verslininkas). Taigi, byloje aptariama sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamą subjektiškumo požymį. Rangos sutarties objektas (židinio, šildymo, dūmtraukio bei ventiliacijos įrengimo darbai ieškovo gyvenamajame name) suponuoja, jog rangos sutarties tikslas yra susijęs ne su ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o su asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ginčo rangos sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį.
29. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Sanvida“ įsipareigojimų pagal Sutartį, konstatavo, jog atsakovės UAB „Sanvida“ ir ieškovo E. L. nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl židinio kapsulės „Laminox Apollo 18 Idro“ pristatymo ir sumontavimo, rangos sutartis sudaryta tik tarp atsakovės BUAB „Ausa LT“ ir ieškovo, todėl tai, kad šioje sutartyje UAB „Sanvida“ buvo nurodyta kaip tiekėja, nesukuria atsakovei pareigų, nes ji neprisiėmė įsipareigojimų ieškovui, nesitarė dėl sutarties sąlygų, sutarties nepasirašė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia išvada.
30. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Sanvida“ 2017 m. vasario 28 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SAN15 00052, kurioje dalykas nurodytas židinio kapsulė „Laminox Apollo 18 Idro“ bei santechninės medžiagos, ir pateikė ją apmokėti ieškovui. Pagal minėtą PVM sąskaitą – faktūrą ieškovas E. L. 2017 m. vasario 28 d. pervedė 4 190 Eur sumą atsakovei UAB „Sanvida“, nurodydamas mokėjimo paskirtimi PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SAN15 00052 (t. 1 b. l. 4, 9). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovė UAB „Sanvida“ nebūtų priėmusi ieškovo atlikto mokėjimo ar būtų ieškovą informavusi apie nepagrįstai gautas lėšas iš jo (CPK 178 straipsnis).
31. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).
32. Teisėjų kolegija sprendžia, jog po Sutarties sudarymo šalių vykdymo veiksmai, t. y. atsakovės UAB „Sanvida“ 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. SAN15 00052 išrašymas ir pateikimas ieškovui apmokėti, ieškovo minėtos sąskaitos apmokėjimas 2017 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu, nurodant, jog tiek sąskaita, tiek mokėjimas skirti židinio kapsulės „Laminox Apollo 18 Idro“ įsigijimui, bei atsakovės UAB „Sanvida“ akceptavimas ieškovo mokėjimo, patvirtina, jog šalys vykdė Sutarties nuostatas ir Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, akcentuotina, jog atsakovė UAB „Sanvida“ yra juridinis asmuo, t. y. verslo subjektas, todėl jam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ūkinėje komercinėje veikloje, tame tarpe ir vykdant sutartis bei akceptuojant sutarčių kontrahentų vykdymo veiksmus. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tarp šalių, t. y. ieškovo ir atsakovės UAB „Sanvida“, susiklostė teisiniai rangos santykiai, todėl atsakovei UAB „Sanvida“, pažeidus sutartinį įsipareigojimą ir nepristačius ieškovui židinio kapsulės, t. y. netinkamai įvykdžius Sutartį, kyla pareiga grąžinti ieškovo sumokėtą 3 190 Eur sumą už židinio kapsulę.
33. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas nepagrindė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su negautu 3 336,86 Eur darbo užmokesčiu. Byloje pateikta ieškovo darbdavio pažyma patvirtina negautų pajamų dydį, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.
34. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pateikė prašymą priteisti 5 059,36 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 682,87 Eur kelionės išlaidos ir 4 376,49 Eur nesumokėto darbo užmokesčio Norvegijoje.
35. CPK 79 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje bylinėjimosi išlaidas, nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalis).
36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo prašomas priteisti 4 376,49 Eur nesumokėtas darbo užmokestis Norvegijoje nelaikytinas ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies prasme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro negautas darbo užmokestis.
Dėl procesinės bylos baigties
37. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių sutartinių santykių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. bylos dalis pagal ieškinio reikalavimus atsakovei BUAB „Ausa LT“ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 8 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o ieškinio reikalavimai atsakovei UAB „Sanvida“ tenkintini, priteisiant ieškovui iš atsakovės UAB „Sanvida“ 3 190 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
39. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, panaikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir tenkinamas ieškovo ieškinys atsakovei UAB „Sanvida“, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neatlyginamos.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo E. L. pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 96,50 Eur žyminis mokestis, 710 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą sprendimą ir tenkinus ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „Sanvida“ pilna apimtimi, ieškovui iš atsakovės UAB „Sanvida“ priteistina 806,50 Eur (100 procentų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
41. Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, jam iš atsakovės UAB „Sanvida“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. 313 matyti, kad ieškovas į valstybės biudžetą sumokėjo 147 Eur žyminį mokestį už teismui teikiamą apeliacinį skundą, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės UAB „Sanvida“ iš ieškovės.
42. Ieškovas E. L. pateikė prašymą priteisti jam 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo rengimą).
43. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovo teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2019 m. lapkričio 26 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. II ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 289 Eur. Už apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.9 punkte numatytas koeficientas yra 2,5. Atsižvelgiant į tai, iš UAB „Sanvida“ ieškovui E. L. už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme priteisiama 500 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
44. Trečiasis asmuo V. K. nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 punktu, 293 straipsnio 8 punktu, 302 straipsniu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanvida“ (juridinio asmens kodas 304057012) 3 190 Eur (tris tūkstančius šimtą devyniasdešimt eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Civilinės bylos dalį pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ausa LT“ (juridinio asmens kodas 303500387) dėl skolos priteisimo nutraukti.
Priteisti ieškovui E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanvida“ (juridinio asmens kodas 304057012) 806,50 Eur (aštuonis šimtus šešis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovui E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanvida“ (juridinio asmens kodas 304057012) 647 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.