Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016 m. vasario 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. vasario 27 d., apie 9.09 val., prie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S. būdamas girtas. Patikrinus alkoholio matuokliu G. S. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,82 prom. Tuo G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas prašo paskirti administracinį areštą, bei atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu arba administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, t. y. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenumato galimybės pačiam pažeidėjui pasirinkti nuobaudos rūšį.

ATPK 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad G. S. nuo 2015 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. nustatytas 35 % darbingumo lygis (b. l. 25). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino G. S. prašymo ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą nepaskyrė administracinio arešto, nes tiek pažeidimo padarymo, tiek administracinės nuobaudos skyrimo metu G. S. buvo nustatytas 35 % darbingumo lygis.

ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu skiriant baudą atsižvelgti į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais darbais. Viena iš ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytų privalomų sąlygų, keičiant baudą nemokamais viešaisiais darbais, yra tai, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. yra tik iš dalies darbingas (b. l. 25). Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinė atsakomybė negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai, todėl ir ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąlyga, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims, negali būti traktuojama kaip leidžianti viešuosius darbus skirti iš dalies darbingiems asmenims ar nedarbingiems asmenims. Todėl G. S. nelaikytinas darbingu asmeniu ATPK 314 straipsnio 4 dalies taikymo prasme ir baudos pakeitimas į nemokamus viešuosius darbus šiuo atveju negalimas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu G. S. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tačiau apeliantas prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą, t. y. teises vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos G. S. paskyrimo įvertino jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi ir pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir paskyrė jam teises vairuoti transporto priemones atėmimą artimą minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad jau pažeidimo padarymo metu G. S. buvo tik iš dalies darbingas, sunkiai vaikščiojo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė tėra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. G. S. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – neblaivus vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. S. atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.