- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- A2.8.-2598-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02099-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- K. G.
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., išnagrinėjo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. 2013 m. kovo 7 d., apie 23.30 val., dirbdama barmene pardavėja (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė klientui išsinešimui alkoholinį gėrimą – 0,7 litro talpos butelį degtinės „Zelionaja Marka“ atidarytoje pakuotėje. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, t. y. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.
Šalies argumentai
K. G. nurodė, kad buvo daug žmonių, nepamena koks buvo žmogus ir kokį jam butelį pardavė. Visus įspėja vartoti alkoholį tik vietoje, paaiškina, kad griežtai draudžiam išeiti. Net įpylė žmogui. Ką jis daro po to negali nuspėti ir būti už tai atsakinga. Atkimšo, kamštuko nedavė, įpylė. Žmogus palinksėjo galva, paskui už butelio ir bėga. Ji negali žmogaus vytis.
Liudytojas R. K. paaiškino, kad tikrino (duomenys neskelbtini), apie 23.30 val. Buvo pastebėta, kaip iš baro po 22 valandos išeina vyriškis, nešėsi rankoje alkoholio butelį ,,Zėlionaja Marka“. Sustabdė jaunuolį. Jis paaiškino, kad įsigijo alkoholį ir ketino išsivežti į namus.
Liudytojas R. A. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiavusį vyriškį. Ten yra viešo maitinimo įmonė, priklauso (duomenys neskelbtini). Vyriškis iš viešo maitinimo įstaigos išėjo nešinąs buteliu degtinės. Butelis buvo be kamštelio, pilnas. Jis sakė, kad atvažiavo įsigyti alkoholio ir vežasi namo. Nežino, ar jis aiškino, kad jam buvo sakyta neišsinešti butelio. Viduje buvo pardavėja ir keli klientai. Pardavėja bet ką aiškinti atsisakė.
Liudytojas D. D. paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad iš baro išėjo vyriškis. Buvo apie 23.30 val. Išėjo vyriškis ir rankoje nešėsi degtinės butelį. Vyriškis paaiškino, kad nusipirko degtinę bare. Vyriškis neminėjo, kad pardavėja jam neleido degtinės išsinešti. -Butelis buvo ,,Zelionaja Marka“, atidarytas. Įėjo į barą, ten buvo G. ir gal kokie trys klientai. G. atsisakė bendrauti ir bet ką aiškinti.
Liudytojas T. B. paaiškino, kad 2013 m. kovo 7 d., apie 23.30 val., atvažiavo į naktinę gėrimų parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavau nusipirkti alkoholinių gėrimų. Žinojo, kad negali prekiauti. Atėjęs pasakė, kad nori degtinės. Pardavėja pasakė, kad turi atkimšt kamštelį. Ji atkimšo butelį ir sakė, kad turi būtinai įpilti į vienkartinį indą. Įpylė į vienkartinį indą. Juoką sukėlė, sakė taip reikia.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3 - 5), asmenų paaiškinimais, Kauno miesto savivaldybės valdybos licencija (b. l. 9), pažyma apie baustumą (b. l. 12), todėl asmuo baustinas.
Teismas K. G. paaiškinimą vertiną kritiškai kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, ir jais vadovaujasi tiek kiek jie neprieštarauja kitai bylos medžiagai.
Liudytojas T. B. nurodė, kad K. G. veiksmai: kamštelio atsukimas, alkoholio įpylimas į tarą, bare buvo tik imitacija jai priklausančios pareigos.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
K. G. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., ir nubausti ją 50 (penkiasdešimties) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.