Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-2-00083-12, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. K. 2012 m. kovo 1 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje - prie 8-uoju numeriu pažymėto namo, Vytauto gatvėje, Jiezne, Prienų rajone, būdama neblaivi, tyčia, įžūliu elgesiu, be jokios priežasties, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio postiniui, laikinai einančiam tyrėjo pareigas, A. Č. vežant ją į Jiezno nuovadą, automobilyje pradėjo spardyti sėdynes, spyrė į automobilyje įrengtą kompiuterį, langus, A. Č. sustabdžius tarnybinį automobilį, ji iš jo iššoko, pašalinių asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius A. Č. atžvilgiu, grūmėsi su postiniu, spyrė jam į įvairias kūno vietas, atplėšė tarnybinės uniformos antsiuvą bei antpetį, suplėšė tarnybinės uniformos striukės rankovę bei tarnybinio kombinezono kairiąją klešnę, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokie D. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio l dalyje požymius.

Be to, D. K. 2012 m. kovo 1 d. apie 17.00 val., prie 8-uoju numeriu pažymėto namo, Vytauto gatvėje, Jiezne, Prienų rajone, būdama neblaivi, sulaikyta dėl pareigūno įžeidimo ir vežant į Jiezno nuovados patalpas, panaudodama fizinį smurtą - spirdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio postiniui, laikinai einančiam tyrėjo pareigas, A. Č. bei grumdamasi su juo, pasipriešino valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio postiniui, laikinai einančiam tyrėjo pareigas, A. Č.. Tokie D. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymius.

Taip pat D. K. 2012 m. kovo 1 d. apie 17.00 val., prie 8-uoju numeriu pažymėto namo, Vytauto gatvėje, Jiezne, Prienų rajone, būdama neblaivi, vartodama necenzūrinius žodžius, įžeidė darbo vietoje buvusį ir savo pareigas vykdžiusį valstybės tarnautoją - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio postinį, laikinai einantį tyrėjo pareigas, A. Č.. Tokie D. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, požymius.

Kaltinamoji D. K., pareiškus jai įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2012 m. kovo 1 d. apie 13.00 val. atėjo pas savo giminaitę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vakare, atvykus policijos pareigūnui, tarp jos ir pareigūno kilo konfliktas. Ji buvo išgėrusi daug alaus, todėl visų įvykių nepamena, atsimena, kad policijos pareigūno automobilyje spyrė į kompiuterį, bandė pabėgti nuo policijos pareigūno, priešinosi sulaikymui, jo atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, suplėšė striukės rankovę ir atplėšė antpetį. D. K. dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, daugiau ateityje pasižada nenusikalsti. (b.l. 111-112)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiojo A. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. Č. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. jis dirbo Jiezno seniūnijoje. Jam į darbinį mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), girtauja D. K. palikusi namuose vaiką be priežiūros. Apie 17val. jis atvažiavo prie Vytauto 12-ojo namo, jo pirmajame aukšte išgirdo D. K. balsą, užėjo į buto vidų. Kambaryje buvo dar viena moteris ir vyriškis bei D. K., buvo geriamas alus. Jis D. K. pasiteiravo apie vaiką, ji jam atsakė necenzūriniais žodžiais. A. Č. pasakė, kad ji gali būti nubausta už policijos pareigūno įžeidimą ir pasiūlė nuvažiuoti į policijos nuovadą pasitikrinti blaivumą, išsiaiškinti aplinkybes, kur yra jos vaikas. D. K. atsistojo ir sutiko vykti į nuovadą. Į automobilį ji atėjo ir įlipo pati, atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės už priekinės keleivio sėdynės. Stabtelėjus ties perėja, D. K. smogė jam kumščiu į kaklą. Jis užgesino automobilio variklį, įjungė avarinį ir atsisukęs bandė sudrausminti D. K.. Tada ji pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, grasino jį nužudyti ir su juo susidoroti. Sėdėdama automobilyje, ji pradėjo spardyti į automobilio priekines sėdynes, taip pat du kartus spyrė į jį, stvėrė už striukės ir atplėšė striukės antsiuvą, nuplėšė antpetį, įplėšė striukės rankovę. Nepavykus jos nuraminti, ji peršoko į automobilio bagažinę ir spardė į automobilio kėbulą bei langus, smūgiavo rankomis į automobilio galinio dangčio langą. Tada jis išlipo iš automobilio, atidarinėjo automobilio bagažinę, bet D. K. peršoko į automobilio priekį, bandė ištraukti automobilio raktelius, norėjo pasišalinti iš automobilio. Jis staigiai sugrįžo prie vairuotojo durelių ir, D. K. šokant iš automobilio ir bandant bėgti, ją sugriebė. Tada D. K. rankos smūgiais bandė pataikyti jam į veidą, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikoma, koliojo necenzūriniais žodžiais. Kadangi kitaip sulaikyti nepavyko, jis panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir D. K. paguldė ant žemės, bandė uždėti antrankius, tačiau to padaryti nepavyko, todėl paprašė iškviesti pastiprinimą. Netrukus prie jų privažiavo policijos patruliai A. B. ir D. T.. Pamačiusi juos, D. K. nusiramino. Jis tada uždėjo jai antrąją antrankio dalį, padedant kitiems pareigūnams, įsodino D. K. į savo tarnybinį automobilį bei nuvyko iki nuovados (Jiezno seniūnijoje esančių policijos patalpų). Atvykus į tarnybines patalpas jai buvo nuimti antrankiai. Čia jis paprašė D. K. papūsti į alkoholio matuoklį, tačiau ji atsisakė ir vėl pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais. Supratęs, kad jam gražiai su ja nepavyks nieko išsiaiškinti, pristatė ją į Prienų PK operatyvaus valdymo skyrių. Patruliai jam padėjo ją įsodinti į automobilį, kur ji visą laiką buvo surakinta antrankiais. Visą kelią ji nenustojo plūsti jį necenzūriniais žodžiais ir grasinti susidorojimu. Civilinio ieškinio nereiškia, jis buvo pažemintas susirinkusių į įvykio vietą žmonių akivaizdoje, įžeistas kaip pareigūnas atliekantis savo pareigas. D. K. elgesys sukėlė ir aplinkinių žmonių pasipiktinimą (b.l. 29-31, 32).

Liudytojos L. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad L. B. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d., gal 18val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ji baigė darbą ir pro langą pastebėjo, kadprie parduotuvės stovi apylinkės inspektoriaus automobilis, išėjusi į lauką matė, kad jame spardosi žmogus - jis labai staigiai judėjo, spardė iš salono vidaus kojomis į bagažinės ir šoninius automobilio langus, atsidaręs priekines dureles, norėjo šokti ir pabėgti, bet A. Č. žmogų sulaikė, o jis visą laiką pareigūnui smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, plėšė pareigūnui uniformą. Ji atpažino, kad tai D. K.. Pareigūnui pavyko D. K. sulaikyti, tik ją pargriovus ant žemės, ji visą laiką pareigūną koliojo necenzūriniais žodžiais. Liudytoja tokiu D. K. elgesiu buvo pasipiktinusi, kadangi ji rodė aiškią nepagarbą ne tik visuomenei ir jiems, buvusiems toje vietoje, bet ir nepagarbą policijos darbuotojui, kuris vykdė savo pareigas. Tuo metu buvo aplink daug žmonių (b.l. 62-65).

L. N. C. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad N. C. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. ji važiavo Vytauto gatve, Jiezne, Prienų r., nuo parduotuvės „IKI cento“ link bažnyčios. Privažiavusi iki L. B., ji pamatė, kad važiuojamojoje dalyje prieš pėsčiųjų perėją pastatytas policijos automobilis, o važiuojamojoje dalyje vyksta konfliktas tarp civilio žmogaus ir policijos pareigūno. Jai nebuvo galimybės pravažiuoti, tai ji sustojo, išlipo iš automobilio, priėjo prie L. B.. Pamatė, kad ant asfalto paguldyta moteris, ant kurios kairiosios rankos uždėtas antrankis, prie jos atsiklaupęs policijos pareigūnas nori ištraukti iš po jos dešiniąją ranką, o ji priešinasi. Už kelių minučių atvykę pareigūnai padėjo D. sulaikyti - uždėti antrankius ir įsodinti į policijos automobilį. Liudytoja tokiu D. elgesiu buvo pasipiktinusi, kadangi tai rodė nepagarbą ne tik visuomenei, bet ir darbą atliekančiam policijos pareigūnui (b.l. 66-68).

Liudytojos B. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad B. K. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. apie 18 val. jai išėjus iš savo darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos sustojo policijos automobilis. A. D. K. kojomis ir rankomis daužė automobilio duris ir langus, peršoko į bagažinę ir taip pat spardė ir daužė langus. Iš automobilio girdėjosi jos plūdimasis visokiais necenzūriniais žodžiais pareigūno atžvilgiu. Policijos pareigūnas išlipo iš automobilio, norėdamas ją nuraminti, tada ji peršoko į automobilio priekį. Matė, kaip D. K. iššoko iš automobilio ir spardė, smūgiavo rankomis pareigūnui, bandė iš jo ištrūkti, tai yra priešinosi sulaikoma, koliojo pareigūną visokiais necenzūriniais žodžiais. Toks D. K. elgesys ją papiktino, nes rodė aiškų visuomenės negerbimą bei pareigūno, atliekančio tarnybą, negerbimą ir žeminimą kitų žmonių akivaizdoje (b.l. 72-74).

Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. B. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. apie 18 val. su kaimynu R. M. jis važiavo į Jiezno globos namus. Ties L. B. parduotuve pamatė policijos automobilį. Tuo pačiu momentu jis pamatė, kad A. Č. bando sulaikyti įžūliai besipriešinančią Jiezno seniūnijos gyventoją D. K.. D. K. rankomis ir kojomis smūgiavo policijos pareigūnui į įvairias kūno vietas. Toks jos elgesys ne tik pažeidė viešąją tvarką ir rodė nepagarbą aplinkiniams, bet ir įžeidė patį policijos pareigūną tokiu elgesiu jo atžvilgiu. Tuo metu gatvėje buvo daugiau asmenų, kurie matė šį įvykį. Įvykio vietoje jis su R. M. nesustojo, viską matė tik pravažiuodami, todėl D. K. pasakytų žodžių negirdėjo (b.l. 78-80).

L. R. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. 18 val. jis savo automobiliu su A. B. važiavo į Jiezno globos namus. Privažiavus iki buvusio gastronomo, pamatė, kad gatvės važiuojamojoje dalyje vyksta konfliktas tarp policijos pareigūno ir D. K.. Policijos pareigūnas bandė sulaikyti D. K., o ji jam priešinosi stumdydamasi (b.l. 81-82).

Liudytojo A. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. B. parodė, jog 2012 m. kovo 1 d. su vyresniuoju patruliu D. T. dirbo Prienų r. PK pagal atskirą grafiką. Apie 18.00 val., gavo pranešimą, kad apylinkės inspektoriui A. Č. J. mieste reikalinga pagalba. Jie nuvyko į Vytauto g. Važiuojant link Jiezno aikštės, prie pėsčiųjų perėjos ties parduotuve pamatė A. Č. tarnybinį automobilį. Pats A. Č. grūmėsi su moterimi, kaip vėliau nustatyta - D. K.. A. Č. norėjo D. K. uždėti antrankius, ji šaukė visokius įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. Aplinkui buvo prisirinkę žmonių. Jiems atvykus, D. K. nusiramino, ir A. Č. uždėjo jai antrankius, įsodino į automobilį, nuvyko į Jiezne esančias policijos patalpas. D. K. atsisakė tikrintis girtumą. Jis pastebėjo, kad buvo sugadinta A. Č. tarnybinė uniforma (b.l. 83-85).

2012 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prie namo Nr. 8, Vytauto g., Jiezne, Prienų rajone. Tai dvipusio eismo kelias Nr. 3309, per kelią paženklinta perėja ženklinimu „Zebras“. Pietinėje kelio pusėje yra pastatas, jame yra parduotuvė ir vaistinė „Camelia“, šiaurinėje kelio pusėje yra gyvenamieji namai (b.l. 12-13).

2012 m. kovo 1 d. tarnybinio policijos automobilio apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilio viduje išmėtyti įvairūs daiktai, kompiuterio monitorius nusuktas ekranu į viršų, bagažinėje yra baltos spalvos su raudonomis juostelėmis sportinis batelis, kuris paimtas tyrimui, suplėšytas A. Č. žieminis puskombinezonis, žieminė striukė (b.l. 14-17).

2012 m. kovo 12 d. A. Č. tarnybinių rūbų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad ant tarnybinės policijos uniforminės striukės kairės rankovės 5,20 cm atstumu nuo peties yra emblema su užrašu „POLICIJA“, kurios dešinys kraštas viršuje ir šone atplėštas po 3,4 cm. Ant kairiojo antpečio laikiklio nėra antpečio. Ant dešiniosios rankovės, nuo pečių linijos 18,5 cm atstumu yra horizantalus medžiagos įplėšimas, kurio ilgis 3,5 cm (b.l. 19-22).

2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Prienų rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad nėra objektyvių duomenų, kurie rodytų policijos pareigūno (A. Č.) tyčinius neteisėtus veiksmus nukentėjusios (D. K.) ar kitų įvykio vietoje buvusių asmenų atžvilgiu (b.l. 99-103).

Alkotesterio tikrinimo rezultatų pažyma, iš kurios matyti, kad D. K. 2012 m. kovo 1 d. 20.38 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 105).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios D. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešinimo valstybės tarnautojui bei jo įžeidimo yra įrodyta. Kaltinamosios veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje ir BK 290 straipsnyje numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamoji pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bausme – 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pagal BK 286 straipsnį – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, pagal BK 290 straipsnį - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, su siūloma galutine subendrinta bausme - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. D. K. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino valstybės tarnautojui bei jį įžeidė. Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui - ši aplinkybė laikytina baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

D. K. laikoma teisiama pirmą kartą, administracine tvarka bausta, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama neigiamai (b.l. 139). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda ir laisvės apribojimas, yra tinkamos bausmės kaltinamajai.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamosios laikinas sulaikymas nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 2 d., t.y. 1 diena, prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. K. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Pripažinti D. K. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Pripažinti D. K. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnį, skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apimant, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 2 dalies a punktu, D. K. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 2 d. t.y. 1 dieną, prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą išvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.