Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K. (I. K.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas šešiolika kartų, paskutinius iš jų:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – šešiolikos parų arešto bausme. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta šešių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 187 straipsnio 3 dalį –vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – dvidešimt aštuonių parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 20 val., kieme, esančiame Vilniuje, Braškių g. 2A, siuntų pristatymo tarnybos „DPD Lietuva“ kurjeriui pristačius siuntą, kuri buvo K. B. vardu ir perdavus jam UAB „Bitė Lietuva“ siuntinį – mobilųjį telefoną „Apple iPhone 12 128 GB Black“, IMEI: (duomenys neskelbtini), užsakytą K. B. vardu, pasirašė už K. B. kurjerio pateiktuose UAB „Bitė Lietuva“ parengtuose dokumentuose – 2023 m. rugpjūčio 24 d. kliento sutikime ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartyje, taip juos suklastodamas. Taip I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. K. 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 20 val., adresu Vilnius, Braškių g. 2A, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, siuntų pristatymo tarnybos „DPD Lietuva“ kurjeriui, kuriam UAB „Bitė Lietuva“ perdavė mobilųjį telefoną „Apple iPhone 12 128 GB Black“, IMEI: (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė K. B., pateikė ant popieriaus lapo nukopijuotą K. B. vairuotojo pažymėjimą su savo nuotrauka, o kurjeriui apgaulės įtakoje jam perdavus mobilųjį telefoną „Apple iPhone 12 128 GB Black“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pasirašė UAB „Bitė Lietuva“ parengtuose dokumentuose – 2023 m. rugpjūčio 24 d. kliento sutikime ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartyje už K. B., taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 799 Eur vertės turtą. Taip I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamas I. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tame, kuo yra kaltinamas, nedalyvavo. Byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotas jis, tačiau nežino, kur ta nuotrauka daryta. Duoti balso pavyzdžius atsisakė, nes neprivalo to daryti.

Nukentėjusysis K. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad I. K. pažįsta ne vienerius metus, kartu atliko bausmę. Nežino, iš kur I. K. galėjo gauti jo asmens duomenis. Prekiavo automobiliais, todėl jo asmens duomenys galėjo būti pirkimo–pardavimo sutartyse ir kitur.

Liudytojas O. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atpažįsta I. K., kaip klientą, kuriam įteikė siuntą. I. K. atėjo iš kiemo ir pateikė atspausdintą A4 formato lapą su vairuotojo pažymėjimu, paaiškino, kad šia kopiją jam išdavė policija. Vairuotojo pažymėjime nurodytas vardas, pavardė atitiko kliento, kuriam reikėjo pristatyti siuntą, duomenis, tačiau įsižiūrėjus į lapą matėsi, kad vairuotojo pažymėjime asmens nuotrauka įdėta programa „Photoshop“. Visa tai sukėlė įtarimų, tačiau siuntą atidavė, nes nufotografavo lapą ir žmogų. Nuotraukas perdavė policijai. Siuntoje buvo telefonas ir galimai paslaugų sutarties dėl telefono, kortelės kopija.

Iš specialisto išvados matyti, kad K. B. vardu 2023 m. rugpjūčio 24 d. sudarytoje su UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutartyje su priedais esantys parašai yra atlikti ne K. B., o kito asmens. Lyginant sutartyje ir jos prieduose esančią rašyseną su pateiktais I. K. rašysenos pavyzdžiais, tarp jų buvo nustatyti bendrų ir specialių požymių sutapimai ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų variantiškumo, atlikimo sąlygų skirtumo, taip pat labai didelio variantiškumo I. K. parašų pavyzdžiuose, nesudaro požymių individualios arba artimos tokiai visumos, tai neleidžia atlikti visapusiško išaiškintų požymių įvertinimo, todėl atsakyti, ar parašai, atlikti sutartyje ir jos prieduose, yra I. K., ar kito asmens, nėra galimybių.

Iš UAB „Bitė Lietuva“ rašto matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. telefonu K. B. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. new/600306/2023 dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimo. Pagal šią sutartį buvo įsigytas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsimokėtinai mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 12 128 GB Black“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Klientas nurodė savo kontaktinį mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudarant telefonu, klientas padiktuoja savo asmens duomenis ir nurodo įsigyjamos įrangos pristatymo adresą. Kurjeriui pristatant siuntą yra prašoma kliento pateikti asmens tapatybės dokumentą, po ko identifikavus klientą – pasirašoma sutartis.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas UAB „Bitė Lietuva“ pateiktas pokalbio garso įrašas, pavadinimu „20230824110621_37060183296 (2)“. Pokalbio metu vyras konsultantui prisistatė K. B. ir nurodė, kad nori įsigyti mobilųjį telefoną „iPhone“ 14 Pro Max 256 GB“. Paprašytas konsultanto, padiktavo asmens kodą (duomenys neskelbtini). Pokalbio eigoje konsultantui tikslinantis duomenis, nurodė tą patį vardą ir pavardę, paskutinius keturis asmens kodo skaičius. Konsultantui užsiminus apie pradinį įnašą, teiravosi kitų telefono įsigijimo galimybių be pradinio įnašo. Paklaustas adreso, kuriuo jam būtų nusiųsta sąskaita, vyras nurodė Braškių g. 2A. Pokalbio pabaigoje konsultantas apibendrino sutarties sąlygas, be kita ko, dėl įsigyto juodos spalvos mobilaus telefonp „iPhone 12 128 GB“ ir nurodė kitą dieną laukti kurjerio.

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas O. G. iš jam pateiktų penkių asmenų fotonuotraukų pareiškė, kad pagal veido bruožus, barzdą, šukuoseną nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kaip klientą, kuris iš jo 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 20 val., Vilniuje, Braškių g. 2A, atsiėmė siuntą. Nuotraukoje Nr. 2 yra I. K.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo ir programos „NeoFace Watch“ nuotraukų matyti, kad pagal HDR sistemos duomenis nustatyta, jog telefoną paėmė I. K., sutapimo įvertis 0,91.

Dėl veikų kvalifikavimo, kaip nusikalstamų.

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo I. K. kaltė apgaule, kurjeriui melagingai prisistačius K. B., pateikus ant popieriaus lapo nukopijuotą K. B. vairuotojo pažymėjimą su savo nuotrauka, pasirašius kliento sutikime ir paslaugų teikimo sutartyje už K. B., taip šiuos tikrus dokumentus suklastojus, savo naudai įgijus svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį mobilųjį telefoną, t. y. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis I. K. apklausiamas tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad tame, kuo yra kaltinamas, nedalyvavo. Teismo vertinimu, tokią I. K. poziciją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Iš liudytojo, kurjerio O. G. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad klientas, patvirtindamas savo asmens tapatybę, jam pateikė ant popieriaus lapo nukopijuotą vairuotojo pažymėjimą, patikindamas, kad jį išdavė policija; vardas pavardė vairuotojo pažymėjime ir adresato sutapo; klientas pasirašė kliento sutikime ir paslaugų teikimo sutartyje ir paėmė siuntą – mobilųjį telefoną. O. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu atpažino I. K., kaip asmenį, kuris tai padarė. Tai pagrindžia asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir teisiamojo posėdžio protokolas. Be to, O. G. padarė I. K. ir jo pateikto ant popieriaus lapo nukopijuoto vairuotojo pažymėjimo fotonuotraukas. Apie tai leidžia spręsti O. G. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų ir bylos medžiagoje esančių fotonuotraukų sugretinimas. Dar daugiau, fotonuotraukose užfiksuotas I. K., stovintis su tušinuku rankoje ir pasirašantis dokumentą automobilio krovinių skyriuje, taip pat ant popieriaus lapo nukopijuoto K. B. vairuotojo pažymėjimo su nuotrauka asmens, kuris vizualiai panašus į I. K., fotonuotrauka. Fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas I. K., stovintis su tušinuku rankoje, metaduomenyse nurodyta jos padarymo data (2023 m. rugpjūčio 25 d.) sutampa su skambučio „Bitei“ metu (2023 m. rugpjūčio 24 d.) sutarta siuntos atsiėmimo diena (kitą dieną). UAB „Bitė Lietuva“ pateikto garso įrašo apžiūros atlikimo eiga ir rezultatai nurodyti kitų objektų apžiūros protokole. Teismo įsitikinimą tuo taip pat sustiprina fotonuotraukos padarymo datos ir laiko (19.59 val.) sutapimas su O. G. parodymais, užfiksuotais pareiškime ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną protokole. Be to, fotonuotraukoje, kurioje užfiksuotas I. K., pasirašantis dokumentą automobilio krovinių skyriuje, matomas dokumentas pagal ties viduriu esančią tamsios spalvos juostą, apačioje esantį tamsios spalvos kvadratą ir tai, kad I. K. užfiksuotas jį pasirašantis, vizualiai sutampa su kliento sutikimu. Negana to, programos „NeoFace Watch“ pagalba nustatyta, kad ant popieriaus lapo nukopijuoto K. B. vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje matomas asmuo sutampa su I. K. fotonuotrauka, sutapimo įvertis 0,91. Pagaliau, specialisto išvada pagrindžia, kad parašai K. B. vardu, esantys kliento sutikime ir paslaugų teikimo sutartyje, yra atlikti ne K. B., o kito asmens. Nurodyti įrodymai sutampa tarpusavyje, todėl remdamasis jais teismas sprendžia, kad kurjeriui K. B. melagingai prisistatė, ant popieriaus lapo nukopijuotą K. B. vairuotojo pažymėjimą su savo nuotrauka pateikė, kliento sutikime ir paslaugų teikimo sutartyje už K. B. pasirašė ir mobilųjį telefoną paėmė I. K. Taip I. K. apgavo kurjerį, save pateikdamas kaip K. B., kurio vardu buvo siunta, taip pat suklastojo kliento sutikimą ir paslaugų teikimo sutartį, pasirašydamas juose už K. B. Nors specialistas padarė išvadą, kad atsakyti į klausimą, ar parašai, esantys kliento sutikime ir paslaugų teikimo sutartyje, atlikti I. K. ar kito asmens, galimybių nėra, tačiau reikšmės teismo išvadai tai neturi štai dėl kokių priežasčių. Iš kitų, aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad šiuose dokumentuose pasirašė I. K. Be to, specialistas nepadarė išvados, kuri tai paneigtų, – kad kliento sutikime ir paslaugų teikimo sutartyje pasirašė ne I. K. Pagaliau, tokia specialisto išvada padaryta dėl I. K. parašų pavyzdžių labai didelio variantiškumo ir atlikimo sąlygų skirtumo. Tai matyti iš specialisto išvados. Sutarties santrauka pagrindžia, kad mobiliojo telefono kaina su nuolaida yra 799 Eur su PVM, todėl jo vertė viršija nedidelę, bet nesiekia didelės turto vertės (BK 190 straipsnio 1 dalis). I. K. suvokė, kad apgauna kurjerį, save pateikdamas kaip K. B., kurio vardu buvo siunta, taip pat suklastoja kliento sutikimą ir paslaugų teikimo sutartį, pasirašydamas juose už K. B., numatė, kad tokiu būdu jis savo naudai įgis svetimą, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį mobilųjį telefoną, ir norėjo taip veikti bei tokių padarinių, todėl veikas padarė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo I. K. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

I. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas taip pat tuo, kad panaudojo žinomai netikrą dokumentą – kurjeriui pateikė ant popieriaus lapo nukopijuotą K. B. vairuotojo pažymėjimą su savo nuotrauka. Pažymėtina, kad pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami paliudyti melagingą faktą. Nagrinėjamu atveju vairuotojo pažymėjimo kopija K. B. asmens tapatybės objektyviai patvirtinti negalėjo, nes ji neturi jokios tikrumo žymos – kopija nepatvirtinta tą padaryti įgalioto asmens, kuriam buvo pateiktas K. B. vairuotojo pažymėjimo originalas. Pats liudytojas, kurjeris O. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal jam I. K. pateiktą ant popieriaus lapo nukopijuotą K. B. vairuotojo pažymėjimą išduoti siuntos negalėjo. Tai sudaro pagrindą iš I. K. pareikšto kaltinimo pašalinti pavojingos veikos požymį – žinomai netikro dokumento panaudojimą, ir su tuo susijusias aplinkybes. Vis dėlto, tai nepaneigia ant popieriaus lapo nukopijuoto K. B. vairuotojo pažymėjimo su I. K. nuotrauka pateikimo, kaip apgaulės, suklaidinant kurjerį dėl I. K. asmens tapatybės, reikšmės, kvalifikuojant sukčiavimo nusikalstamą veiką.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad prieš tai į „Bitę“ skambino ir mobiliojo telefono pirkimo su teikiamomis ryšio paslaugomis sutartį sudarė I. K. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Viena vertus, tai, kad skambučio „Bitei“ metu buvo nurodyti K. B. asmens duomenys, kurie I. K. buvo žinomi iš ant popieriaus lapo nukopijuoto jo vairuotojo pažymėjimo, kitą dieną kurjeris skambino tuo pačiu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skambučio „Bitei“ metu ir atsiimti siuntos atėjo I. K., siuntą I. K. atsiėmė tuo pačiu adresu Vilnius, Braškių g. 2A, kuris buvo nurodytas skambučio „Bitei“ metu, I. K. nesutiko lyginamajam tyrimui duoti balso pavyzdžio, teismo vertinimu, neleidžia daryti išvadą, jog į „Bitę“ skambino ir mobiliojo telefono pirkimo su teikiamomis ryšio paslaugomis sutartį sudarė I. K. Kita vertus, duomenų, pagrindžiančių, kad tai padarė kitas asmuo, taip pat nėra, – dėl to, kas skambino „Bitei“ ir sudarė mobiliojo telefono pirkimo su teikiamomis ryšio paslaugomis sutartį, egzistuoja abejonė, kurią pašalinti galimybės nėra, nes, minėta, I. K. nesutiko lyginamajam tyrimui duoti balso pavyzdžio. Pastebėtina ir tai, kad pagrindiniai I. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai su tuo nėra susiję, – apgaulė sukčiaujant siejama su kurjerio suklaidinimu, o suklastojimas su kitais dokumentais, todėl skambutis „Bitei“ ir mobiliojo telefono pirkimo su teikiamomis ryšio paslaugomis sutarties sudarymas jam pareikštame kaltinime laikytini, kaip kontekstinės aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti dviprasmybių dėl asmens, kuris tai padarė, santykio su I. K., šios aplinkybės šalintinos iš jam pareikšto kaltinimo.

Minėta, mobiliojo telefono kaina su nuolaida yra 799 Eur su PVM. Tai sudaro pagrindą atitinkamai patikslinti I. K. pareikštą kaltinimą.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę I. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. I. K. padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus, vieną – nuosavybei, kitą – valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų klastojimu, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas neatlygintinai įgyti mobilųjį telefoną, nusikalstama veika UAB „Bitė Lietuva“ padaryta turtinė žala. I. K. yra nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas šešiolika kartų, pagrinde už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už analogiškas, teistumas neišnykęs, ne kartą atliko ir šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, eilę kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai I. K. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį nusikalsti ir daryti kitokius teisės pažeidimus, leidžia spręsti, kad ankstesnės bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos I. K. neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į gausybę teistumų už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, I. K. pripažintinas recidyvistu. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. K. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytas griežčiausias terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas nežymiai viršijantis vidurkį. Nors nusikaltimai yra nesunkūs, nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, tačiau nusikalstamas I. K. elgesys kartojasi, todėl, teismo vertinimu, švelnesnė bausmė bus neteisinga ir jam sudarys nebaudžiamumo įspūdį.

Nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu.

Atsižvelgdamas į nurodytas padarytas nusikalstamas veikas ir I. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač tai, kad jis yra ne kartą teistas ir eilę kartų baustas administracine tvarka, teismas nemato pagrindo atidėti I. K. paskirtos bausmės vykdymą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiais I. K. paskirtos bausmės. Teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, todėl šiuo metu šiuo nuosprendžiu I. K. paskirta bausmė su teismo nutartimi jam nustatyta bausme nebendrintinos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, sudaro 381,91 Eur. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas, nes I. K. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Be to, dėl to, kad I. K. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi jam nustatyta ir šiuo nuosprendžiu paskirta pakankamai ilga terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jo turtinė padėtis yra sudėtinga ir artimiausiu metu, tikėtina, kad nepagerės. Atsižvelgiant į visa tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš I. K. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir I. K. (I. K.) skirti galutinę vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. (I. K.) sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Pripažinti I. K. (I. K.) recidyvistu.

Neišieškoti iš I. K. (I. K.) 381,91 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską (laikomas voke prie 2 t. bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.