- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- ATP-897-348/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. D. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) 2012-05-08 nutarimu A. D. (toliau – pareiškėjas) nubaustas pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, jam skirta 450 Lt bauda, pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį paskirta 300 Lt baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 450 Lt bauda. A. D. administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. balandžio 11 d., apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), žvejojo mėgėjiško žūklės taisyklėse draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais (3 vnt. statomų tinklų iš valo po 30 m ilgio, 45x45 mm akytumo). Tinklus traukė iš medinės valties kartu su D. R.. Draudžiamais įrankiais buvo sugavęs 10 vnt. lydekų ir 55 vnt. kuojas. Be to, jis tyčia kliudė įvykdyti Aplinkos apsaugos kontrolę, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi provokuojančiai ir sulaikymo metu pabėgo iš įvykio vietos. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., LR Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3d. 6p. reikalavimus ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. nuostatas.
Institucijos nutarimą pareiškėjas apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi A. D. skundą atmetė ir Institucijos 2012-05-08 nutarimą paliko nepakeistą. Įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus, liudytojų parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis, pareigūnų tarnybinius pranešimus, stebėjimo aktus, reido ataskaitą teismas padarė išvadą, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį iškvieti ir apklausti liudytoją Ž. Š.. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo išvadas nepagrįstai grindė išimtinai tik institucijos, paskyrusios nuobaudą pareigūnų parodymais. Apelianto nuomone, teismo išvados yra deklaratyvios, teismas nevertino ir neanalizavo pareigūnų aplinkybių logiškumo ir prieštaringumo apie valties gedimą. Be to, dėl nesuprantamų priežasčių pareigūnai turėdami vaizdo stebėjimo priemones neužfiksavo pažeidimo. Priimant nutartį nebuvo atsižvelgta ir į liudytojų Ž. Š., K. D. parodymų. Taip pat nebuvo įvertinta tai, kad medinėje valtyje yra viena sėdima vieta, todėl tokia valtimi du asmenys plaukti ir būti matomi sėdintys negalėjo. Skunde pažymima, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei tuo, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į A. D. apeliacinį skundą prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutartį palikti nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. D. apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra objektyvaus pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas. Atmestinas ir pareiškėjo prašymas apklausti liudytoją Ž. Š., nes šis liudytojas buvo apklaustas apylinkės teismo posėdyje. Be to, įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis, įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje (2011-05-24 įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), o pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tyčia kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pareiškėjo A. D. skundo nepatenkino ir paliko nepakeistą 2012-05-08 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą pilnai ir visapusiškai ištyrė įvykio aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Nors A. D. neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimų padarymo, neigia statęs tinklus ir pažeidęs Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatas bei tyčia kliudęs pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad A. D. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Teismo posėdyje apklausti Institucijos pareigūnai A. M., M. D., J. V. ir J. Ž., stebėję žuvų išteklių naudojimą, aiškiai matė, kaip du asmenys, baigę traukti tinklus, išlipa krante Kaišiadorių rajone ir išsikrauna tinklus su žuvimi, o nendrėse paslėpę tinklus su žuvimi, tie patys asmenys valtimi grįžo į krantą Prienų rajone, kur pareigūnų buvo sulaikyti, tačiau A. D. pavyko pabėgti. Pažymima, kad iš stebėjimo aktų matyti, jog asmenys plaukę valtimi buvo betarpiškai stebimi. Pareigūnai matė jų veiksmus. Dėl to, įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog byloje nebuvo nustatytų jokių objektyvių duomenų, jog pareigūnų veiksmai būtų buvę šališki apelianto atžvilgiu ar juo labiau neteisėti. Pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti ar abejoti pareigūnais apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo, o apelianto argumentai, neigiant kaltę ir ją grindžiant procesinėmis priemonėmis, kurias pirmosios instancijos teismas irgi teisingai įvertino, priešingai - parodo jo tikslą bet kokias būdais išvengti administracinės atsakomybės.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. įrodymų vertinimas, grindžiamas subjektyviu vidiniu įsitikinimu - įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą. Netikėti ar abejoti pareigūnais nėra pagrindo. Apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjo kaltės klausimą vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus.
A. D. neigia savo kaltę ir visais būdais siekia išvengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo bei liudytojų Ž. Š., J. R., D. R., K. D., P. C. bei M. N. parodymai laikytini šališkais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismas argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus pripažįsta kaip neobjektyvius. Taip pat teismas pagrįstai nevertino byloje esančios vaizdo medžiagos, nes pats pažeidimo faktas nebuvo filmuojamas.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje įrodyti visi pareiškėjo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, todėl tenkinti jo skundo prašymą nutraukti bylą nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.