Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Talša“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-07-01 patvarkymu Nr. BLO010643 tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomąją byla Nr. 41-1602/15 ir Nr. 41-2708/15 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1602/15 dėl 33013,52 Eur skolos išieškojimo iš UAB „PackTechnology“, 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2015-04-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)320A-8781, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2708/15 dėl 2242,92 Eur skolos išieškojimo iš UAB „PackTechnology“, 3 eilės išieškotojo UAB „NMF Porolon“ naudai pagal 2015-06-15 Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-607-841.

Vykdant minėtas vykdomąsias bylas 2016-01-15 Turto arešto aktu areštuota skolininkui priklausantis vertikalus automatinis fasavimo įrengimas VPM420, areštuoto turto saugotoju paskirta UAB „PackTechnology“. Arešto metu vertikalus automatinis fasavimo įrengimas VPM420 įvertintas 30000,00 Eur. 2016-04-18 antstolio Artūro Bložės kontoroje gautas antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-16-159-14382, kuriuo, vadovaudamasis CPK 759 str., antstolis A. Liaškovas prisijungė prie antstolio A. Bložės vykdomo išieškojimo iš UAB „PackTechnology“ turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. Jokių prieštaravimų dėl paskelbtų varžytynių negauta.

2016-04-29 antstolio Artūro Bložės kontoroje gautas UAB „PackTechnology“ komercijos direktoriaus pranešimas, kad automatinis pakavimo įrengimas VPM420 2016-04-22 parduotas už 15500,00 Eur, nuvykus į vietą įrenginio nerasta. Antstolis nurodo, kad pigines lėšas pervesti į antstolio Andriaus Liaškovo depozitinę sąskaitą nėra pagrindo, nes visos iš UAB „PackTechnology“ išieškotos lėšos į antstolio Artūro Bložės depozitinę sąskaitą pervestos iš Šiaulių kredito unijos pagal 2015-10-02 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. BLO044740, be to UAB „Talša“, reikalaudama į antstolio Andriaus Liaškovo depozitinę sąskaitą pervesti 15500,00 Eur, piktnaudžiauja savo teisėmis, nes, pagal 2016-04-18 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-16-159-14382, išieškoma 4767,30 Eur skolos ir 57,29 Eur palūkanų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla. Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1602/15 dėl 33013,52 Eur skolos išieškojimo iš UAB „PackTechnology“, 3 eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2015-04-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08)320A-8781, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2708/15 dėl 2242,92 Eur skolos išieškojimo iš UAB „PackTechnology“, 3 eilės išieškotojo UAB „NMF Porolon“ naudai pagal 2015-06-15 Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-607-841.

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pažymėtina tai, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas, o šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai, vadovaujantis CPK VI dalies normomis. CPK 586 str. 1 d. numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 759 str. 1 d. numatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. CPK 753 str. 1 d. numato, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka. Tai gi, įvertinus aptartas teisės normas, konstatuotina, kad antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą lėšas kitiems, nei su vykdomu dokumentu susijusiems reikalavimams patenkinti, paskirsto tik tokiu atveju, kuomet prie jo vykdomo išieškojimo CPK 759 str. tvarka prisijungia naujas išieškotojas. Nagrinėjamu atveju, antstolis A. Liaškovas yra pateikęs tokį prašymą antstoliui A. Bložei, vykdydamas pareiškėjo pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš UAB „PackTechnology“.

CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais. Ši proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio, iš to paties skolininko. Prisijungimas neturi retroaktyviosios galios ir reiškia teisę dalyvauti anksčiau pradėtoje vykdomojoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Teisinė prisijungimo prie išieškojimo reglamentacija leidžia prisijungimą prie išieškojimo iki akto dėl išieškotų sumų paskirstymo surašymo. Šiuo atveju antstolis Andrius Liaškovas antstoliui Arturui Bložei yra pateikęs prašymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-16-159-14382, be to, kaip nurodo ir antstolis Arturas Bložė, bei pateikta Andriaus Liaškovo vykdomoji byla, skola išieškotojui UAB „Talša“ pagal pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3279-841/2015, 2015-03-19 2016-04-18 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-16-159-14382, išieškoma 4767,30 Eur skolos ir 57,29 Eur palūkanų, tuo tarpu išieškotojas, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, nori, kad antstoliui būtų pervesta 15500 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-06-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, susijusius su UAB „PackTechnology“ priklausančia Birių produktų fasavimo mašina BAOPACK ir antstolio Artūro Bložės 15500 Eur gautais iš UAB „PackTechnology“ už Birių produktų fasavimo mašinos BAOPACK pardavimą, išskyrus antstolio Artūro Bložės 15500 Eur gautų iš UAB „PackTechnology“ už birių produktų fasavimo mašinos BAOPACK pardavimą, pervedimą į Antstolio Andriaus Liaškovo depozitinę sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliams.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytos 2016-06-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.