- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- ATP-686-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03480-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valentinos R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria netenkintas R. M. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2013 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-22747-(1.1.56-SM3) paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 124⁵ str. nubaustas 120 Lt bauda dėl to, kad jis 2012 m. lapkričio 28 d. apie 14.25 val. Vilniuje, Seinų g. 3, pastatė transporto priemonę Mazda 323 v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tokia veika pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino R. M. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2013 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-22747-(1.1.56-SM3) paliko nepakeistu. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį bei priteisti jam iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Institucija ir teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. Teigia, jog kelio ženklo Nr.528 „Stovėjimo vieta“ galiojimo zonos pabaiga, nesant papildomos lentelės Nr.805, kelių eismo taisyklėse nėra apibrėžta, todėl už šių ženklų galiojimo zona tęsiasi. Seinų gatvėje po kelio ženklu Nr.528 nėra pritvirtinta papildoma lentelė Nr.805. Kaip nustatyta Susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 174.2 punkte - kai stovėjimo vietos nėra išskirtos statybinėmis priemonėmis, kai vienas paskui kitą įrengtų ženklų Nr. 528-531 su papildomomis lentelėmis Nr. 840 galiojimo zonos persidengia ir dėl to sunku teisingai suprasti ženklų galiojimo zonas, taip pat kitais pagrįstais atvejais kartu su ženklais Nr. 528-531 rekomenduojama naudoti papildomą lentelę Nr. 805.
Pažymi, jog Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ neturėjo pagrindo apelianto bausti už stovėjimą leistinoje vietoje, o teismas šių aplinkybių nenagrinėjo. Teigia, kad, esant neaiškumams, teisės pažeidimas vertinamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto susimokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietinės stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildymą, privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka. Sutinkamai su nuostatų 38 p., automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako ATPK, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka. Šio sprendimo priedas „Vietinės rinkliavos zonų, kuriose nustatyta vietinė rinkliava už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, ribos“ (2012-06-06 redakcija) nustato tikslias vietinės rinkliavos zonų ribas. Pažymėtina, kad šiame priede minimos ne visos į atitinkamas rinkliavos zonas patenkančios gatvės, o tik tos, kuriomis eina atitinkamos zonos ribos.
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi pagrįstai netenkino R. M. skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 19 d. nutarimą. Pirmosios instancijos teismas priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra pagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog R. M. 2012 lapkričio 28 d. apie 14:25 val. Vilniuje, Seinų g. 3, pastatė transporto priemonę Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tokia veika pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą.
Nors R. M. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.3-4), fotonuotraukos (b.l.811-12), kuriose užfiksuotas padaryto pažeidimo faktas, automobilių stovėjimo zonos schema bei fotonuotraukos prie jos (b.l.25 -30), kita bylos medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. 2012 m. lapkričio 28 d. apie 14.25 val. Vilniuje, Seinų g. 3, pastatė transporto priemonę Mazda 323 v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Iš byloje esančio SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimo Nr. A103470 bei fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas pažeidimo laikas – 2012-11-28, 14.25 val., vieta – Seinų g. 3, automobilio valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) automobilio markė – Mazda, pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.2. p. Iš nuotraukų matyti, jog už R. M. automobilio prietaisų skydelio nebuvo padėtas bilietas (b.l. 11-12).
Iš Vilniaus miesto vietinės rinkliavos už automobilių stovėjimą zonų schemos matyti (b.l. 25), kad Seinų gatvė patenka į geltonąją zoną.
Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų (b.l.26-30), abiejuose Seinų gatvės galuose, tiek iš Sodų gatvės pusės, tiek iš Geležinkelio gatvės pusės stovi analogiški ženklai, nustatantys transporto priemonių stovėjimo vietą (kelio ženklas Nr. 528), stovėjimo vietos apmokestinimą vietine rinkliava (kelio ženklas Nr. 840) , laikotarpį, kokiomis savaitės dienomis ir valandomis (kelio ženklas Nr. 829) rinkliava taikoma, automobilių stovėjimo būdą (kelio ženklas Nr. 830). Todėl visoje zonoje tarp šių abiejų ženklų taikoma vietinė rinkliava, kurią privalu mokėti, norint statyti automobilį šioje gatvėje. Išimtis numatyta tik trims taksi automobilių stovėjimo vietoms prie ženklo Nr. 549.
Kaip apylinkės teismo posėdyje nurodė R. M., jo automobilis buvo pastatytas, išlaikant šias tris taksi stovėjimo vietas, kadangi du taksi automobiliai jau stovėjo ir jis paliko vietos trečiajam. Tokiu būdu tiek Institucija, tiek apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. M. 2012 m. lapkričio 28 d. apie 14.25 val. Vilniuje, Seinų g. 3, pastatė transporto priemonę Mazda323 v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos, tokia veika pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punktą.
Nors apeliantas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad, nesant aiškiai įvardintos stovėjimo ženklo galiojimo zonos, šis ženklas galioja iki ženklo, žyminčio taksi automobilių stovėjimo vietą, pažymėtina, kad tos pačios gatvės kitame gale stovi analogiškas ženklas, žymintis mokamą stovėjimą, kurio galiojimo zona tęsiasi iki taksi automobilių stovėjimo zoną (iki trijų automobilių) žyminčio ženklo pabaigos, taigi konstatuotina, kad apelianto automobilis stovėjo mokamo stovėjimo ženklo galiojimo zonoje ir stovėjimas šioje zonoje turėjo būti apmokėtas nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog šis R. M. skundo argumentas nenagrinėtinas, kadangi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos, pagal kurias proceso dalyvių išlaidų atlyginimo klausimo sprendimas nenumatytas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybė administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. A11-22747 (1.1.56-SM3) R. M. buvo pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., todėl šis nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-22 nutartis paliekami galioti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Netenkinti R. M. apeliacinio skundo.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.