Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2015 m. lapkričio 14 d., apie 15.40 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20, Vilniuje, paėmė degtinės butelį „Cento“, kurio vertė 1,19 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs.

Šiais veiksmais B. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teisme buvo gautas B. M. žmonos I. M. prašymas, kuriame yra nurodoma, jog jos vyras serga, jis patyrė insultą, todėl dėl sveikatos būklės negali atvykti į teismo posėdį ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Su prašymu buvo pateiktas ir medicinos dokumentų išrašas. Esant minėtam prašymui, bylą nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir B. M. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 14 d. 15.57 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Iki“ buvo sulaikytas asmuo, pagrobęs prekių už 1,19 Eur. (b. l. 5) Iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ atstovo pareiškimo matyti, kad UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 477, esančiame Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20, Vilniuje, stebint prekybos salę buvo pastebėta, jog 2015 m. lapkričio 14 d., apie 15.40 val., asmuo paėmęs butelį degtinės „Cento“, kurio vertė 1,19 Eur, ir paslėpęs jį striukės kišenėje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Asmuo buvo sulaikytas, pagrobta prekė iš jo paimta ir grąžinta į prekybą, materialinė žala parduotuvei nepadaryta. (b. l. 4) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 14 d., apie 16 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20, Vilniuje, yra sulaikytas asmuo pagrobęs svetimą turtą. Atvykus į įvykio vietą apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą B. M., kuris buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį. (b. l. 3)

B. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

B. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą B. M., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, pagrobta prekė buvo grąžinta parduotuvei, turtinė žala nebuvo padaryta. B. M. anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus B. M. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, neatitiks pažeidėjo asmenybės. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.