Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. R. ir V. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaikė ir prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią A. R. vaiko V. S. atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. S. vaiko V. S. atžvilgiu, papildomai paprašė padidinti iš A. R. priteistą išlaikymą vaiko V. S. išlaikymui iki 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisti iš V. S. vaiko V. S. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. Paaiškino, kad atsakovai A. R. ir V. S. turi dukrą V. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2007 m. gegužės 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp atsakovų sudarytą taikos sutartis, kuria jie sutarė, kad A. R. mokės išlaikymą nepilnametei dukrai V. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 1 MGL kas mėnesį nuo 2007 m. kovo 14 d. iki dukros pilnametystės, be to, vaiko V. S. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu atsakovu V. S.. Atsakovė A. R. išvyko dirbti ir gyventi į Vokietiją, tik epizodiškai teikė išlaikymą dukrai ir beveik nesirūpino jos auklėjimu, sveikata, vaiko poreikiais ir pan. Maždaug nuo 2013 metų atsakovė A. R. visai nebeteikia jokio išlaikymo dukrai, visiškai nesirūpina ja, nesidomi jos auklėjimu, sveikata, poreikiais ir pan., ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Atsakovas V. S. nuolat girtaudavo, du kartus panaudojo fizinį smurtą prieš savo dukrą V. S., dėl to jo atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 27 d. įsakymu V. S., atsakovės A. R. prašymu (ji buvo išvykusi dirbti ir gyventi į Vokietiją ir negalėjo grįžti į Lietuvą, o atsakovas V. S. atlikinėjo jam paskirtą bausmę), buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė L. R.. Atsakovei A. R. taip ir negrįžus iš Vokietijos, o V. S. grįžus iš bausmės atlikimo vietos, tačiau nesirūpinant dukra, Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu likusiai be tėvų globos V. S. buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirta ta pati globėja, t. y. močiutė L. R.. Abu atsakovai yra nusišalinę nuo savo vaiko auklėjimo, neteikia vaikui išlaikymo, nesirūpina vaiku, jo sveikata, poreikiais ir pan. Esant tokioms aplinkybės ir atsižvelgiant į vaiko teisėtus interesus, mano, kad šis ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, nes nėra duomenų, kad padėtis šeimoje gali pasikeisti.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai. Buvo gautas atsakovo V. S. atsiliepimas į ieškinį, kuriame jis nurodo, kad su visais ieškinio reikalavimais sutinka. Atsakovė A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Liudytoja L. R. parodė, kad atsakovė A. R. yra jos dukra. Jos dukra A. R. su atsakovu V. S. turi nepilnametę dukrą V. S., kurią ji augina ir ja rūpinasi praktiškai nuo anūkės gimimo. Dukra A. R. yra išvykusi į užsienį, iš pradžių dar siuntė pinigų vaiko išlaikymui, tačiau paskutinius 4 metus savo dukra V. ji nesirūpina visiškai, ja nesidomi ir neteikia jai išlaikymo, dukra nuo jos yra atpratusi. Ji yra paskirta laikinąja savo anūkės V. globėja. Kurį laiką savo dukrą buvo pasiėmęs atsakovas V. S., tačiau anūkė vis tiek daugiau būdavo kartu su ja, be to, dukros atžvilgiu V. S. buvo 2 kartus pavartojęs fizinį smurtą, už ką jam buvo paskirtos bausmės. Šiuo metu V. S. savo dukra visiškai nesirūpina, jis piktnaudžiauja alkoholiu ir dukros neišlaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad vaikas V. S. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra atsakovai V. S. ir A. R..

Iš ieškovo atstovės, liudytojos L. R. paaiškinimų, byloje surinktų dokumentų: atsakovės A. R. prašymų ir paaiškinimo, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktų, Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. A-203 „Dėl V. S. laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo“, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarties, Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. A-943 „Dėl laikinosios globos V. S. nustatymo ir laikinojo globėjo paskyrimo“, vaiko sveikatos pažymėjimo, globojamo vaiko aplankymo akto, V. S. charakteristikų, pažymos apie įvestą placebo preparatą „Torpedo“, pažymos apie specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo, Joniškio rajono savivaldybės komisijos vaikų globos klausimams spręsti posėdžių protokolų, vaiko globos peržiūros akto, pranešimo apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, pranešimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nustatyta, kad 2007 m. gegužės 3 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp atsakovų sudaryta taikos sutartis, kuria jie susitarė, kad A. R. mokės išlaikymą nepilnametei dukrai V. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 1 MGL kas mėnesį nuo 2007 m. kovo 14 d. iki dukros pilnametystės, be to, vaiko V. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su tėvu atsakovu V. S.. Atsakovė A. R. išvyko dirbti ir gyventi į Vokietiją, iš pradžių epizodiškai teikė išlaikymą dukrai, rūpindavosi jos auklėjimu, tačiau nuo 2013 metų apskritai nesirūpina dukra, neteikia jai jokio išlaikymo, kartais tik bendrauja su dukra telefonu, socialinių tinklų pagalba, kelis kartus raštiškai buvo pasižadėjusi rūpintis dukra, išsivežti ją kartu į Vokietiją, tačiau savo pažadų netesėjo. Atsakovas V. S. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neteikia dukrai jokio išlaikymo, nors gyvena tame pačiame mieste, tačiau nesirūpina dukros auklėjimu, atsakovo ir dukros bendravimas yra tik epizodiškas, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas V. S. buvo pripažintas kaltu smurtavęs prieš savo dukrą. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 27 d. įsakymu V. S., atsakovės A. R. prašymu (ji buvo išvykusi dirbti ir gyventi į Vokietiją ir negalėjo grįžti į Lietuvą, o atsakovas V. S. atlikinėjo jam paskirtą bausmę dėl prieš dukrą panaudoto fizinio smurto), buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė L. R.. Kadangi nei atsakovė A. R., nei atsakovas V. S. dukrai neteikė jokio išlaikymo, o globėjai L. R. buvo sunku iš savo pajamų išlaikyti V. S., Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu likusiai be tėvų globos V. S. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta močiutė L. R..

Visa tai rodo, kad atsakovai A. R. ir V. S. visiškai nesirūpina savo dukra V. S., nevykdo pareigos tinkamai ją prižiūrėti, nesirūpina jos sveikata, ugdymu, auklėjimu, neteikia vaikui išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų dukrai visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžios apribojimo instituto esminė paskirtis yra vaikų interesų apsauga, todėl sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimus, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečių vaikų interesams. Tai nustatyta ir įstatyme, kur nurodoma, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų yra prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga bei gynimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į vaiko V. S. interesus, taip pat į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovai A. R. ir V. S. iki šiol negali suteikti dukrai tinkamų gyvenimo ir ugdymosi sąlygų, jų elgesys neatitinka vaiko interesų ir teisių turėti saugias ir palankias sąlygas visapusiškam vystymuisi.

Nesant jokių duomenų, kad padėtis A. R. bei V. S. elgesyje gali pasikeisti, atsižvelgiant į vaiko interesus, teismas laiko, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams A. R. ir V. S. neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks vaiko interesus bei užtikrins jam tinkamas sąlygas augti, vystytis, apsaugos nuo galimos žalos dėl netinkamos vaiko priežiūros ir auklėjimo.

Dėl šių aplinkybių, atsakovams A. R. ir V. S. neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaiko V. S. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Atsižvelgiant į tai, kad vaikas V. S. nuo 2013 metų gyvena su močiute L. R., kuri paskirta laikinąja jo globėja, močiutė rūpinasi anūkės sveikata, auklėjimu, jos poreikių tenkinimu ir interesais, todėl vaiko V. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su laikinąja globėja L. R..

Sutinkamai su CK 3.192 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai A. R. ir V. S. šios pareigos nevykdo, todėl iš kiekvieno jų vaiko V. S. išlaikymui priteistinas po 100 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Teismui neterminuotai apribojus atsakovų A. R. ir V. S. tėvų valdžią vaiko V. S. atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su savo vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovų valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovo V. S. – 86 Eur žyminis mokestis, iš atsakovės A. R. – 77 Eur žyminis mokestis.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406, 407, 496¹, 260, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Išaiškinti atsakovams A. R. ir V. S., kad jiems išlieka teisė matytis su vaiku V. S., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su laikina globėja L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Pakeisti 2007 m. gegužės 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nustatytą atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo dydį, padidinant jį iki 100 Eur (vieno šimto eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki vaiko V. S. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti vaiko laikiną globėją L. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki vaiko V. S. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirti vaiko laikiną globėją L. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 77 Eur (septyniasdešimt septynis) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti procesą dėl nepilnamečio vaiko V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.