Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. B. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu 30 parų, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir L. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. B. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal 2021 m. birželio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą iš dalies atlikta bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, L. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui ir transporto priemonės – automobilio „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybai. L. B. 2021 m. spalio 18 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2021 m. spalio 20 d. jis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl šių sąlygų nevykdymo.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas: nuteistajam L. B. paskirta papildoma poveikio priemonė – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam L. B. paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi teikimą tenkino: panaikino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu L. B. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 7 mėnesiams bausmę. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo L. B. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos. Teismas padarė išvadą, kad L. B. nelinkęs priimti pagalbos, paklusti taisyklėms, vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, sudaryti galimybę kontroliuoti, kad nebūtų vartojamas alkoholis, vengia priežiūros, nesiekia pakeisti gyvenimo būdo, teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, todėl jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Minėta, kad L. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jį įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi nuteistajam L. B. paskirta papildoma poveikio priemonė – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas, o 2022 m. sausio 31 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Iš L. B. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) matyti, kad jis vykdė teismo įpareigojimus pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (asmens bylos 107, 115 lapai), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas (asmens bylos 143 lapas). Tačiau asmens bylos duomenimis, nuteistasis L. B. tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2021 m. spalio 22 d. jis į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, jam buvo nustatytas 0,37 promilės neblaivumas (asmens bylos 75, 76 lapai), 2021 m. lapkričio 10 d. nuteistasis namuose rastas neblaivus, jam nustatytas 1,36 promilių neblaivumas (asmens bylos 81, 84 lapai). Siekiant padėti L. B. išspręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, jam buvo pasiūlyta lankyti psichiatro konsultacijas (asmens bylos 77 lapas) ir 2021 m. lapkričio 12 d. teikimu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kreipėsi į apylinkės teismą, siūlydamas paskirti nuteistajam L. B. papildomą pareigą – lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistajam L. B. Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi papildomai paskyrus minėtą poveikio priemonę, pastarasis jau kitą dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d., namuose buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (asmens bylos 93 lapas). Pažymėtina ir tai, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą, nuteistasis L. B. į 2022 m. gegužės 20 d. vykusį teismo posėdį atvyko galimai neblaivus, o teisėjai nusprendus patikrinti L. B. neblaivumą, pastarasis pasišalino iš teismo pastato (2 t., b. l. 4–7). 2022 m. gegužės 17 d. atlikto patikrinimo metu L. B. buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas (asmens bylos 144 lapas). Be to, nors po padarytų pažeidimų L. B. buvo pakartotinai supažindinamas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis dėl šių sąlygų nevykdymo, ir tai jis pats patvirtino savo paaiškinimuose (asmens bylos 75, 84, 95), tačiau į perspėjimus dėl galimų teisinių pasekmių nuteistasis nereagavo ir nereaguoja, toliau nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateiktais duomenimis, L. B. 2022 m. birželio 7 d. nustatytas 0,16 promilės neblaivumas.

Kaip minėta, Telšių apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi L. B. buvo paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi, tačiau 2022 m. gegužės 17 d. 22.50 val. jis nebuvo rastas namuose (asmens bylos 56A lapas). Skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad L. B. ne tik sąmoningai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir trukdė probacijos tarnybos pareigūnams jį kontroliuoti, patvirtina probacijos tarnybos teikimuose nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 27 d. probuojamojo telefonas buvo išjungtas, 2022 m. kovo 23 d. buto durų jis neatidarė teigdamas, kad neturi raktų, o pasiūlius pasitikrinti neblaivumą atidarius langą, nes L. B. gyvena pirmame namo aukšte, jis atsisakė tikrintis neblaivumą, nors kalbėjo nerišliai (1 t., b. l. 181–183; 2 t., b. l. 1–2). Teismo posėdyje probacijos tarnybos pareigūnė nurodė, kad 2022 m. sausio 27 d. jai išėjus iš L. B. gyvenamojo namo pastebėta, jog staiga buvo išjungtas iki tol pastarojo bute veikęs televizorius ir buvo uždarytas langas (1 t., b. l. 185–188). Duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog probacijos sąlygų nuteistasis nesilaikė dėl svarbių priežasčių, byloje nėra. L. B. teiginių, kad jis probacijos tarnybos pareigūnams 2021 m. sausio 27 d. nesudarė sąlygų jo patikrinti, nes miegojo ir negirdėjo durų skambučio, jo telefonas blogai veikia, 2022 m. kovo 23 d. neatidarė buto durų, nes brolis buvo jį užrakinęs, 2022 m. gegužės 17 d. pareigūnų neįsileido todėl, kad miegojo ir negirdėjo skambučių (asmens bylos 117, 136, 145 lapai), nepatvirtina jokie bylos duomenys. Be to, probacijos tarnybos pareigūnė 2022 m. sausio 31 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. sausio 27 d. negirdėti skambant L. B. durų skambučio buvo neįmanoma, nes buvo skambinama nepertraukiamai, o kitą dieną L. B. atvykus į probacijos tarnybą ir pastarojo paprašius paskambinti pareigūnei, L. B. telefonas veikė, su juo buvo susisiekta be jokių trikdžių (1 t., b. l. 185–188).

Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad L. B. teismo pasitikėjimo nepateisino, suteikus jam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, nepasitaisė, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad L. B. atlikus nusikalstamo elgesio vertinimo riziką pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 85 balai.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pritariama apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje padarytai išvadai, kad L. B. vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, sudaryti galimybę jį kontroliuoti, kad nebūtų vartojamas alkoholis, vengia priežiūros, nesiekia pakeisti gyvenimo būdo, todėl jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartis, kuria nuteistajam L. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo 7 mėnesiams bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo skunde išdėstytais argumentais, t. y. atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Šiaulių apygardos teisme dar neišnagrinėta baudžiamoji byla pagal L. B. apeliacinį skundą, kuriuo jis prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. B. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.