Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V. (E. V.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. (E. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2295142-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2295142-13 E. V. nubaustas 750,00 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą, t.y. E. V. nenurodė, kas vairavo automobilį 2012-11-01 19.16 val. Klaipėdos raj. kelias A13 Klaipėda – Liepoja 18.90 km.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. skundą palaiko, prašo panaikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2295142-13. Paaiškino, kad yra deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini). 2013-02-26 pašto dėžutėje rado 2013-01-31 nutarimą, kuriuo jam, E. V., paskirta 750,00 Lt bauda. Iki šios dienos nebuvo gavęs jokio pranešimo, protokolo ar nurodymo dėl informacijos policijos pareigūnams pateikimo. 2013-02-26 nuvyko į Kelių policijos biurą ir nurodė, kad automobilį 2012-11-01 vairavo jis, E. V., už tai jam buvo paskirta 200,00 Lt bauda, kurią sumokėjo. Laiko, kad skundžiamas 2013-01-31 nutarimas yra neteisėtas, nes jam, E. V., nebuvo pranešta apie iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. D. parodė, kad yra Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistė – vyr. inspektorė, kuri surašė skundžiamą nutarimą. Paaiškino, kad visi procesiniai dokumentai - nutarimai, protokolai, pranešimai - Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure siunčiami vienodai, t.y. paštu, prieš tai siunčiama pašto siunta atžymima žurnale. Procesiniai dokumentai siunčiami pagal deklaruotą asmens gyvenamąją vietą, o jei asmuo savo gyvenamosios vietos nedeklaravo – ieškoma per policijos turimą duomenų bazę. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju E. V. pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą buvo siųsti du šaukimai, tačiau asmuo nė karto neatėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju E. V. priklausančia transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-01 19.16 val. Klaipėdos raj. kelyje A13 Klaipėda – Liepoja 18.90 km. buvo viršytas leistinas greitis (b.l. 11). Pažeidimo tyrimui E. V., kaip transporto priemonės Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, buvo kviečiamas atvykti į Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą du kartus: 2012-12-05 16.00 val. ir 2013-01-03 11.00 val. (b.l. 9-10). Policijos pranešimai buvo siųsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. neneigia, kad šis adresas yra ir faktinė jo gyvenamoji vieta. Pažymėtina, kad Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnis numato, jog kiekvienas fizinis asmuo privalo deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Iš to seka, kad kiekvienas asmuo privalo sąžiningai naudotis savo teisėmis ir pareigomis gauti ir priimti siunčiamas pašto siuntas. Tiek LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, tiek LR ATPK 257¹ straipsnis, kuris reglamentuoja procesinių dokumentų siuntimą administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui, priežastiniu ryšiu yra susiję ir reglamentuoja išimtinai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Policijos pranešimai atvykti 2012-12-05 16.00 val. ir 2013-01-03 11.00 val. surašyti nesant iškeltai administracinio teisės pažeidimo bylai, pastaroji iškelta tik 2013-01-08 policijos pareigūnės V. D. tarnybinio pranešimo pagrindu (b.l. 7), todėl procesinių dokumentų siuntimą administracinio teisės pažeidimo bylos procese reglamentuojančios normos policijos pranešimų atvykti į pažeidimo tyrimą netaikomos. Šiuo atveju pareiškėjui pranešimai atvykti į policiją aplinkybių išsiaiškinimui siųsti du kartus pagal asmens deklaruotą gyvenamosios vietos adresą, ir tai laikytina tinkamu pranešimu. Maža to, administracinis nurodymas E. V. apskritai negalėjo būti surašytas, kadangi pastarasis eilę kartų baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus – pažeidimus transporte, turi galiojančių nuobaudų (LR ATPK 260¹ straipsnio 2 dalis).

Pagal LR ATPK 259 straipsnio 1 dalį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas E. V. buvo surašytas už LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl šio pažeidimo būtų galima surašyti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šaukimas atvykti į 2013-01-31 10.00 val. paskirtą bylos nagrinėjimą E. V. taip pat buvo siųstas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (b.l. 6), tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo (b.l. 4), administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2295142-13 priimtas nutarimas jam išsiųstas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (b.l. 4). Nors tiek administracinis teisės pažeidimo protokolas, tiek šaukimas atvykti į 2013-01-31 bylos nagrinėjimą E. V. buvo siųsti esant iškeltai administracinio teisės pažeidimo bylai ir tokiam siuntimui taikomos LR ATPK 257¹ straipsnio nuostatos, tačiau atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03). Nagrinėjant bylą teisme E. V. buvo užtikrintos teisės teikti paaiškinimus dėl jo atžvilgių surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis naudojosi advokato pagalba (b.l. 41), savo teises realizavo teismo posėdyje. Įvertinant byloje esančių duomenų visumą, konstatuotina, kad Institucija ėmėsi priemonių E. V. supažindinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pakviesti į bylos nagrinėjimą. Be to, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodytus duomenis turi pateikti policijos pareigūnui pareikalavus. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. administracinio teisės pažeidimo tyrime nedalyvavo, nors policijos pranešimai jam buvo siųsti tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nustatytu laiku nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Aplinkybės, kad 2013-02-26 gavęs skundžiamą 2013-01-31 nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuvyko į policiją ir pranešė, kas vairavo transporto priemonę, atsakomybei už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neatlikimą šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi, kaip minėta, įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys būtų pateikti pareigūnui pareikalavus, o ne nagrinėjant bylą dėl minėtos pareigos neatlikimo.

Esant tokioms aplinkybėms, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u ta r i a:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-01-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2295142-13 palikti nepakeistą ir E. V. (E. V.) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.