Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-713-776/2013 pagal pareiškėjos B. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. L., išieškotojai I. P. dėl veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis A. L. 2013-12-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Pažymėjo, kad Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2013-08-07 vykdomasis raštas Nr. 4VJ-5424 nėra nuginčytas ir atitinka vykdomojo dokumento reikalavimus, todėl turi būti vykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) B. G. prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde teigiama, kad skolininkės B. G. skola kreditorei I. P. yra 38 360,00 Lt, o ne 53 417,28 Lt. Pažymima, kad išieškotoja neinformavo antstolio dėl skolos likučio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (pareiškėjos) B. G. atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/13/01880 dėl priverstinio 53 417,28 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto B. G. turto, nurodyto sutartinės hipotekos lakšte, išieškotojai I. P. pagal Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2013-08-07 vykdomąjį raštą Nr. 4VJ-5424.

2013-11-06 patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (4 v. b. l.), tą pačią dieną priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (5 v. b. l.) ir patvarkymą areštuoti turtą nepasibaigus raginime nurodytam terminui (6 v. b. l.), taip pat vykdymo išlaidų apskaičiavimą (17 v. b. l.).

2013-12-09 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl prieš tai minėtų antstolio atliktų pirminių vykdomųjų veiksmų, ir jame pareiškėja teigė, kad jos skola išieškotojai yra mažesnė, ir tai, jos manymu, yra pagrindas panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (24–26 v. b. l.).

Pažymėtina, kad apeliantė skunde neneigia, kad yra skolinga išieškotojai, ir kelia tik skolos dydžio klausimą.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdymo veiksmus. CPK 587 straipsnio 10 punkte nurodyta, kad vykdomaisiais dokumentais yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 straipsnio 5 dalį notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas.

Minėta, kad išieškotoja pateikė antstoliui vykdyti Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2013-08-07 išduotą vykdomąjį dokumentą. Prieš pradėdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis nusprendė, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, tokių kliūčių nenurodė ir apeliantė (CPK 651 str. 2 d.). Pažymėtina, kad CPK 655 straipsnio norma, pagal kurią iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, antstolis privalo paraginti skolininkę įvykdyti teismo sprendimą geruoju, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl antstolis, priimdamas raginimą įvykdyti sprendimą, įvykdė prieš tai minėtą CPK 655 straipsnyje įtvirtintą antstolio pareigą išsiųsti skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendino raginimo informacinę paskirtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio šio veiksmo neteisėtumą. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininkės turto arešto momento, todėl antstoliui, priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sprendimą dėl raginimo įvykdyti sprendimą – antstolio veiksmas sprendžiant dėl turto arešto negali būti traktuojamas kaip apeliantės teisių pažeidimas, teikiantis pagrindą panaikinti patvarkymą areštuoti turtą nepasibaigus raginime nurodytam terminui. Antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, antstolis įgijo teisę apskaičiuoti vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad apeliantė skunde nesuformuluoja argumentų, pagrindžiančių prieš tai minėtų antstolio atliktų veiksmų neteisėtumą ar nepagrįstumą. Tai, kad po skundžiamų antstolio veiksmų apeliantė sumažino savo skolą išieškotojai, nepatvirtina aplinkybių, jog minėti antstolio veiksmai buvo atlikti pažeidžiant procesinės teisės normas, priešingai, antstolis ėmėsi teisėtų priemonių, kad vykdomasis raštas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir jog būtų tinkamai ginami išieškotojos interesai. Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl skolos dydžio, neneigiant pačios skolos išieškotojai buvimo fakto ir esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, neturi įtakos antstolio atliktiems pirminiams vykdomiesiems veiksmams. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė turi teisę kreiptis į antstolį, prašydama patikslinti skolą.

Esant šioms aplinkybėms, apeliantės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.