Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, anksčiau teistas:

1. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų;

2. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant 24 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 17 parų arešto. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi ištaisyta Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje ištaisyta padaryta aritmetinė klaida, galutinė paskirta bausmė – 16 parų arešto;

3. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė - 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu (b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis viešųjų darbų ir arešto bausmėmis ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto;

4. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė - 5 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

5. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

6. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmių sudėjimo būdu subendrintos bausmės: prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių bausmės pridėta Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

8. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 1 metai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

9. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė - 1 metai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

10. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

11. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 3 dalį – 20 parų arešto bausmė;

12. 2021 m. liepos 13 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namų - atviroje kolonijos trečiajame sektoriuje, 2021 m. balandžio 29 d. apie 13.20 val. įėjo į neužrakintas (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš kabineto nuo rašomojo stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. U. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, kurio vertė 349 eurų ir ant rašomojo stalo buvusius 25 eurus, padarydamas nukentėjusiajai J. U. 374 eurų turtinė žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio kaltinamasis M. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. balandžio 29 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose –atvirojoje kolonijoje. Tą pačią dieną apie 13.00 val. išėjo iš pataisos įstaigos ir nuėjo į vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą ko nors iš jo pavogti. Užėjęs į pastato vidų įėjo į nerakintą kabinetą ir nuo stalo paėmė 25 eurus įvairiomis kupiūromis bei mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy. Pavogtą telefoną pardavė pažystamam vardu E., o pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. U. paaiškino, kad 2021-04-29 apie 13.20 val. darbe - ,(duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete pasigedo ant rašomojo stalo buvusio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A52“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 349 eurų vertės ir ten pat buvusių 25 eurų kupiūromis: viena 10 eurų ir trys po 5 eurus. Jai padaryta 374 eurų turtinė žala. Ar turtas draustas, šiuo metu nurodyti negali, signalizacija įrengta, tačiau nebuvo įjungta, pastatas stebimas vaizdas vaizdo stebėjimo kameromis. Vaikų darželis dieną, darbo laiku, pastoviai rakinamas. Įvykio dieną buvo atrakintas nuo 13:00 val. iki 14:30 val., nes tuo metu auklytės eina į namus pietauti ir darželis lieka nerakintas. Vagystę mačiusių asmenų nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matėsi, kad minimu laikotarpiu į darželio pastatą užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris galimai ir įvykdė vagystę. Jos darbo kabinete vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 2).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. paaiškino, kad 2021 m. pavasarį, maždaug balandžio pabaigoje, su draugu atvažiavo pas draugą D. D. remontuoti draugo automobilio. Būnant D. garaže, šis pasiūlė už 100 eurų iš jo pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52“. Jis pradžioje norėjo pasinaudoti telefonu, pažiūrėti ar jis jam tinka, todėl kurį laiką naudojo telefoną, o D. sumokėjo vėliau, į telefoną savo SIM kortelę. D. sakė, kad telefoną įsigijo iš Pravienų. Maždaug po mėnesio paskambinusi policijos pareigūnė pasakė, kad telefonas vogtas ir išsikvietė jį apklausai. Po pareigūnės skambučio jis susisiekė su D. ir paklaus, iš kur jis gavo tą telefoną, tuomet D. jam persiuntė jo ir telefono pardavėjo susirašinėjimą socialiniame tinkle „Facebook“. Po policijos pareigūnės skambučio praėjus kelioms dienoms, jis šį telefoną su savo SIM kortele pametė, po kažkurio laiko „Tele – 2“ salone, Akropolio PC, išsiėmė naują SIM kortelę tuo pačiu telefono numeriu - (duomenys neskelbtini), kurią įsidėjo į kitą mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo naudojasi ir dabar. Turi išsaugojęs draugo jam persiųsto susirašinėjimo su telefono pardavėju nuotraukas, kurias persiųs į policijos pareigūnės el. paštą (t. 1, b. l. 49 - 50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. paaiškino, kad kartais užsiima daiktų - telefonų, automobilių ir kt., supirkimu ir perpardavimu. Dienos neatsimena, jam per „messenger‘ parašęs E. Š. paklausė, gal norėtų iš jo pirkti „Samsung“ telefoną, galimai „Galaxy A52“, atsiuntė jam telefono IMEI, pagal kurį jis pasitikrino, ar telefonas nėra pavogtas, ar paieškomas, tačiau niekur tokios informacijos nerado. E. sakė esąs tik tarpininkas, o ne tikrasis telefono pardavėjas, sakė, kad telefoną parduoda asmuo vardu M. pavarde Š. ar tai Š.. Pasiklausinėjęs apie telefoną, jis nusprendė telefoną nusipirkti, tiksliau jam pasiūlius draugui, telefoną nusipirkti norėjo jo draugas J. B., todėl tą pačią dieną susitarė, kad atvyks į Pravieniškes pasiimti telefono. Į Pravieniškes važiavo kartu su J.. Su E. susitiko prie Aibės parduotuvės, (duomenys neskelbtini), esančių pataisos namų. Jis su J. priėjo prie vartų, prie kurių, iš kitos pusės atėjo E., jis buvo vienas. Susitikę dar pasikalbėjo apie telefoną, tuomet Jurgis jam padavė pinigus už telefoną, kuriuos jis padavė E., o E. jam perdavė telefoną ir jie su J. išvažiavo atgal į Kauną. Kiek sumokėjo už telefoną šiuo metu neatsimena, tačiau tai galėjo būti apie 100 eurų. Kiek suprato E. pinigus turėjo perduoti savo draugui M., kuris ir buvo tikrasis telefono pardavėjas, tačiau jis asmeniškai su M. nebendravo ir jo net nematė. Kiek jam yra žinoma, J. šį telefoną pardavė ar tai atidavė savo broliui D. B.. Kur dabar yra šis telefonas jis nežino, nes kiek žino D. tą telefoną pametę. Jis pažįsta E. Š., žino, kad tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jį pažinojo dar prieš jam sėdant į kalėjimą, jis yra jo pažįstamas, todėl E. žinojo, kad jis verčiasi daiktų supirkimu ir perpardavimu (t. 1, b. l. 63-64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. paaiškino, kad iki 2021-07-13, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN - AK atvirosios kolonijos sąlygomis, ten susipažino su M. Š., kuris taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis. 2021 m. pavasarį, tikslaus laiko negali pasakyti, M. paklausė, gal žinąs kas iš jo nupirktų telefoną. Pradžioje M. neminėjo koks tai telefonas, už kiek jį nori parduoti. Jis apie parduodamą telefoną užsiminė pažįstamam D. D., žinodamas, kad šis užsiima daiktų perpardavinėjimu. D. parašė per „Messenger“ programėlę, šis susidomėjo, klausė koks telefono modelis, kitų duomenų. Į D. klausimus jis atsakymo klausdavo M., nes pats nebuvo matęs to telefono, sužinojęs atsakymą, parašydavau D.. Atsimenu, kad tai buvo „Samsung“ telefonas, tačiau koks konkrečiai, nebeatsimena. M. už telefoną iš pradžių buvo nurodęs virš 100 eurų, tačiau D. ši suma buvo per didelė, jis norėjo derėtis, todėl tarpininkavo M. ir D. derantis, kiek atsimena, galiausiai jie sutarė dėl maždaug 90 eurų. Sutarė, kad D. atvyks į Pravieniškes pasiimti telefoną, jis su D. sutarė dėl laiko. Sutartu laiku D. atvažiavus į Pravieniškes, iš M. gavęs telefoną, kurio prieš tai nebuvo matęs, vienas nuėjo susitikti prie atvirosios kolonijos vartų su D., kuris atvyko su kažkokiu draugu. Susitikus perdavė D. telefoną, jis jį apžiūrėjo ir padavė pinigus, apie 90 eurų suma, tačiau tikslios sumos neatsimena. Visus už telefoną gautus pinigus iškart atidavė M., kuris jam jokių pinigų už paslaugą nebuvo žadėjęs, jie dėl atlygio net nesitarė. Kad telefonas vogtas nežinojo, jam M. nieko neaiškino - nei iš kur tas telefonas, nei kodėl jį parduoda, o jis pats neklausinėjo ir geranoriškai, nesitikėdamas jokios naudos, sutiko, o kad telefonas vogtas, pasakė vėliau parašęs D., sakė, kad jį kviečia į policiją ir prašė įvardinti draugo, kuris pardavė telefoną, vardą ir pavardę. Siūlydamas D. telefoną sakė, kad jį parduodu ne pats, o draugas, neatsimena, ar tuo metu sakė jo vardą ir pavardę. Jis su šio telefono vagyste nesusijęs (t. 2, b. l. 70-71).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1- 10).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. U. pateikė priedą prie ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-23 (t. 1, b. l. 67-71)

Iš numeruoto daikto išrašo matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d. buvo paskelbta telefono „Samsung“ paieška (t.1, b. l. 72).

(duomenys neskelbtini) lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“ pateikė stebėjimo kamerų vaizdo įrašus (1t.,b.l. 76-77), kuriuos apžiūrėjus nustatyta: 1. Vaizdo įrašas „(matosi nuteistojo kortelė) Prieš patenkant į teritoriją.mp4“, trukmė 12 s. Vaizdo įrašo kairėje juodos spalvos užrašas „2021-04-29 12:54:42“, dešinėje - užrašas „VK2“. Vaizdo įrašo kairėje matosi balto pastato dalis, dešinėje, kieme, vaikų žaidimo aikštelė, už aptvertos teritorijos, keliu link balto pastato eina vyriškis su balta kortele ant o kaklo. 2. Vaizdo įrašo „Apleidžia darželio teritoriją“ trukmė 14 s., įrašo kairėje, viršuje, juodos spalvos užrašas „2021-04-29 13:49:14“, dešinėje užrašas „VK2“. Vaizdo įraše matoma balto pastato dalis, dešinėje, kieme, vaikų žaidimo aikštelė, už aptvertos teritorijos, keliu, nuo pastato, eina vyriškis. 3. Vaizdo įrašo „Pirmas užėjimas.mp4“, trukmė 24 s., įrašo kairėje, viršuje, užrašas „2021-04-29 12:55:58“, dešinėje užrašas „VK4“, matoma balto pastato dalis, dešinėje - mediniai vaikų žaidimo nameliai, į p[astato vidų įeina vyriškis, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynu džemperiu su gobtuvu, ant džemperio užsidėjęs pilką liemenę, avintis šviesiais sportiniais bateliais. 4. Vaizdo įrašo „Pirmas išėjimas.mp4“ trukmė 14 s., įrašo kairėje, viršuje užrašas „2021-04-29 12:56:27“, dešinėje užrašas „VK4“, kairėje matoma balto pastato dalis, dešinėje - mediniai vaikų žaidimo nameliai. Iš pastato išeina vyriškis apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynu su gobtuvu džemperiu, ant kurio užsivilkęs pilką liemenę su juoda "A" raide kairėje, avintis šviesiais sportiniais bateliais. 5. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera pirmas užėjimas ir išėjimas.mp4“ trukmė 26 s., įrašo kairėje, viršuje, juodas užrašas „2021-04-29 12:56:06“, dešinėje - užrašas „VK8“, matoma vidinės patalpos dalis. Per baltas duris į vidų įeina vyriškis, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynu su gobtuvu džemperiu, ant kurio užsivilkęs pilką liemenę su juoda „A“ raide kairėje, avintis šviesiais sportiniais bateliais. Įėjęs pastovi prie įėjimo durų ir vėl išeina pro tas pačias duris. 6. Vaizdo įrašo „Antras užėjimas“ trukmė 20 s., įrašo kairėje, viršuje užrašas „2021-04-29 13:08:48“, dešinėje - užrašas „VK2“, įrašo kairėje matosi balto pastato dalis, dešinėje - mediniai vaikų žaidimo nameliai. Vyriškis, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynu su gobtuvu džemperiu, gobtuvą užsidėjęs ant galvos, pilka liemene, avintis šviesiais sportiniais bateliais, užeina į pastato vidų. 7. Vaizdo įrašo „Antras išėjimas.mp4“ trukmė yra 11 s., įrašo kairėje, viršuje užrašas „2021-04-29 13:10:22“, dešinėje - užrašas „VK4“, įrašo kairėje matoma balto pastato dalis, dešinėje - mediniai vaikų žaidimo nameliai, iš pastato išeina vyriškis, apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynu su gobtuvu džemperiu, gobtuvą užsidėjęs ant galvos, pilka liemene su juoda „A“ raide kairėje, avintis šviesiais sportiniais bateliais. 8. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera antras užėjimas.mp4“ trukmė yra 33 s., įrašo kairėje užrašas „2021-04-29 13:08:52“, dešinėje - „VK8“, matoma dalis patalpos, pro baltas duris į patalpą įeina vyriškis, apsirengęs ankstesniuose įrašuose aprašytais rūbais ir avintis šviesiais sportiniais bateliais, galvą užsidengęs džemperio gobtuvu, apsidairo ir nueina tolyn į pastatą. 9. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera antras išėjimas.mp4“ trukmė 20 s., kairėje užrašas „2021-04-29 13:10:14“, dešinėje - „VK8“. Matoma dalis patalpos, pro baltas duris išeina vyriškis, apsirengęs aukščiau nurodytais rūbais. 10. Vaizdo įrašo „Trečias užėjimas.mp4“ trukmė yra 17 s., įrašo kairėje užrašas „2021-04-29 13:15:14“, dešinėje - „VK4“. Įrašo kairėje matoma balto pastato dalis, dešinėje - mediniai vaikų žaidimo nameliai, vyriškis, apsirengęs juodomis spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynu džemperiu ir gobtuvu ant galvos, pilka liemenes ir šviesiais bateliais, užeina į pastato vidų. 11. Vaizdo įrašo „Trečias išėjimas.mp4“ trukmė 9 s., užfiksuota, kaip aukščiau aprašytas asmuo išeina iš pastato. 12. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera trečias užėjimas.mp4“ trukmė 24 s., įrašo kairėje užrašas „2021-04-29 13:15:18“, dešinėje - „VK8“, įraše užfiksuota, kaip aukščiau aprašytas asmuo įeina į patalpą, apsidairo ir nueina tolyn į pastato vidų. 13. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera trečias išėjimas.mp4“ trukmė 13 s., kairėje užrašas „2021-04-29 13:21:52“, dešinėje - „VK8“, įraše užfiksuotas patalpos vidus, anksčiau aprašytas asmuo iš patalpos pro baltas duris išeina. 14. Vaizdo įrašo „Ketvirtas užėjimas.mp4“ trukmė yra 17 s., įrašo kairėje užrašas „2021-04-29 13:28:02“, dešinėje - „VK4“, matoma dalis balto pastato, dešinėje - vaikų žaidimo nameliai, aukščiau aprašytas asmuo įeina į pastatą. 15. Vaizdo įrašo „Ketvirtas išėjimas.mp4“ trukmė 9 s., kairėje užrašas „2021-04-29 13:29:18“, dešinėje - „VK4“, kairėje matoma balto pastato dalis, dešinėje - vaikų žaidimo nameliai, iš pastato išeina aukščiau aprašytas vyriškis. 16. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera ketvirtas užėjimas.mp4“ trukmė yra 27 s., kairėje užrašas „2021-04-29 13:28:13“, dešinėje - „VK8“, įraše užfiksuota, kaip aukščiau aprašytas asmuo su gobtuvu ant galvos pro baltas duris įeina į patalpą, apsidairo ir nueina į pastato gilumą. 17. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera ketvirtas išėjimas.mp4“ trukmė 15 s., įrašo kairėje užrašas „2021-04-29 13:29:08“, dešinėje - „VK8“, stebima dalis patalpos, pro baltas išeina vyriškis aukščiau aprašytas asmuo. 18. Vaizdo įrašo „Penktas užėjimas ir išėjimas.mp4“ trukmė 37 s., įrašo kairėje užrašas „2021-04-29 13:48:30“, dešinėje - „VK4“, kairėje matoma dalis balto pastato, dešinėje - vaikų žaidimo nameliai, aukščiau aprašytas vyriškis užeina į pastato vidų, 13:48:53 val. iš pastato išeina. 19. Vaizdo įrašo „Vidinė kamera penktas užėjimas ir išėjimas.mp4“ trukmė yra 24 s., įrašo kairėje užrašas „2021-04-29 13:48:37“, dešinėje - „VK8“, stebima dalis vidaus patalpos, pro baltas duris įeina aukščiau aprašytas asmuo, apsidairo ir pro tas pačias duris išeina (t. 1, b. l. 75 - 85).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią straipsnio dalį atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. Š. dėl svetimo 374 Eur vertės turto pasisavinimo pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2021 m. balandžio 29 d. apie 13.20 val. tikslaus laiko nepamena, iš vaidų darželio „(duomenys neskelbtini)‘ patalpų pagrobė nukentėjusiajai J. U. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, kainuojantį 349 eurus ir 25 eurus. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti, baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiosios J. U., liudytojų D. B., D. D., E. Š. parodymai, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. Š. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. U. priklausantį, 374,00 Eur vertės turtą, padarydamas turto savininkei 374,00 Eur turtinę žalą, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. Š. bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas dvylika kartų, naują nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 25-37). M. Š. nuo 2001 m. registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre dėl lengvo (duomenys neskelbtini), reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo, nuo 2001 m. registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (t. 2, b. l. 31). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 2, b. l. 37). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankciją skirtina žymiai mažesnė už vidutinę reali laisvės atėmimo bausmė. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. liepos 13 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

2021 m. rugsėjo 17 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. vasario 17 d. AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms panaikintinas, nes minėtoje banko sąskaitoje nėra piniginių lėšų, o taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. Š. paaiškino, kad šia banko sąskaita nesinaudoja nuo 2014 metų ir joje nėra piniginių lėšų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. U. pareiškė 374,00 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. U. nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobto mobiliojo ryšio telefono vertė ir piniginės lėšos. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo M. Š. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. U. naudai, nes turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo M. Š. veiksmų.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaido įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad M. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 76,00 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai iš kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Š. anksčiau teistas dvylika kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms M. Š. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už M. Š. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu prie 2021 m. liepos 13 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu M. Š. į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę atliktą pagal 2021 m. liepos 13 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Š. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. U. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš M. Š. nukentėjusiosios J. U. naudai 374,00 (tris šimtus septyniasdešimt keturis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2021 m. rugsėjo 17 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaido įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 76,00 eurų išlaidų priteisimo iš M. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. Š. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.