Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant D. P., S. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus atstovei R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-04-23, apie 23.25 val., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda (dešinė pusė) 293 kilometre, Klaipėdos r., muitiniam tikrinimui sustabdžius N1 kategorijos automobilį „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uniformuotiems muitinės pareigūnams – vyresn. inspektoriui A. D. (Demidov) ir vyr. inspektoriui K. K., kelis kartus pareikalavus vairuotojo A. G. pateikti dokumentus – asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, vairuojamo automobilio dokumentus bei įspėjus apie atsakomybę už teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų nevykdymą, jis sakydamas „ne, nepateiksiu“ atsisakė vykdyti muitinės pareigūno teisėtus reikalavimus. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo 20 ir 33 straipsnių nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje. Be to, vairuotojas važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-LM00P-58344825-16.

Teismo posėdžio metu A. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Paaiškino, jog buvo sustabdytas pareigūnų, kurie jau kartą jį baudė. Paprašytas muitiniam tikrinimui atidaryti bagažinę bei pateikti asmens tapatybės kortelę, pats paprašė pareigūnų prisistatyti ir paaiškinti, kodėl yra stabdomas. Pareigūnai patikrino bagažinę, tačiau jie neprisistatė, stabdymo priežasties nenurodė, paėmė iš jo raktelius, filmavo mašinos saloną, tikrino ką veža, tikrino ginklą. Tuomet jis suprato, jog pareigūnai prieš jį nusiteikę, gali keršyti už tai, jog jis anksčiau skambinęs jų viršininkui, tuomet paskambino į pagalbos centrą ir pranešė apie neteisėtus pareigūnų veiksmus, kurie jo atžvilgiu elgėsi netinkamai. Kadangi pareigūnai nesakė dėl ko jį sustabdė, o tik pasakė, jog jis yra rizikos grupėje, todėl jiems ir nepateikė prašomų dokumentų. Vienas iš jų – D. parodė pažymėjimą, o kitas K. - ne, tik parodė pažymėjimą, tačiau į rankas jo paimti nedavė, jie sakė ar vardą, ar pavardę. Kai jie prisistatė, tuomet jis įsitikino, jog tai muitinės pareigūnai ir pateikė dokumentus, ginklo dokumentų nepateikė, be to, jam jie pagrasino, kad veš į nuovadą. Atvykusiems policijos pareigūnams pateikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės dokumentus.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą, atstovė R. S. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. buvo sustabdytas kelyje, kad atlikti muitinės patikrinimą, nes važiuojant A1 keliu tokia transporto priemone, kuri priskirtina N1 kategorijai, priklauso rizikos grupei, turi būti mokami mokesčiai. A. G. kartą buvo baustas, todėl nebuvo patenkintas. Muitinės pareigūnai gali stabdyti ir apžiūrėti automobilį. A. G. nebuvo sumokėjęs kelio naudotojo mokesčio. Mano, jog byloje pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimą, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl prašo pripažinti A. G. kaltu už ATPK 208 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Liudytojas A. D. paaiškino, jog yra muitinės pareigūnas, įvykio dieną, kartu su kolega vykdė planinę užduotį. Sustabdę A. G. vairuojamą transporto priemonę, priėjo, pasisveikino, prisistatė ir paprašė vairuotojo atidaryti bagažinę bei pateikti dokumentus, tačiau pastarasis atsisakė juos teikti. A. G. buvo paaiškinta, jog vykdomas pasirinktinis patikrinimas. Atidarius bagažinę, matė, jog yra šautuvas, taip pat nustatė, kad nesumokėtas kelių mokestis. A. G. elgesys buvo neprognozuojamas, pavojingas, jis šaukė, todėl nebeleido išlipti iš automobilio. Jis ir jo kolega K. K. parodė tarnybinius pažymėjimus. Tik po pusvalandžio A. G. jiems pateikė asmens tapatybės dokumentą, dėl šautuvo, jokių dokumentų nepateikė. Transporto priemonė buvo sustabdyta atsižvelgiant į rizikos požymius, nakties metu neįmanoma matyti kas vairuoja.

Liudytojas K. K. paaiškino, jog muitiniam tikrinimui sustabdė N1 kategorijos transporto priemonę su priekaba. Prie transporto priemonės priėjo A. D., kuris paprašė vairuotojo dokumentų ir atidaryti bagažinę. Vairuotojas išlipęs pradėjo blaškytis po kelią, buvo be liemenės, dokumentų - asmens tapatybės, ginklo nepateikė. Kai A. G. priėjo prie jo ir paprašė parodyti tarnybinį pažymėjimą, jį parodė, tačiau A. G. norėjo paimti jį rankas. Atvažiavus policijos pareigūnams, buvo patikrinti A. G. dokumentai ir tuomet jis surašė administracinius teisės pažeidimo protokolus. Patikino, jog nakties metu nematė kas vairuoja, transporto priemonę stabdė tik tada, kai pamatė, jog pravažiavo transporto priemonė su priekaba.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad įvykio dieną gavo iš budėtojo pranešimą, kad muitinės pareigūnai prašo pagalbos, yra sustabdytas automobilis su priekaba. Nuvykus muitinės pareigūnai paaiškino, kad asmuo atsisako pateikti dokumentus. Atvykus, asmuo pateikė visus dokumentus, atidarė bagažinę, parodė ginklą. Dokumentus asmuo pateikė pats, paaiškino, kad muitinės pareigūnai ne taip bendravo, įtarinėjo. Asmuo elgėsi adekvačiai.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2016-04-23 buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad vyksta konfliktas, nepamena, kas policijos pareigūnus kvietė. Atvykus pastebėjo, kad sustabdytas džipas, priėjo prie žmogaus, prisistatė, tuomet asmuo padavė medžiotojo lapą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, transporto priemonės dokumentus. Muitinės pareigūnai aiškino, kad asmuo nerodė dokumentų. Nebuvo žinoma, kad asmens mašinos rakteliai paimti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprašė imtis kokių veiksmų.

Iš institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą, pateikto vaizdo ir garso įrašo matyti, jog muitinės pareigūnai aiškina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kokiu tikslu jį sustabdo, vienas iš muitinės pareigūnų nurodo, jog transporto priemonė sustabdyta pasirinktiniam muitinės patikrinimui pagal rizikos požymius. Muitinės pareigūnas, paaiškinęs transporto priemonės sustabdymo pagrindą, paprašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kad pateiktų dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės dokumentus bei dokumentus, kad galėtų nustatyti asmens tapatybę, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai atsisako pateikti dokumentus, argumentuodamas tuo, kad jam nėra aiški jo sustabdymo priežastis. Toliau tarp muitinės pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vyksta diskusija dėl įstatymų taikymo, aiškinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kelis kartus pareikalavimus paaiškinti jo sustabdymo priežastį, muitinės pareigūnai dar kartą paaiškina transporto priemonės sustabdymo priežastį (b.l. 22).

Iš institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimo protokolą, pateikto vaizdo įrašo, daryto stacionaria muitinės pareigūnų automobilio vaizdo kamera, matyti, jog 2016-04-23 23.09 val. pravažiuoja transporto priemonė su priekaba, muitinės pareigūnų automobilis pajuda ir važiuoja paskui transporto priemonę su priekaba, kurioje sukrautos malkos. 23.11 val. transporto priemonė sustoja, prie jos prieina muitinės pareigūnas, iš transporto priemonės išlipa administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, patikrinama priekaba. Muitinės pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio, paskui jį nueina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, 23.26 val. du muitinės pareigūnai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieina prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonės, pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio, 23.27 val. A. G. skambina mobiliuoju telefonu ir kalba, 23.46 val. atvyko du policijos pareigūnai, kurie kartu su A. G. nueina prie A. G. transporto priemonės, prie jų prieina muitinės pareigūnas, 23.48 val. policijos pareigūnai išvyksta, prie automobilio lieka A. G. ir muitinės pareigūnas, muitinės pareigūnas su dokumentais nueina į tarnybinį automobilį, 00.11 val. prie A. G. prieina muitinės pareigūnas su dokumentais, 00.14 val. A. G. su transporto priemone išvažiuoja (b.l. 49).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto 2016-04-23 23.27 val. garso įrašo nustatyta, kad A. G. paskambino į Bendrojo pagalbos centrą, prašo sujungti su muitinės tarnybos atsakingu asmeniu, nes jį sustabdę muitinės pareigūnai, t. y. mobilioji muitinės kuopa ir iš jo tyčiojasi, prašo, kad kas nors atvyktų ir tai užfiksuotų, nurodo, jog muitinės pareigūnai nepateikia jam dokumentų, neprisistato, muitinės pareigūnai jam pasakė, jog jį sustabdė, nes jis rizikos grupėje, tikrina jo mašiną, paėmė iš jo raktelius, kadangi jis neadekvatus. Bendro pagalbos centro operatorė nurodo, jog su muitinės tarnyba sujungti negali, tik gali atsiųsti policijos pareigūnus, taip pat bando nuraminti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir paaiškinti, jog muitinės pareigūnai tikrina jo dokumentus, o jis turi vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, o jei jis mano, jog muitinės pareigūnai elgiasi netinkamai turi teisę kreiptis ir skųsti jų veiksmus muitinės vadovybei. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog jis neketina vykdyti muitinės pareigūnų nurodymų, nes jo manymu jie neteisėti, jie nenurodo jam jo sustabdymo priežasties. Bendrojo pagalbos centro operatorė nurodo, jog tuoj privažiuos policijos pareigūnai (b.l. 24).

Iš A. G. priklausančio telefono išklotinės už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30, nustatyta, jog A. G. 2016-04-23 23.40 val. skambino telefono Nr. 118.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimo registro išrašas patvirtina apie A. G. skirtos 72,00 Eur baudos nesumokėjimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d., nustatyta, kad muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas arba kliudymas bet kokia forma jam atlikti savo pareigas – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos muitinės įstatymą. Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 straipsnyje nustatyti muitinės pareigūnų įgaliojimai, jų bendrosios teisės ir pareigos. Šio straipsnio 1 d. numatyta, jog muitinės pareigūnas, atlikdamas teisės aktų jam pavestas funkcijas, turi teisę reikalauti, kad jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus reikalavimus. Teisėti muitinės pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, kuriems šie reikalavimai taikytini. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (2 dalis). Muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės; reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti (3 dalis). Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visi asmenys privalo vykdyti jiems taikytinus muitinės įstaigų sprendimus ir teisėtus muitinės pareigūnų reikalavimus.

Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog A. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir jo kaltė dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo įrodyta visiškai. Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. D., K. K. parodymų, vaizdo ir garso įrašo medžiagos matyti, kad muitinės pareigūnai sustabdė A. G. priklausančią transporto priemonę „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurioje vežamos malkos, muitinės pareigūnas A. D., priėjęs prie transporto priemonės, pristatė ir nurodė, jog vyksta pasirinktinis muitinės patikrinimas, patikrino transporto priemonės bagažinę ir paprašė, kad transporto priemonės vairuotojas A. G. pateiktų asmens tapatybės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės bei ginklo dokumentus, tačiau vairuotojas A. G. atsisakė juos pateikti. A. G. neneigia, jog nepateikė muitinės pareigūnams jų reikalaujamų dokumentų, argumentuodamas tuo, jog jis nežinojo kas jį sustabdė ir kokia jo sustabdymo priežastis.

Nors A. G. teigia, jog jis nesuprato, jog jį sustabdė muitinės pareigūnai bei pareigūnai nenurodė jo automobilio sustabdymo priežasties, tačiau iš byloje surinktų įrodymų visumos akivaizdu, jog A. G. neabejotinai suvokė ir suprato, jog jį sustabdė muitinės pareigūnai, nes pastarieji buvo su tarnybiniu automobiliu, apsirengę muitinės pareigūnų uniforma, prisistatė A. G. bei parodė savo tarybinius pažymėjimus, taip pat kelis kartus paaiškino A. G. sustabdymo priežastį, t. y. vykdomas pasirinktinis muitinės patikrinimas pagal rizikos požymius. Institucijos atstovė nurodė, jog A. G. vairuojama transporto priemonė priskiriama N1 automobilių kategorijai ir ji patenka į rizikos grupę.

A. G. pateiktas pokalbio su bendrojo pagalbos centro operatore garso įrašas taip pat patvirtina, jog A. G. suprato, jog jį sustabdė muitinės pareigūnai, kurie jam nurodė, jog jis yra rizikos grupėje, todėl jis ir buvo sustabdytas, muitinės pareigūnai tikrino jo mašiną, taip pat A. G. patvirtinta, jog jis neketina vykdyti muitinės pareigūnų nurodymų, nes jo manymu jie neteisėti. Akcentuotina tai, jog teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. pripažino, jog muitinės pareigūnai sakė savo vardus ir pavardes, parodė pažymėjimus, tačiau nedavė jų jam į rankas.

Iš liudytojų A. D., K. K. duotų paaiškinimų nustatyta, jog A. G. kelis kartus buvo raginamas pateikti muitinės pareigūnų prašomus dokumentus, jam buvo kelis kartus paaiškinta sustabdymo priežastį, jis taip pat buvo įspėtas apie gręsiančią atsakomybę už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Pažymėtina, jog liudytojai prieš duodami parodymus teisme pasirašė, jog yra įspėti, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti jų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo. Be to, liudytojų duotus parodymus patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas.

Liudytojais teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai D. P. ir A. S., kurie buvo nuvykę į įvykio dieną, patvirtino, jog sustabdytas asmuo muitinės pareigūnams nepateikė dokumentų, o jiems pateikė visus dokumentus - medžiotojo lapą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, transporto priemonės dokumentus.

Taigi A. G. suvokdamas, kad jį sustabdė muitinės pareigūnai, kurie atlieka jiems įstatymo pavestas pareigas - muitinės patikrinimą, tyčia nepateikė dokumentų jo asmenybei bei transporto priemonės savininkui nustatyti, ir tik atvykus policijos pareigūnams ir nustačius asmens tapatybę, transporto priemonės savininką, A. G. pateikė dokumentus muitinės pareigūnams.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teigia, jog pareigūnų veiksmai yra neteisėti ir todėl jis jų neprivalėjo vykdyti, tačiau kaip jau buvo minėta, pareigūnai prisistatė, paaiškino dėl ko buvo sustabdyta jo transporto priemonė, patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nesumokėtas mokestis, tuo tarpu A. G. nenurodė nė vieno pareigūno veiksmo, kurį būtų galima vertinti kaip neteisėtą ir kurio jis neprivalėjo vykdyti.

Teismo vertinimu muitinės pareigūnai, atlikdami pasirinktinį patikrinimą N1 kategorijai priklausančios transporto priemonės, kuri važiavo su priekaba, paaiškinę vairuotojui jo sustabdymo ir patikrinimo priežastį, ir reikalaudami, kad A. G. pateiktų asmens, transporto priemonės, ginklo dokumentus, kad galėtų patikrinti jo asmens tapatybę bei transporto priemonės savininką, vykdė teisėtus reikalavimus, tuo tarpu A. G. šių reikalavimo nevykdė sąmoningai, t. y. tyčia nepateikė dokumentų ir tik atvykus policijos pareigūnams pateikė muitinės pareigūnų reikalautus dokumentų. Dokumentų pateikimo faktas muitinės pareigūnams tik atvykus policijai, kaip tik ir patvirtina tai, kad A. G. iki tol atsisakė vykdyti muitinės pareigūnų nurodymą. Be to, šio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog A. G. važiavo magistraliniu keliu A1 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, o tai patvirtina, kad A. G. turėjo priežastį vengti pateikti muitinės pareigūnams dokumentus.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo 20 str. 1 d., 3 d. 2 ir 3 p. ir 33 str. 1 d. nuostatas, kadangi jis sustabdytas muitinės pareigūnų, atliekančių teisės aktų jiems pavestas funkcijas, ir muitinės pareigūnams – vyresn. inspektoriui A. D. (Demidov) ir vyr. inspektoriui K. K., prisistačius bei kelis kartus pareikalavus pateikti dokumentus – asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, transporto priemonės dokumentus bei įspėjus apie atsakomybę už teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų nevykdymą, A. G. atsisakė pateikti muitinės pareigūnams dokumentus. Padaryti A. G. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas valdymo tvarkai, pažeidimas padarytas muitinės pareigūnų atžvilgiu. Įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - aukštojo išsilavinimo, ūkininkauja, augina vieną nepilnametį vaiką, keturi kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus ATPK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

A. G. už pažeidimą numatytą ATPK 208 straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 144,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Informuoti A. G., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11-434-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057288223, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.