Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sritis, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sritis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - nevedęs, dirba labdaros fonde „(duomenys neskelbtini)“, centro steigėjas, teistumas - neteistas (jo paties nurodymu),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D.iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius 5 užsieniečius, o būtent ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui pasiūlius už 100 JAV dolerių piniginį atlygį neteisėtai iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, ir jam dėl savanaudiškų paskatų sutikus, jis 2022 m. liepos 17 d. automobiliu Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL registracija), Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, paėmė gabenti 5 nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir šiuos užsieniečius - Indijos Respublikos piliečius - V. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau savo veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, kadangi 2022 m. liepos 18 d. 01 val. 50 min, Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini). buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais A. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. D. nurodė, kad iki įvykio buvo paklusnus savo šalies pilietis, buvęs kariškis, dabar užsiima savanoriavimu. Atvyko į Lietuvą ne nusikaltimų daryti. Pagal susiklosčiusias aplinkybes padarė kvailystę, dėl ko pateko čia.

Atvyko į Lietuvą 17 dieną fondo reikalais, susitiko su žmogumi, kuris darydavo įdėklus apsaugos liemenėms. Kai grįžinėjo į Varšuvą, jo draugas pasiūlė pervežti žmones ir pasakė, kad gali susigrąžinti pinigus už kelionę, už benziną. Parodė jam programėlę „Telegram“, kur ieško vairuotojų. Programėlėje reikėjo nurodyti, kur vyksti ir kokiu automobiliu. Jis nurodė, kad iš Kauno vyksta į Lenkiją, ir jam pasiūlė nuvežti 4 žmones iki sienos. Ten tuos žmones turėjo pasitikti autobusas ir nuvežti toliau. Jam pasiūlė sumokėti už kurą apie 100 dolerių, tačiau jokių pinigų negavo. Netoli pasienio juos sustabdė pasienietis. Jis pats sustojo, nesipriešindamas perdavė savo dokumentus ir pasakė, ką veža. Po to jam pasakė, kad pažeidė Lietuvos įstatymus ir bus sulaikytas. Paaiškėjo, kad jo keleiviai neturi jokių dokumentų ir neturi teisės būti Lietuvoje. Buvo sulaikytas ir pristatytas į užkardą. Ten pasakė kuo yra kaltinamas, iškvietė tyrėjus ir valstybinį advokatą. Sutiko bendradarbiauti su tyrimu, perduoti visą reikalingą informaciją tyrimui ir atsidūrė čia.

Jam reikėjo paimti 4 žmones, kuriuos reikėjo pavežti. Kai atvyko į vietą, pamatė, kad iš miško išeina purvini žmonės, tuo metu suprato, kad tai yra „nelegalai“.

Jis serga onkologine liga, turi naviką galvoje ir plaučiuose po sužeidimo. Jam reikia specialaus gydymo, rugpjūčio 25 d. turėjo būti penkta chemijos kurso terapija. Kadangi buvo izoliatoriuje ir kurso nepraėjo, jo būklė pablogėjo. Jis turi sugyventinę. Savo poelgį vertina labai blogai, toks elgesys neleistinas kariškiui.

Kadangi kaltinamasis A. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2022 m. liepos 18 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pasienio ruože sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad jį vairuoja (duomenys neskelbtini) pilietis A. D.. Automobiliu kaip keleiviai taip pat vyko 5 tamsaus gymio asmenys, neturintys jokių dokumentų (b. l. 7-9).

2022 m. liepos 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad A. D. pateikė automobilį Mazda 6 (b.l. 25-26).

2022 m. liepos 18 d. daiktų apžiūros protokolu bei transporto priemonės aprašu, kur aprašytas apžiūrėtas automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis yra mėlynos spalvos, universalo tipo kėbulu, keturių durų. Apžiūrint automobilį iš išorės matyti kėbulo defektai: priekinės kairės pusės durelės įlenktos, apibraižytas priekinis kairės pusės bamperis, taip pat matomi kiti smulkesni apibraižymai ant automobilio išorės. Automobilio priekinis stiklas įskilęs. Automobilio priekyje ir gale gamykliškai tam skirtose vietose yra lentelės su Lenkijos Respublikos registracijos valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-40).

(duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su vertimu, kurioje nurodyta, kad A. D. įsigijos automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) iš B. P. už 3900 zlotų (b. l. 46-47).

2022 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateikta informacija apie tai, kad gauta informacija iš Lenkijos, jog registruoto automobilio „Mazda6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra B. P. (b.l. 51).

Liudytojas R. J. 2022 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje nurodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu, tarnybą vykdo pamainomis. 2022 m. liepos 17 dieną nuo 20 val. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje kartu su jaunesniąja specialiste R. V. sargybos „Patrulis“ sudėtyje. Vykdė tarnybą Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). valstybės sienos ženklo 066 rajone, tikrino pravažiuojančius automobilius. Liepos 18 dieną apie 01.50 val. likus apie 15 metrų iki valstybės sienos sustabdė iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką išvažiuojantį automobilį „Mazda 6“. Automobilis buvo Lenkijos Respublikos valstybinio numerio registracijos ženklais (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir dar penki tamsaus gymio asmenys. Paprašius pateikti dokumentus vairuotojas pateikė (duomenys neskelbtini) pasą išduotą A. D. vardu. Paprašius keleivių pateikti dokumentus, jie nepateikė jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau prisistatė kaip Indijos piliečiai. Paprašius vairuotojo paaiškinti, kas šie asmenys, kur juos veža, jis paaiškino, kad važiavo iš Lietuvos į Lenkiją, paėmė šiuos asmenis maždaug už 23 kilometrų nuo valstybės sienos su Lenkija pagal koordinates, kurias jam buvo atsiuntę į „Telegram“ programėlę kažkokie asmenys. Vairuotojas paaiškino, jog buvo sutarta, kad šiuos asmenis jis nuveš iki Lenkijoje esančio Suvalkų miesto ir jam buvo pažadėta už tai sumokėti 100 JAV dolerių. Asmenys, kurie vyko kaip keleiviai, buvo šlapi, purvini, jokių asmens dokumentų, užsieniečių registracijos centro kortelių su savimi jie neturėjo, kur vyksta, paaiškinti negalėjo. Apie įvykį informavo Kalvarijos pasienio užkardos pamainos vyresnįjį, jo nurodymu visi važiavę asmenys ir automobilis, kuriuo jie vyko, sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą (b. l. 63-64).

Liudytojas M. S. 2022 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje nurodė, kad jis yra Indijos Respublikos pilietis, tautybė - indas. Gerai kalba, skaito ir rašo gimtąja hindi, pandžebi kalba, kitų kalbų nemoka. Parodo, jog jis savo šalyje gyveno su šeima, tėvais, broliais, gyveno (duomenys neskelbtini) valstijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Jo šeima vertėsi žemės ūkio, todėl jis dirbo šeimos ūkyje. Baigė vidurinę, turi 12 klasių išsilavinimą. Jo šalyje nėra darbo, todėl su draugu M., kuris taip pat buvo su juo kartu sulaikytas Lietuvoje, kai vyko automobiliu, išvyko iš savo šalies. Vyko su bilietu į Ukrainą, kai atvyko į Ukrainą, toje šalyje pagyveno dvi dienas ir prasidėjo karas, reikėjo skubiai bėgti iš šalies. Tada su draugu išvyko. Išvyko iš (duomenys neskelbtini) neturėdami pinigų. Važiavo automobiliu, ėjo, vėliau miške sutiko vieną asmenį, vėliau dar du asmenis iš Indijos, kurie taip pat kalba pandžebi kalba. Su šiais asmenimis toliau buvo visą laiką. Vairuotojui sumokėti 100 dolerių už benziną jis sutiko, nors pinigų neturėjo. Galvojo, kad kai nuvyks į Vokietiją, tada kažkokiu būdu sumokės. Kada ir kokiomis aplinkybėmis pateko į Lietuvą, nurodyti negali, nes tai, kad yra Lietuvoje, sužinojo iš kareivių, kurie juos važiuojančius sustabdė ir jiems pasakė, jog jie Lietuvoje. Vairuotojui sakė, jog atsilygins, sumokės už kurą, vairuotojas sutiko jiems padėti. Jie penki įsėdo į automobilį, kuriuo važiuojant ir buvo sulaikyti. Ar klausė, ar jie turi kelionei reikalingus dokumentus, jis nežino. Vairuotojas neprašė parodyti asmens dokumentų. Kiek laiko važiavo nežino, kai įlipo į automobilį, buvo tamsu, ta vieta buvo kelias miške. Vietos tikslios nežino, kur sustabdė automobilį. Vairuotojui, kuris juos vežė, pinigų nemokėjo. Tik žadėjo sumokėti už kurą, kai juos nuveš į Vokietiją. Supranta ir žino, jog iš vienos valstybės keliaujant į kitą reikia turėti pasą, reikia pereiti per pasienio kontrolės postą. Kadangi ėjo miškais, nėjo per kontrolės postą, tai supranta, kad į Lietuvą pateko neteisėtai. Kiek laiko yra Lietuvoje, nežino. Jis supranta, kad jam kaip asmeniui iš trečiosios šalies, reikia paso, reikia vizos, keliaujant po Europą (b. l. 75-78).

Liudytojas V. S. 2022 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje nurodė, kad jis yra Indijos Respublikos pilietis, indų tautybės. Gerai kalba, skaito ir rašo gimtąja hindų, pandžebi, kalba, kitų kalbų nemoka. Savo šalyje gyveno su šeima, tėvais, broliais, gyveno M. valstijoje, M. mieste, ši vieta yra netoli Delio. Baigė vidurinę, turi 12 klasių išsilavinimą, tačiau jo šalyje nėra darbo. Todėl dar prieš karą išvyko į Ukrainą, kur norėjo susirasti darbą. Iš Indijos į Ukrainą skrido lėktuvu, atvyko į šalį teisėtai. Jam būnant Ukrainoje prasidėjo karas, jis su draugu A. S. nutarė eiti į saugesnę šalį. Iš pradžių vyko automobiliu, vėliau ėjo pėsčiomis. Ėjo apie 15-20 dienų, kur jie buvo, kokioje šalyje, jis nurodyti negali. Vėliau vienoje vietoje, kurios pavadinimo nežino, miške sutiko dar tris asmenis, kurie taip pat yra iš Indijos. Toliau jie visi kartu laikėsi, ėjo kartu. Jų tikslas buvo nuvykti į Vokietiją, į pabėgėlių stovyklą, kur nori pasiprašyti prieglobsčio. Eidami miško keliu, priėjo pagrindinį kelią, kur stabdė pakeleivingus automobilius. Vienas jų sustojo, negali pasakyti, koks tai buvo automobilis. Vienas iš jų grupės, vaikinas vardu M., kuris moka kelis žodžius anglų kalba, prašė automobilio vairuotojo, juos nuvežtų į Vokietiją. Vairuotojas sutiko, iš pradžių vairuotojas sakė, jog už vieną asmenį nori gauti 100-200 dolerių, tačiau vėliau sutiko juos penkis nuvežti už 750 dolerių į Vokietiją. Tuomet visi įlipo į automobilį, pradėjo važiuoti į Vokietiją. Jis pats su vairuotoju nekalbėjo, nes nemoka kalbos. Kokia kalba vairuotojo, kokios tautybės jis buvo, nežino. Vairuotojas neprašė parodyti asmens dokumentų. Jie patys įlipo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Kiek laiko važiavo, nežino, tačiau buvo sustabdyti pareigūnų, kurie jiems ir pasakė, jog jie Lietuvoje. Tik iš pareigūnų sužinojo, kad jau yra Lietuvoje. Jo šalyje nėra darbo, sunku pragyventi, todėl nutarė išvykti į Vokietiją. Lietuvoje neturi nei artimųjų, nei draugų, šioje šalyje yra pirmą kartą. Tikslaus laiko nežino kada, tačiau su dokumentu ir viza iš Delio mieste esančio oro uosto, išskrido į Ukrainą. Kelionės metu savo asmens dokumentą pametė, šiuo metu jo neturi. Vairuotojui, kuris juos vežė, pinigų nemokėjo, tik žadėjo sumokėti, kai juos nuveš į Vokietiją. Supranta ir žino, jog iš vienos valstybės keliaujant į kitą, reikia turėti pasą, pereiti per pasienio kontrolės postą. Kadangi ėjo miškais, perlipo tvorą, supranta, kad į Lietuvą pateko neteisėtai. Kiek laiko, kiek dienų yra Lietuvoje, nežino. Jam kelionė į Vokietiją turėjo kainuoti 150 dolerių, pinigų vairuotojui nemokėjo, supranta, kad toks keliavimo būdas yra neteisėtas. Jis supranta, kad jam kaip asmeniui iš trečiosios šalies, reikia paso, vizos, keliaujant po Europą (b. l. 81-82).

Liudytojas A. S. 2022 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje nurodė, kad jis yra Indijos Respublikos pilietis, indų tautybės. Kalba tik savo krašto kalba - jahijanvi, tai kalbos dialektas, truputį moka hindi kalbą. Jis pats nebaigęs jokių mokslų, nemoka rašyti, skaityti. Sutinka, jog apklausa vyks hindi kalba, dalyvaujant vertėjui. Parodo, jog jis savo šalyje gyveno su šeima, neturėjo darbo, todėl nutarė išvykti į Europą. Gyveno M. valstijoje, M. mieste, išvyko iš šalies kartu su draugu V.. Jie visą laiką buvo kartu. Iš Indijos į Ukrainą skrido lėktuvu. Nurodo, jog jo būklė labai sunki. Jis neturi maisto, pinigų, bėgo iš (duomenys neskelbtini). Iš pat pradžių važiavo automobiliu, vėliau ėjo. Kokioje šalyje, kur vietoje, nurodyti negali, tačiau miške sutiko dar tris vyrus iš Indijos, kurie kalba pandžebi kalba, jų kalbos nesupranta. Su šiais vyrais vėliau visą laiką buvo kartu. Kai buvo miške ir buvo tamsu, nežino, ar tai buvo Lietuva, jų grupė pamatė automobilį. Vienas iš grupės narių, kuris būtent nežino, pakėlė ranką, sustabdė automobilį. Tuomet vienas iš jų kažkokia jam nesuprantama kalba, kalbėjo su vairuotoju, ką kalbėjo, jis nežino, nesuprato. Visi grupės vyrai lipo į automobilį, tad ir jis lipo. Tada vyko tuo automobiliu, kol sulaikė pareigūnai. Iš pareigūno suprato, kad jis yra kažkokioje šalyje, kuri vadinasi Lietuva. Apie šią šalį nieko negali pasakyti, čia yra pirmą kartą, kada į Lietuvą pateko, nežino. Su savimi neturi kelionės dokumentų. Jis gali pasakyti, jog yra sunkioje padėtyje, daug dienų praleido miške, daug ėjo, jo kelionės tikslas Vokietija, kur nori patekti į migrantų stovyklą. Su vairuotoju, kuris vežė, jis nekalbėjo, kas buvo kalbama, jis nežino (b. l. 87-88).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 10V-204, prisistatę esantys Indijos Respublikos piliečiais V. S., M. S., M. S., A. S., R. K., buvo neįleisti į Lietuvos Respublikos Respubliką. Duomenų bazėse informacijos apie šiuos Indijos Respublikos piliečius nėra (b. l. 69-70).

2022 m. liepos 18 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Cubot“, paimtas asmens kratos metu iš įtariamojo A. D.. Apžiūros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Cubota“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), yra su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „orange“ Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. parodė jo telefone esančią grupę, kurioje jis tarėsi su asmeniu vardu D., telefono numeris +(duomenys neskelbtini) dėl asmenų gabenimo. Taip pat A. D. nurodė vietą, žemėlapyje, iš kurios paėmė neteisėtus migrantus. Šią vietą jam atsiuntė asmuo grupėje, kurioje siūloma gabenti asmenis už pinigus. Tai vieta miške netoli Druskininkų miesto (b. l. 113-115; 118-121).

???Veikos kvalifikavimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

A. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno žmones Lietuvos Respublikos teritorija bei pasikėsino juos gabenti per valstybės sieną.

Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.

Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo A. D. kaltę, jog jis dėl savanaudiškų paskatų, tai yra tikėdamasis gauti 100 dolerių atlygį už neteisėtą veikimą, jam priklausančiu automobiliu iš Lenkijos Respublikos atvyko į Lietuvos Respubliką, čia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis paėmė penkis Indijos Respublikos piliečius, neteisėtai patekusius į Lietuvos Respublikos teritoriją, gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu, turėdamas tikslą šiuos asmenis išgabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkiją, iki buvo sulaikyti pareigūnų.

Kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiškai pagal pareikštą kaltinimą, nurodė, kad suprato vykdantys nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu užsidirbti, suvokė, kad gabena nelegalius užsieniečius. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, tai yra liudytojų M. S., V. S., A. S. parodymai apie jų bei įsėdimą į kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę su tikslu važiuoti į Lenkiją. Liudytojų R. J. parodymai, kurie nekelia abejonių, jog būtent A. D. vairavo transporto priemonę, kuria buvo gabenami užsienio piliečiai. Taip pat telefono apžiūros protokolas, kur užfiksuotas kaltinamojo neteisėtų veiksmų derinimas.

2022 m. rugsėjo 7 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės migracijos skyriaus tarnybinis pranešimas patvirtina, kad sulaikyti Indijos Respublikos piliečiai yra neteisėti migrantai, į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, taigi neturėjo teisės nei keliauti Lietuvos Respublikos teritorija, nei joje būti, nei keliauti per Lietuvos Respublikos sieną. Kaltinamojo, liudytojų Indijos Respublikos piliečių parodymai, jų sustabdymo visiškai netoli Lietuvos Respublikos sienos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis ketino išgabenti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Taigi, kaltinamajam teisingai inkriminuoti du alternatyvūs BK 292 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys veiksmai: neteisėtas valstybės sieną perėjusių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje bei gabenimas neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių. Nors kaltinamieji buvo sulaikyti nespėjus jiems kirsti Lietuvos Respublikos sienos ir jų veiksmai yra kvalifikuojami kaip pasikėsinimas neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius penkis užsieniečius, tačiau jų nusikalstamai veikai pasireiškus dvejais alternatyviais veiksmais, kurių vienas (užsieniečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorija) yra baigtas, jų veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas nusikaltimas.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Duomenų apie A. D. ankstesnius teistumą ar baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nėra, todėl jis laikytinas neteistu. Pagal jo paaiškinimus, jis užsiima savanoryste Lenkijos Respublikoje. Kaltinamasis įvykdė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje nėra duomenų kad kaltinamasis būtų anksčiau teistas, nėra duomenų, kad iš nusikalstamos veikos būtų gavęs kokias nors pajamas, nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jie buvo sulaikyti Lietuvoje, todėl jam skirtinas minimalus sankcijoje numatytas bausmės dydis.

Paskirta bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

A. D. buvo sulaikytas 2022 m. liepos 18 d., vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 110-111). 2022 m. liepos 19 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (b. l. 136–137). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti duomenys, kad kaltinamasis automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo iš pardavėjo B. P., todėl kaltinamasis laikytinas automobilio savininku.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius privalo būti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Mobiliojo ryšio telefonas ,,Cubot“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „Orange“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš A. D. ir saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje, esančiame Varėnoje, Alytaus g.1, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių 15 dienų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių 20 dienų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 18 d. (3 mėnesiai).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. lapkričio 7 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), bei automobilio užvedimo raktelį, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Mobiliojo ryšio telefoną „Cubot“, kurio IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „Orange“ Nr.(duomenys neskelbtini), saugoma Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje, esančiame adresu Alytaus g. 1, Varėna, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jiems suprantamą kalbą, gavimo dienos.