Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 8 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 22-26 d. IĮ „Vegatransa“ (įm. k. 151457183, Marijampolės g. 3A, Puskelnių k., Marijampolės sav.) veiklos patikrinimo metu, nustatyta, kad įmonė 2018 m. nevykdė jai, kaip transporto priemonių importuotojai, numatytų pareigų ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų tvarkymo sistemoje, t.y. :

Įmonė nei kolektyviai nei individualiai neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 2 p., 345 str. ir (ar) 346 str. 1 d. 1 p. reikalavimus;

Įmonė nei kolektyviai, nei individualiai neužtikrino, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. reikalavimus;

Įmonė nei kolektyviai, nei individualiai aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 4 p. ir reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo 6 ir 7 p. reikalavimus;

Įmonė nei kolektyviai, nei individualiai neapmokėjo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 5 p. reikalavimus.

Tokiais veiksmais IĮ „Vegatransa“ savininkas A. Z. padarė nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytų veiksmų neatliko, kadangi atitinkamos institucijos buvo paaiškinę, kad jo įmonei nereikia dalyvauti tokioje veikloje, nes jie įveža labai mažai automobilių, nurodytą veiklą privaloma vykdyti tik įvežant daugiau kaip 5 automobilius. Daugumą automobilių įveža savo reikmėms. Teikiant ataskaitą buvo neteisingai nurodytas vidaus rinkai pateiktų automobilių skaičius –buvo nurodyta 11. Pagal patikslintą ataskaitą nurodytu laikotarpiu įvežė tik 4 automobilius. Dėl pažeidimo gailisi , po patikrinimo sudarė atitinkamas sutartis ir šią veiklą vykdo.

Liudytoja L. B. parodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog IĮ „Vegatransa“ importuodama transporto priemones verslo tikslais, nevykdė nei individualiai (sudarant sutartis su atliekų tvarkytojais kiekvienoje apskrityje), nei kolektyviai (sudarant sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija) Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymų reikalavimų, nurodytų Patikrinimo akte Nr. 23. Patikrinimo metu pagal įmonės pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad per 2018 m. įmonė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai patiekė 11 transporto priemonių, tokią ataskaitą pateikė ir Gamintojų ir importuotojų sąvade ir Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje. Įmonė turi teisę tikslinti šiuos duomenis ir vėliau ši informacija patikslinta. Kadangi transporto priemonės buvo importuotos verslo tikslais, automobilių skaičius pažeidimo padarymui reikšmės neturi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. Z. kaltę, padarius ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą, taip pat patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19099291874 (b. l. 1), patikrinimo aktas Nr. 23 (b. l. 2), IĮ „Vegatransa“ paaiškinimas ir patikslinti duomenys (b. l. 18-25), IĮ „Vegatransa“ operacijų suvestinė (b. l. 38-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad buvo suklaidinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos specialisto teikiant konsultacijas, jog nurodytą veiklą privalo vykdyti tik kai importuojama vidaus rinkai daugiau kaip 5 automobiliai, tačiau ir pateiktame elektroniniame susirašinėjime ( b. l. 8), siuntėjas- informacija@vaat.am.lt - nurodyta, kad vykdyti visas baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas privalo visi baterijų ir akumuliatorių importuotojai tiekiantys šiuos gaminius vidaus rinkai, o minimalus 5 vienetų skaičius taikomas tik naudojant šiuos gaminius savo reikmėms. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, pateiktų duomenų apie importuotus ir parduotus automobilius matyti, kad IĮ „Vegatarnsa“, kurios veiklos pobūdis ir automobilių prekyba, pardavė per 2018 mm. net ir jų pripažįstamas 4 transporto priemones, t. y. teikė jas rinkai, todėl privalėjo vykdyti administracinio nusižengimo protokole nurodytus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus. Taigi, nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę, kaltės formą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti atgrasant nuo nusižengimų ar nusikaltimų darymo, kad jie laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog mažesnė ar švelnesnė nuobauda pažeidėjui gali būti skiriama nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta tik A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, importuota vidaus rinkai sąlyginai nedidelis kiekis automobilių (4 transporto priemonės), pažeidimai pašalinti, pažeidimo padarymą iš dalies lėmė nevisiškais įsigilinimas į reikalavimus, ir tą patvirtina teismui pateiktos sutartys. Nusižengimas yra daugiau formalus pobūdžio, jokia žala aplinkai nėra nustatyta, todėl net ir minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos (2700 eurų) paskyrimas būtų per griežta nuobauda, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes teismas mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas A. Z. paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijos minimume (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, ir jam skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19099291874. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo kopiją siųsti A. Z., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybai.