Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokato padėjėjui M. K., transporto priemonės savininkui K. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 12 d., 22.50 val., Kaune, Breslaujos g. – Prancūzų g., A. M., vairavo automobilį MB V220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,94 promilių) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta ir galiojanti administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo šiek tiek išgėręs, tačiau ketino nuvažiuoti iki degalinės. Automobilis, kuris priklauso K. L., stovėjo namo kieme, žinojo, kur automobilio užvedimo rakteliai. K. L. su jo mama B. G. buvo sutarę, kad K. L. gali automobilį palikti jų kieme, kol pats dirbs ir gyvens užsienyje. Mama B. G. nežinojo, kad jis tuo metu pasinaudos transporto priemone, nes automobilis jau pusę metų stovėjo kieme ir jis juo nesinaudojo.

Atstovas paaiškino, kad A. M. yra vienišas tėvas, auginantis dvi nepilnametes dukras, charakterizuojamas teigiamai. Akivaizdu, kad A. M. automobiliu Mercedes Benz, priklausančiu K. L., pasinaudojo 2015-12-12 savavališkai, neturėdamas nei savininko K. L., nei automobilio patikėtinės B. G. leidimo. LVAT, formuodamas administracinių bylų praktiką, administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010 analogiškoje situacijoje yra pasisakiusi. Toje byloje buvo nagrinėjama situacija, kad savininkas buvo palikęs remontuoti automobilį kitam piliečiui. Šis asmuo, būdamas neblaivus, pasinaudojo automobiliu be savininko sutikimo. Automobilis nebuvo konfiskuotas toje byloje. Nutartyje LVAT rėmėsi 2005-11-03 Konstitucinio teismo nutarimu, kuriame įtvirtinta nuostata, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, priimdamas sprendimą, įvertinęs visas bylos aplinkybes, negalėtų skirti švelnesnės nuobaudos, negu sankcijoje numatyta. Tuo vadovaudamasis LVAT traktavo, kad automobilio savininkas, palikęs remontuoti automobilį meistrui, nedavė jam sutikimo disponuoti ir nėra atsakingas už padarytą pažeidimą. Tuo vadovaujantis nebuvo paskirta automobilio konfiskacija. Vadovaujantis byloje esančia medžiaga, duotais asmenų paaiškinimais prašo nekonfiskuoti automobilio Mercedes Benz, priklausančio K. L., o A. M. nubausti pinigine bauda už vairavimą neblaiviam, pritaikant švelnesnę bausmę negu numatyta 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad A. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja B. G. parodė, kad K. L. pažįsta seniai. Jis, išvykdamas 2014 metų rugsėjį į Norvegiją, paprašė automobilį leisti pastatyti jų kieme. Ji sutiko, tuo automobiliu ji nesinaudojo. Žinojo, kad sūnus A. M. neturi teisės vairuoti, todėl automobiliu naudotis neleisdavo. Tuo metu, kai sūnus savavališkai pasiėmė transporto priemonę, ji jau miegojo, užvedimo rakteliai buvo padėti ant televizoriaus.

Transporto priemonės savininkas K. L. parodė, kad savo transporto priemonę paliko saugoti B. G. 2014 metais, nes išvažiavo į Norvegiją. Kai grįžta iš užsienio, naudojasi savo transporto priemone, po to palieka ir vėl išvažiuoja. A. M. neleido naudotis jo automobiliu. Prašo grąžinti jam priklausančią transporto priemonę.

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 2-6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. M. 2015-12-12 23.13 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 15), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 16), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 17, 18, 19), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 24).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, būdamas baustas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą numatytą ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, taip pat ir į tai, kad duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog jo transporto priemonė bus panaudota pažeidimui padaryti, byloje nėra, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. M. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 1,94 promilių girtumo laipsnis, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam skirtina normos sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 130² str., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str.,

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančios K. L., konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 15053898795.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.