Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota; faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-12-10 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 105 str. 2 p. ir 8 p. bei LR BK 153 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) - 15 metų laisvės atėmimo; 2003-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikęs 3 m 9 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės;

2) 2005-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 159 str. galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo;

3) 2015-02-03 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2015-06-01 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės apribojimo;

5) 2015-12-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. B., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sugyventinei G. L., o būtent: 2017-01-13 apie 17:00 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia metė du kartus batais gulinčiai sugyventinei G. L. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. L. fizinį skausmą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. E. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis D. E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus, savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia sugyventinei G. L. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2017-01-13 apie 17:00 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia metė du kartus batais gulinčiai sugyventinei G. L. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. L. fizinį skausmą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios G. L. parodymais, tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kt. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad D. E. B. smurtavo prieš sugyventinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo D. E. B. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam D. E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y., į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo D. E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamojo D. E. B. neblaivumas nelaikytina atsakomybė sunkinanti aplinkybė, nes nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė blaivus, o tik po to vartojo alkoholį.

Kaltinamasis D. E. B. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimą įvykdė būdamas teistas (b.l. 107-120), nedirbantis (b.l. 126), registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą, praeityje teistas 5 kartus, nedirbantis, t. y., tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. E. B. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017-01-13, 20.15 val. iki 2017-01-14, 12.55 val. (b.l. 80, 85)

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo D. E. B. galimybes, pažymėtina, kad D. E. B. nusikalstamą veiką padarė nors ir būdamas teistas, tačiau šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoširdžius parodymus, dėl nusikalstamos veikos gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, žada įsidarbinti, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje.

Kadangi kaltinamasis D. E. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, be to, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieškinio byloje nereiškė, nukentėjusiajai sveikata nebuvo sutrikdyta. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad D. E. B. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. E. B. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

D. E. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. (b.l. 104-105)

Daiktais – batai, grąžinti nukentėjusiajai G. L., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai jos nuosavybei.

Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos 34,74 Eur išlaidų priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi nėra informacijos apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-01-13, 20.15 val. iki 2017-01-14, 12.55 val. (1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. E. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus – batus, grąžintus nukentėjusiajai G. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai jos nuosavybei.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. E. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.