Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 10 d. rašto Nr. A63-465/17(46841)(3.2.1-EM4) ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. A63-562/17(46841)(3.2.1-EM4), kuriais G. B. buvo pranešta apie administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimą pagal jo pateiktą pranešimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamų raštų esmė

1. G. B. 2017 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai elektroniniu paštu pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad sporto renginio organizatoriai dešiniajame Neries upės krante prie Vingio parko ir apylinkėse nesutvarkė šiukšlių, bei prašė apginti jo teises ir teisėtus interesus, viešąją tvarką, ištirti įvykį, o pažeidėjams taikyti atsakomybę – skirti baudą, pripažinti jį nukentėjusiuoju, nurodydamas, kad jo patirta žala yra 30 eurų už laiko, darbo, susisiekimo sąnaudas, išgyvenimus, nepatogumus. Kartu su pranešimu G. B. pateikė fotonuotraukas.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius 2017 m. liepos 10 d. raštu G. B. informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas F. P. (F. P.) patikrino pranešime nurodytą informaciją ir 2017 m. birželio 21 d. surašė elektroninį pranešimą, be to, pareigūnas bendravo su renginio organizatoriais, tačiau patikrinimo metu pažeidimų nenustatė, o renginio teritorija buvo sutvarkyta.

3. G. B. , nesutikdamas su šiuo raštu, tą pačią dieną su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) prašydamas panaikinti minėtą 2017 m. liepos 10 d. raštą ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakyti jam įstatymų nustatyta tvarka.

4. Komisija 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pripažino G. B. skundą iš dalies pagrįstu ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento direktorių patikslinti 2017 m. liepos 10 d. raštą ir pastarajame pasisakyti dėl administracinės teisenos pradėjimo ar atsisakymo ją pradėti.

5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentas 2017 m. rugpjūčio 11 d. raštu patikslino ankstesnį 2017 m. liepos 10 d. raštą ir nurodė, kad patikrinimo metu pareigūnas nenustatė pažeidimo, renginio teritorija buvo sutvarkyta, todėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjo.

II. Skundo argumentai

6. G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 10 d. raštą Nr. A63-465/17(46841)(3.2.1-EM4) ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. A63-562/17(46841)(3.2.1-EM4) bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrių išnagrinėti jo skundą iš naujo, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) numatytų reikalavimų ir tvarkos. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento raštai yra formalūs, neargumentuoti, o nusižengimo tyrimas buvo atliktas netinkamai, nebuvo paisoma jo pateiktų įrodymų, atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo teiseną buvo nemotyvuotas, apie tai, jog teisena nepradėta jis buvo tiesiog informuotas raštu, nenurodant jokių teisinių tokio sprendimo pagrindų.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

7. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės patarėja N. A. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas G. B. nurodytus teiginius patikrino, apžiūrėjo įvykio vietą ir surašė tarnybinį raštą, kuriame nurodė, jog skunde pateikta informacija nepasitvirtino. Renginio teritorija buvo sutvarkyta, todėl administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta. Įstatymai numato galimybę, o ne institucijos pareigą gavus pranešimą pradėti administracinio nusižengimo teiseną. G. B. nukentėjusiuoju nepripažintas todėl, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai nesurašė administracinio nusižengimo protokolo ar nutarimo, be to, G. B. nepateikė jokių jam padarytą žalą patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas nepateikė jokių teisinių ar faktinių aplinkybių, pagrindžiančių skundžiamų raštų neteisėtumą, dėl ko pareiškėjo skundas netenkintinas.

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

8. Teismo posėdžio metu G. B. pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiškino, kad nagrinėjamu atveju į jo pateiktą skundą nebuvo reaguojama, o aplinka buvo tikrinama tuomet, kai pažeidimas jau buvo pašalintas. Jo įsitikinimu, Vilniaus miesto savivaldybėje yra tokia tvarka, kad yra pasirūpinama tuo, jog administracinis nusižengimas nebūtų nustatytas. Iš pareiškėjo gavus įrodymus pažeidėjui pranešama apie gautą skundą, palaukiama kol pažeidėjas sutvarko pažeidimus, pašalina visus įrodymus ir tuomet pareiškėjui yra pranešama, kad pažeidimas nenustatytas. Šis pažeidimas yra pakartotinis. Iš bylos medžiagos matyti, kad tikriausiai net nebuvo tikrinama ar pareiškėjo nurodyta aplinka sutvarkyta. Atsakyme savivaldybė nurodo, kad renginys vyko Vingio parke ir Neries upės krantinėje, tuo tarpu pareiškėjas nurodė vietą ir pateikė įrodymus iš vietos, kuri nėra nei Vingio parkas, nei Neries upės krantinė. Tai aiškiai įrodo, kad įvykio vieta nebuvo net tikrinama, o tiesiog buvo atrašyta pareiškėjui, kaip visada taip daroma tikintis, kad tuo viskas ir pasibaigs.

9. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė K. B. nurodė, jog administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta, nes nebuvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, tačiau ji nežino kokios formos dokumentu turi būti atsakoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Jos manymu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo rašyti jokio nutarimo, nes pareigūnas, nuvykęs į įvykio vietą, nerado jokio pažeidimo.

V. Teismo argumentai

10. Šios administracinio nusižengimo bylos dalykas – G. B. 2017 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai elektroniniu paštu pateiktame pranešime nurodytos aplinkybės, kurios, G. B. manymu, leidžia pagrįstai manyti, kad galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas, tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, minėtos G. B. nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, kas leidžia pagrįstai teigti, kad administracinis nusižengimas padarytas nebuvo.

11. Teismas pažymi, kad ANK 39 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju G. B. nurodomi pažeidimai, galintys užtraukti teisinę atsakomybę, galėjo būti padaryti 2017 m. birželio 17 d., G. B. apie šiuos galimus pažeidimus institucijai, turinčiai įgaliojimus pradėti administracinio nusižengimo teiseną, pranešė, t. y. galimi pažeidimai paaiškėjo 2017 m. birželio 19 d., taigi nuo galimų administracinių nusižengimų padarymo ir paaiškėjimo dienos praėjo daugiau nei dveji metai.

12. ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, taigi administracinio nusižengimo teisena dėl G. B. 2017 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai elektroniniu paštu pateiktame pranešime nurodytų aplinkybių negali būti pradėta, pasibaigus ANK 39 straipsnyje nurodytam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 591 straipsnio 7 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 10 d. rašto Nr. A63-465/17(46841)(3.2.1-EM4) ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. A63-562/17(46841)(3.2.1-EM4), kuriais G. B. buvo pranešta apie administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimą pagal jo pateiktą pranešimą, netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.