- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1491-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
- Pareiškėjas
- P. J.
- Skolininkas
- R. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos P. J. skundą dėl neteisėtų antstolio A. S. veiksmų, skolininkė R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja P. J. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti 2009-05-08 antstolio A. S. turtinių teisių areštą į žemės sklypų, unikalus Nr.7537-0005-0145, 7537-0004-0092, 7537-0004-00093, 7537-0004-0091, esančių Notėnų k., Skuodo r., nuomą. Pareiškėja nurodė, kad antstolis sprendimu Nr. S1 – 33993 pakartotinai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą panaikinti apribotą disponavimo teisę (turtinių teisų areštą į žemės sklypų nuomą) į minėtus žemės sklypus. Ji nėra nei skolininkė, nei kieno nors teisių pažeidėja. LR CK 4.98 str. numatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tik savininkas, remdamasis įstatymu, gali nušalinti bet kokį asmenį nuo jam nuosavybės teise priklausančio ir tam asmeniui patikėto valdyti, naudoti ir disponuoti turto tvarkymo, jei tokiam tolesniam tvarkymui savininkas nepritaria. Pagal LR CK 6.545 str. 1 d. žemės nuomos sutartis yra dvišalė sutartis, areštu apribotos ne tik nuomininko teisės, bet ir pareiškėjos, kaip savininkės, teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-05-24 nutartimi pareiškėjos P. J. skundą tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis A. S. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį ir priimti naują sprendimą bei pareiškėjos skundą atmesti. Antstolis nurodo, kad teismas neišsiaiškino, kas yra turto arešto objektas ir arešto objekto savininkas. Pažymėjo, jog turto arešto akte nebuvo nurodyta, kad yra areštuojamas pats žemės sklypas, bei nebuvo apribotos pareiškėjos disponavimo sklypu teisės. P. J. teise naudotis turtu apsunkino pati pasirašydama nuomos sutartį, todėl turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuota R. J. priklausanti turtinė teisė, niekaip nepažeidžia pareiškėjos, kaip turto savininkės, teisės disponuoti turtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu pareiškėja P. J. prašo atmesti antstolio A. S. atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėja nurodo, kad žemės sklypų savininkė neturi atsakyti už kito asmens skolas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. 2009-05-06 patvarkymu priėmė vykdyti 2009-03-03 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl 1578,82 Lt išieškojimo iš skolininkės R. J. BIGBANK, AS naudai, 2009-05-08 turto arešto aktu areštuotos skolininkės turtinės teisės į žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 7537-0005-0145, 7537-0004-0092, 7537-0004-00093, 7537-0004-0091, nuomą pagal 2006-09-11 nuomos sutartį. Visi minėti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso pareiškėjai P. J..
Antstolis A. S. atskirajame skunde teigia, kad jis neareštavo P. J. priklausančių žemės sklypų ir nebuvo apribotos pareiškėjos disponavimo sklypu teisės, todėl turto arešto aktas nepažeidžia pareiškėjos, kaip turto savininkės, teisės disponuoti turtu.
Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ Registrų centro 2010-09-02 pažymos matyti, kad žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. 7537-0005-0145, 7537-0004-0092, 7537-0004-00093, 7537-0004-0091, esantys Notėnų k., Skuodo r., bei priklausantys P. J., yra išnuomoti R. J., nustatytam terminui nuo 2006-09-11 iki 2011-09-11.
Vadovaudamasis LR CPK nuostatomis, antstolis vykdydamas priverstinį išieškojimą turi teisę areštuoti skolininko turtines teises (LR CPK 749 str. 1 d.). Daiktinių teisių areštu siekiama apriboti turto valdytojo teisę disponuoti iš šio daikto gautais vaisiais, produkcija. Akivaizdu tai, kad turto savininkui toks turtinių teisių areštas jokių pasekmių nesukelia, turtinių teisių areštu turto nuomos sutartis nėra pakeičiama. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai areštavo skolininkės R. J. turtines teises.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – atmestinas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 str. kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį panaikinti ir atmesti pareiškėjos P. J. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų.