- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- II-95-404/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00026-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- A. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024-03-14 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Žižmario nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2860-2024, A. R. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn., draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., kad jis 2024-02-28, 00.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,55 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. R. apskundė šį nutarimą teismui, prašo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus sutrumpinti. Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: alkoholį vartojo vasario 27 dieną vakarienės metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui vasario 28 dieną, 00:40 val., vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas 0,57 (0,55 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo, sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 5 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikų darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes privalo vykti į skirtingus darbo objektus esančius vakarų ir vidurio Lietuvoje. Viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės. Kiekvieną dieną iš gyvenamosios vietos su visais darbo įrankiais ir medžiagomis važiuoja į darbo vietą 90-150 kilometrų. Taip pat vykdo baigtų objektų priežiūrą, reaguoja į avarinius atvejus, vandentiekio trasų trūkimus, šilumos tiekimo gedimus. Avarijos metu santechnikos paslaugas privalo suteikti skubiai, bet kuriuo paros metu gavus iškvietimą turi vykti į šias avarijos vietas. Yra charakterizuojamas kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamete dukra, besilaukiančia gyvenimo drauge ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius. Netekęs teisės vairuoti netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs paskolos sutartį), tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Iš pirmos santuokos augina mažametę dukrą G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)). Mažametė dukra gyvena su buvusia žmona, kas mėnesį moka vaiko išlaikymo pinigus 140 Eur. Teisė vairuoti reikalinga ir padedant besilaukiančiai gyvenimo draugei R. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl nėštumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, nuolatinėms patikroms, stebėsenai, ultragarsiniams ir kitiems tyrimams. Pačiai yra sudėtinga nuvykti į medicinos įstaigas, taip pat sudėtinga ir pavojinga vairuoti transporto priemonę, rūpinasi šeimos buitimi, maistu, vaistais. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant gyvenimo draugės sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgaliu, kenčiančiu nuo insulto pasekmių tėvu L. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jam reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, tėvas automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėvo sveikata ir privalomai vykstant į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kitas medicinos įstaigas. Jį reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jo gerą psichologinę būseną. Jis rūpinasi tėvo buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Skunde teikiamos nuorodos į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimą, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, kitų žemesnių instancijų teismų nutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Motyvai nurodyti šie: A. R. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Neabejotinai nustatyta, kad A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir A. R. skyrė minimalaus dydžio nuobaudą už padarytą nusižengimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Teisme pareiškėjas A. R. prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, skundo reikalavimą dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminų sutrumpinimo, pakeitė į alternatyvius reikalavimus – paskirtą administracinio poveikio priemonę panaikinti, arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sutrumpinti iki 6 mėnesių.
Institucijos įgaliotas atstovas skundo nagrinėjime teisme nedalyvavo.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., dėl kurio padarymo ginčo nėra.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.
Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Sprendžiant prašymus sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, arba paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pareiškėjo naudai.
Skundžiamu nutarimu A. R. paskirta minimali bauda, švelniausia administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.
Tai, kad A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė ilgesniam laikui sukels tam tikrų suvaržymų bei nepatogumų jam pačiam ir jo šeimos nariams, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.
Prašymas panaikinti ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą negali būti taikomas besąlygiškai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriama nuobauda ir (ar) poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Vertinant pareiškėją kaip asmenybę šio administracinio nusižengimo padarymo kontekste (ANK 422 str. 5 d.), matyti, kad A. R. nuo 2021-08-12 buvo dešimt kartų baustas už KET pažeidimus vairuojant transporto priemones, iš kurių penkis kartus už leistino greičio viršijimą ir penkis kartus už vairavimą transporto priemonės be techninės apžiūros, kas rodo, jog pareiškėjas nėra linkęs paisyti įstatymų ir pasitaisyti, ką patvirtina šis jo padarytas vienas šiurkščiausių nusižengimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde nurodytos apsvaigimo aplinkybės yra deklaratyvios, sėsdamas už automobilio vairo pareiškėjas žinojo savo darbo specifiką, šeimos ir artimųjų sveikatos būklę, kreditorinius įsipareigojimus, galėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes sau ir šeimai, tačiau to nepaisė.
Šis padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas patvirtina, kad pareiškėjas nesiekia pasitaisyti, o kelia vis didesnę grėsmę eismo saugumui ir jo dalyviams, todėl A. R. paskirtos bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam nusižengimui, pastarosios panaikinimui ar pakeitimui pagrindų nenustatyta.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.), tokiu būdu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo ir 2024-03-14 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Manto Žižmario nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2860-2024, kuriuo A. R. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn., draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.