- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- I-9248-208/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03635-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- G. P.
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus medžiotojų klubo „Skala“
- Advokatai
- Donatas Petrauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui G. P. (G. P.), pareiškėjo atstovui advokatui Donatui Petrauskui, atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Jolitai Baturai, trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus medžiotojų klubo „Skala“ atstovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. P. (G. P.) skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus medžiotojų klubui „Skala“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
G. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 52–60) prašydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, VRSA) Laisvėje medžiojamų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams ir miškui apskaičiavimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą, kuriame nuspręsta netenkinti jo 2014-06-11 prašymo, įrašytą 2014-07-04 protokolo Nr. ŽŪ6-5 antru darbotvarkės klausimu (toliau – ir skundžiamas sprendimas) bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2014-06-06 prašymu kreipėsi į VRSA dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimo sunaikinus kukurūzų pasėlius lauke, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), organizuojant žalos įvertinimą ir šernų medžioklę. Padarytos žalos plotas sudarė apie 5 proc. 1,10 ha Sklype. Vilniaus medžiotojų klubo „Skala“ prezidentas 2014-06-08 apžiūrėjo sklypą ir patvirtino medžioklės organizavimo būtinumą. Šernai kiekvieną dieną sunaikindavo vis daugiau kukurūzų pasėlių ploto. 2014-06-11 prašymu jis dar kartą kreipėsi į VRSA dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimo Sklype, organizuojant žalos įvertinimą ir šernų medžioklę, kadangi tą dieną padaryta žala kukurūzų pasėliams jau siekė 80 proc. 1,10 ha Sklype. Skundžiamu sprendimu jo 2014-06-11 prašymas patenkintas nebuvo, nurodant, kad jis nėra tinkamas subjektas, galintis reikalauti žalos atlyginimo, kadangi abejotinas 2014-05-03 žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomos sutarties (toliau – ir Nuomos sutartis) teisėtumas (žemės sklypas priklauso Z. Č. ir nuo 2013-06-12 yra areštuotas, apribojant disponavimo teisę šiuo sklypu) ir tokia sutartis neįregistruota viešajame registre. Pažymėjo, kad teisės aktuose yra įtvirtinta teisė, bet ne pareiga privačios žemės nuomos sutartį įregistruoti viešame registre. Be to, šiuo atveju ginčas kyla dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos kukurūzų pasėliams lauke atlyginimo, o ne dėl žemės nuomos sutarties panaudojimo prieš trečiuosius asmenis. Teisės aktuose yra nustatyta nuomotojo pareiga informuoti nuomininką apie daikto areštą, taigi daikto areštas nėra pagrindas ginčyti nuomos sutarties teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, jog Nuomos sutartis sudaryta dėl privačios žemės nuomos, Komisija neturėjo teisės taikyti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatų jo atžvilgiu. Mano, kad Komisijos priimtas protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtintų individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, yra nepakankamai motyvuotas, žalos padarymo faktas ir mastas nenustatytas, be to, Komisija apžiūrėjo tik dalį sklypo, nebuvo išmatuotos pasėlių dalys, pakenktas plotas nustatytas tik vizualiai, tinkamai nenustatytas pasėlių pakenkimo intensyvumas, derliaus netekimas. Kartu pažymėjo, kad egzistuoja V. S. interesų konfliktas, kadangi jis tuo pačiu metu užima Vilniaus medžiotojų klubo „Skala“ prezidento pareigas bei yra Komisijos narys, kuris nagrinėjo ir balsavo priimdamas jo vadovaujamam Vilniaus medžiotojų klubui „Skala“ palankų sprendimą. Mano, kad jis turėjo nusišalinti nuo tokio klausimo nagrinėjimo. Pareiškėjo teigimu, jo prašymas buvo svarstomas neobjektyviai.
Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 64–70).
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, Komisija privalo įvertinti, ar asmuo (pareiškėjas) yra tinkamas subjektas pretenduoti į žalos atlyginimą. Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – ir Medžioklės įstatymas) 18 str. laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padaryta žala atlyginama būtent žemės, miško ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams. Pažymėjo, kad Sklypas nuosavybės teise priklauso Z. Č., Sklypas nuo 2013-06-12 yra areštuotas, apribojant disponavimo teisę. Areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, nuomos, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys. Komisija pagrįstai suabejojo 2014-05-03 Nuomos sutarties teisėtumu, kadangi ji sudaryta pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas. Be to, Nuomos sutartis neįregistruota viešame registre, todėl ji negali sukelti jokių teisinių pasekmių tretiesiems asmenims – Komisijai negali atsirasti pareiga priimti sprendimą, kuriuo būtų patenkintas pareiškėjo prašymas. Viešame registre neįregistruota Nuomos sutartis tretiesiems asmenims negalioja. Nuomos sutartis yra netinkama valdymo faktui pagrįsti. Kitų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų teisėtą žemės valdymo faktą pareiškėjas nepateikė. Papildomai pažymėjo, kad 2014-06-19 Komisija nuvykusi pažiūrėti Sklypo pastebėjo, kad Sklype išdygę vos keli kukurūzų daigai, Sklypas apaugęs varpučiais, medžiojamųjų gyvūnų pėdsakų vietoje užfiksuota nebuvo, todėl medžiojamųjų gyvūnų žalos padarymo faktas nustatytas nebuvo. Pareiškėjas po Sklypo apžiūros jokių pretenzijų nepareiškė, pastabų dėl nustatytų aplinkybių neturėjo. Nesant padarytos žalos, negali būti vertinamas žalos dydis. Kadangi medžiojamųjų gyvūnų žalos padarymo pasėliams faktas 2014-06-19 nustatytas nebuvo, o žemės sklypas buvo apaugęs varpučiais, tai pareiškėjo prastą derlių (buvo išdygę vos keli kukurūzų daigai) sąlygoji pareiškėjo tyčia – jo neveikimas. Skundžiamame sprendime ir 2014-06-19 apžiūros akte Nr. ŽŪ6-7, kuris laikytinas neatsiejama sudėtine Komisijos sprendimo motyvų dalimi, aiškiai išdėstytos Komisijos nustatytos faktinės aplinkybės bei pateikti teisiniai motyvai, kurie sąlygojo neigiamo sprendimo priėmimą pareiškėjo atžvilgiu. Kartu pabrėžė, kad V. S. dėl pareiškėjo prašymo tenkinimo ar netenkinimo nebalsavo, jo dalyvavimas Komisijos posėdyje galutinį sprendimo rezultatą neįtakojo.
Trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus medžiotojų klubo „Skala“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Jo teigimu, visos pareiškėjo prielaidos yra menamos, žala neįrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje ginčas kilo dėl VRSA Komisijos sprendimo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimo sunaikinus kukurūzų pasėlius, nustačius, jog jis yra netinkamas kreipimosi subjektas (b. l. 77–79), teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2014-06-11 su prašymu kreipėsi į VRSA dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimo sunaikinus kukurūzų pasėlius Sklype (b. l. 72), kurį VRSA Komisija 2014-07-04 atsisakė patenkinti, nustačiusi, kad jis nėra tinkamas subjektas pretenduoti į žalos atlyginimą (b. l. 77–79).
Medžioklės įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą žemės, miško ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais atlygina medžioklės plotų naudotojai arba valstybės vardu šio straipsnio 4 dalyje nurodytos institucijos, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ir kitų Civilinio kodekso 6.253 straipsnyje nurodytų veiksmų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.547 str. 2 d. nustatyta, kad šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka.
LR CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo Sklypas, nuosavybės teise priklausantis Z. Č., nuo 2013-06-12 yra areštuotas, apribojant disponavimo juo teise (b. l. 73–74). Pareiškėjas su Z. Č. 2014-05-03 sudarė Sklypo Nuomos sutartį (b. l. 32). Pagal Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d., turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Z. Č. sudarydamas Nuomos sutartį su pareiškėju šio draudimo nesilaikė, taigi, sudarant Nuomos sutartį buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos. Byloje duomenų apie arešto panaikinimą nėra, vadinasi, 2014-05-03 sudaryta Nuomos sutartis yra niekinė pagal LR CK 1.80 str. Nuomos sutarčiai esant niekinei, pareiškėjui Sklypo valdymo ir naudojimosi juo teisės neperėjo, todėl jis neatitinka Medžioklės įstatymo 18 str. 1 d. įtvirtintų subjektų, turinčių teisę pretenduoti į žalos atlyginimą, apibrėžimo.
Byloje taipogi nėra duomenų apie Nuomos sutarties įregistravimą viešame registre, todėl, vadovaujantis LR CK 6.547 str. 2 d., tokia sutartis negali sukelti teisinių padarinių tretiesiems suinteresuotiems asmenims – nagrinėjamu atveju ja neturi teisės vadovautis Komisija. Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad neįregistruota viešame registre nuomos sutartis galiotų tik ją sudariusioms šalims, šalys galėtų ją naudoti viena prieš kitą, bet ne prieš trečiuosius asmenis. Pabrėžtina, kad pareiškėjas, sudarydamas Nuomos sutartį, turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, pasidomėti Nuomos sutarties dalyko būkle, teisiniu statusu, tačiau to neatlikęs, turi prisiimti sau kylančias pasekmes.
Dėl V. S. dalyvavimo nagrinėjant pareiškėjo prašymą, pažymėtina, kad VĮ Nemenčinės miškų urėdijos miškų urėdas 2014-06-10 sprendimu nepriėmė V. S. 2014-06-06 nusišalinimo ir įpareigojo jį dalyvauti Komisijos darbe (b. l. 117). Atsakovė nurodė, jog V. S. dėl pareiškėjo prašymo nebalsavo, jo dalyvavimas Komisijos posėdyje galutinį sprendimo rezultatą neįtakojo. Abejoti valstybės institucijos paaiškinimais nėra pagrindo. Be to, šias aplinkybes patvirtina Komisijos 2014-07-04 protokolas Nr. ŽŪ6-5 (b. l. 77–79), nes jame nurodyta, kad dėl pareiškėjo prašymo balsavo 5 Komisijos nariai iš 6, vienas susilaikė, kas laikoma tinkama procedūra.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad į VRSA Komisiją kreipėsi netinkamas subjektas, taigi Komisija turėjo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo prašymą. VRSA atsiliepime pateiktų aplinkybių dėl medžiojamųjų gyvūnų žalos padarymo pasėliams fakto nenustatymo, sprendimo motyvavimo, vertinti nėra pagrindo, kadangi tai neturi jokios įtakos bylos baigčiai, kadangi vien tai, kad į VRSA kreipėsi netinkamas subjektas, sąlygoja tai, kad pareiškėjo skundas negalėjo būti nagrinėjamas Komisijoje. Tai, kad Komisija nurodė, kad pareiškėjo skundo netenkina, nors turėjo nurodyti, jog skundą atsisako nagrinėti, laikoma procedūriniu pažeidimu, tačiau dėl tokio pažeidimo skundžiamo sprendimo naikinti nėra pagrindo, kadangi pats skundžiamas sprendimas motyvuotas tinkamai ir pakankamai.
Atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjo G. P. (G. P.) skundą atmesti.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.