Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim...... Klaipedos r. sav. Gargžduose, LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. Šiauliu tardymo izoliatoriuje, dek. gyv. vieta Minijos g. ...., Vežaiciu mstl., Vežaiciu sen., Klaipedos r. sav., teistas 7 kartus : 1)1999-11-30 Klaipedos r. apylinkes teismo pagal LR BK 241 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - l.a. 2 m. su turto konfiskavimu už 200 Lt.Pritaikius LR BK 47´ str., bausmes vykdymas atidetas 1 m. 2) 2000-01-11 Klaipedos r. apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - l.l. 2, 6 m. su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. subendrinus bausme su Klaipedos r. apylinkes teismo 1999-11-30 nuosprendžiu, galutine bausme 2,6 m. l.a. su turto konfiskavimu. 3) 2000-06-21 Klaipedos r. apylinkes teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) –l.a. 3 m. su viso turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2000-01-11 Klaipedos r. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme 3 m. l.a. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 istatymo „del amnestijos akto“ 3 str., 1 d.,1 p., bausme sumažinti 1/3, t.y. 1 m. Galutine bausme 2 m l.a. su turto konfiskavimu. 4) 2000-09-26 Kretingos rajono apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) –l.a. 2,6 m. su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su Klaipedos r. apylinkes teismo 2000-01-11 nuosprendžiu, galutine bausme 2,6 m l.a. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 istatymo „Del amnestijos akto“ 3 str. 1 d., 1 p., bausme sumažinta 1/3. Galutine bausme 1m. 8 men. l.a. su turto konfiskavimu. 2001-05-23 Klaipedos r.apylinkes teismo nutartimi, galutine bausme- 2 m. l.a. su turto konfiskavimu. 5) 2001-10-02 Klaipedos r.apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) –l.a. 2 m., su viso turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 istatymo „Del amnestijos akto“ 1 str., 1 d., 1 p., atleisti nuo neatliktos laisves atemimo bausmes. 6) 2003-07-11 Kretingos r. apylinkes teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- l.a. 2 m. su turto už 150 Lt konfiskavimu. 7) 2005-08-02 Palangos m. apylinkes teismo pagal BK 22 str. ir 149 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. – l.a. 4 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinai subendrinti su 2003-07-11 Kretingos r. apylinkes teismo nuosprendžiu. Galutine bausme 4m. 7 men. 18 d. laisves atemimo. 2007-03-26 Palangos m. apylinkes teismo nutartimi patikslintas 2005-08-02 Palangos m. apylinkes teismo nuosprendis , galutine bausme 4m. 7men.12 d., laisves atemimo. Bausme atlikes, teistumas neišnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (2 veikos).

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim......., Klaipedos r. sav. Gargžduose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedes, dirbantis UAB ,,L’’,, darbininku, gyv. P. C. g....., Gargžduose, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustate:

K. G. ir V. G. apgaule savo bei kito asmens naudai igijo svetima turta:

2009-05-15 apie 15.00 val., Priekules II k., Priekules sen., Klaipedos r., K. G., iš anksto susitares ir veikdamas bendrai grupeje su V. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turedamas tiksla apgaule užvaldyti svetima turta, nenustatytam asmeniui paskambinus O. R. i fiksuoto ryšio telefona Nr. 8-46 454 543 ir prisistacius jos anuku J. R., taip igijo O. R. pasitikejima, bei melagingai pranešes, kad pastarasis vairuodamas automobili, sukele eismo ivyki ir sužalojo nepilnamete mergaite, kurios gydymui pareikalavo 10 000 Lt. Po to, K. G. ir V. G. netrukus atvyke pas O. R. paeme iš nukentejusiosios 6 000 Lt ir tokiu budu apgaule savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai igijo šiuos pinigus.

Be to, K. G. ir V. G. 2009-05-16 apie 15.00 val., Priekules II k., Priekules sen., Klaipedos r., iš anksto susitare ir veikdami bendrai grupeje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turedami tiksla apgaule užvaldyti svetima turta, nenustatytam asmeniui paskambinus E. M. i fiksuoto ryšio telefona Nr.8-46 454 532 ir prisistacius policijos pareigunu, taip igijo E. M. pasitikejima, bei melagingai pranešes, kad jos sunus L. M., vairuodamas automobili, sukele eismo ivyki ir sužalojo keleivi, kurio gydymui pareikalavo 9 000 Lt. Po to, K. G. ir V. G. netrukus atvyke pas E. M. paeme iš nukentejusiosios 7 000 Lt ir tokiu budu apgaule savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai igijo šiuos pinigus.

Ivertinus liudytojos L. M. apklausos metu nurodytas ivykiu aplinkybes su kitais ištirtais irodymais, o taip pat, ikiteisminio tyrimo metu duotus L. M. parodymus ir kita rašytine bylos medžiaga, paaiškejo, kad liudytojos parodymai prieštarauja faktinems bylos aplinkybems, t.y. del tam tikru ivykiu aplinkybiu.

Teismas neigiamai vertina liudytojos L. M. parodymus duotus teisiamojo posedžio metu apie pinigu gavimo ir ju pervedimo i kitu asmenu saskaitas aplinkybes, o taip pat, ir apie V. G. tariamus grasinimus susidoroti su ja, jei pastaroji nepakeis savo parodymu V. G. atžvilgiu. Jie iš esmes skiriasi nuo tyrimo metu duotu parodymu (t.2, b.l. 6-7, 10-11, 17-19). Liudytojos parodymai duoti teismo posedžio metu vertintini kaip siekis suklaidinti teisma ir iškreipti objektyvios tiesos faktines aplinkybes. L. M. tvirtinimas, kad V. G. dar vykstant ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinejimo metu grasino jai susidorojimu ir tokiu budu sieke pakeisti jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, akivaizdžiai neteisingas bei išgalvotas. Iš visumos aplinkybiu nustatyta, kad V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinejimo metu, visiškai prisipažino padares nusikaltimus, dave išsamius parodymus apie savo ir K. G. veikas. Be to, iš policijos pareiguno L. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad L. M. i policija del grasinimu susidoroti nesikreipe ir ikiteisminis tyrimas nera pradetas. L. M. versija apie tariamai jai padaryta neteiseta poveiki atsirado tik bylos nagrinejimo metu. Todel ivertinus visuma virš nurodytu aplinkybiu, darytina išvada, kad V. G. neturejo jokio pagrindo ir tikslo priversti liudytoja duoti jam nepalankius parodymus, t.y. apie jo nedalyvavima nusikaltimuose, nes jis pats tokiu faktu neneige.

Motyvuojamoji dalis

Ivertinus visas šias aplinkybes, paaiškejo, kad L. M. galimai padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str.1d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas privalo pranešti apie tai prokurorui del ikiteisminio tyrimo pradejimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., teismas

nutaria:

informuoti Klaipedos rajono apylinkes vyriausiaji prokurora S. L. apie tai, kad L. M. galimai padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str.1d.

Nutartis neskundžiama.