- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-19
- Bylos Nr.
- II-621-662/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00209-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Bakaveckas
- Pažeidėjas
- E. Š.
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Danui Rimdeikai, nukentėjusiesiems asmenims D. R., R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. Š. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. ATPN 274, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2009-03-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0403-0005 dėl E. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 41⁴ str. 1 d., nes ji, būdama UAB „Šafran“ direktore (ėjusi pareigas iki 2009 m. vasario mėn.) nemokėjo nuo 2008 m. gruodžio mėn. įmonės darbuotojoms R. K., D. R. bei Ž. S. darbo užmokesčio darbo sutartyse sulygtais terminais, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos DK) 201 str. 1 d. (b. l. 20-21).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius, išnagrinėjęs E. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-03-12 nutarimu Nr. ATPN 274 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2750 Lt baudą (b. l. 17-19).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. skundu (b. l. 2-3, 120) prašo pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos nutarimą. Paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir jį pripažįsta nurodė, kad darbuotojoms atlyginimus negalėjo sumokėti dėl įmonės nemokumo. Susidariusios skolos viršijo įmonės turtą, o nuo 2008 m. gruodžio 31 d. buvo priversti nutraukti įmonės veiklą. Darbuotojoms sumokėti darbo užmokestį iš savo asmeninių lėšų irgi neturi galimybės, nes yra pensininkė. Nurodė, kad nuo bendrovės įkūrimo nėra gavusi atlyginimo, nes visi pinigai buvo atiduodami mokesčiams sumokėti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė sumažinti paskirtą baudą arba skirti įspėjimą.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą galioti. Paaiškino, kad darbuotojoms nebuvo sumokėtas atlyginimas.
Nukentėjusiosios prašė E. Š. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
E. Š. patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., kuri numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Lietuvos Respublikos DK 201 str. 1 d. nustatančios, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, - kartą per mėnesį.
Nustatyta, kad E. Š. būdama UAB „Šafran“ direktore (ėjusi pareigas iki 2009 m. vasario mėn.) nemokėjo nuo 2008 m. gruodžio mėn. įmonės darbuotojoms R. K., D. R. bei Ž. S. darbo užmokesčio darbo sutartyse sulygtais terminais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 20-21), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo (b. l. 22) duomenimis, darbo sutartimis (b. l. 23-24), prašymu-skundu (b. l. 25-26), bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Be to, pati pažeidėja sutinka su padarytu pažeidimu ir jo neginčija. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai įrodymų, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai E. Š. patraukė administracinėn atsakomybėn.
Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. Š. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad E. Š. yra pensinio amžiaus ir silpnos sveikatos (b. l. 2, 53, 54, 55-60 ). Jos gaunama pensija per mėnesį siekia 881,78 Lt (b. l. 12-14). Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ ir paskirti švelnesnę nuobaudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. keliami administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. pažeidimą paskyrus E. Š. 1 000 Lt baudą.
Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas gali paskirtosios baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.
Kadangi teismas nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą ir tikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą visa apimtimi, manytina, kad šiuo atveju galimas baudos mokėjimo išdėstymas per 5 mėnesių laikotarpį, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti sunku iš karto sumokėti paskirtą 1 000 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 313 str. 4 d.,
nutarė:
pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2009-03-12 nutarimą Nr. ATPN 274, kuriuo E. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirta nuobauda – 2 750 Lt bauda, ir sumažinti iki 1 000 Lt. Baudos mokėjimą lygiomis dalimis išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui – kiekvienam mėnesiui po 200 Lt. Laikotarpio pradžią skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.