Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-05-05 nuosprendžio, kuriuo V. N. nuteistas pagal LR BK 222 str. 1 dalį.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nuteistas už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (reg. (duomenys neskelbtini)), administracijos vadovu – direktoriumi, remiantis 2001 metų lapkričio 6 dienos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2003 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais, išmokėdamas bendrovės darbuotojams 9 652,50 litų darbo užmokesčio, neįformino jo apskaitos dokumentais, tai yra neišrašė atlyginimų mokėjimo žiniaraščių bei kasos išlaidų orderių, ir neužfiksavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamų bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

2003 metų rugsėjo mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo darbo užmokesčio: Š. - 500 litų, A. Šm. - 380 litų, D. S. - 330 litų, G. M. - 300 litų, J. N. - 300 litų, F. V. - 200 litų, A. J. - 200 litų, R. S. - 290 litų, A. B. - 110 litų, V. B. - 320 litų, E. E. - 250 litų, J. A. - 162,50 litų, B. - 195 litus, Ž. S. - 265 litus, V. P. - 265 litus, P. U. - 180 litų, E. P. - 220 litų, A. O. - 30 litų, S. M. - 110 litų, V. Bu. - 20 litų, J. B. -170 litų, L. N. - 170 litų;

2003 metų spalio mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo darbo užmokesčio: A. Šm. - 280 litų, Š. - 815 litų, D. S. - 360 litų, Š. S. - 150 litų, J. N. - 200 litų, F. V. - 150 litų, A. J. - 150 litų, R. S. - 60 litų, V. B. - 50 litų, E. E. - 160 litų, B. - 25 litus, Ž. S. - 450 litų, V. P. - 450 litų, E. P. - 235 litus, A. O. - 350 litų, S. M. - 245 litus, V. Bu. - 160 litų, A. K. - 300 litų, R. A. - 60 litų, P. P. - 35 litus, tačiau šių finansinių operacijų nepagrindė dokumentais - neišrašė atlyginimų mokėjimo žiniaraščių ir kasos išlaidų orderių bei neperdavė šio dokumento bendrovei apskaitos paslaugas teikiančiai A. V. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, ko pasėkoje finansinės operacijos nebuvo užfiksuotos bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Taip pat, pažeisdamas 1996 metų sausio 23 dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 120 „Dėl tarnybinių komandiruočių Lietuvos Respublikos teritorijoje“ (redakcija 2003-01-29 LRV nutarimą Nr. 135) 1 punktą - tarnybine komandiruote laikomas darbuotojo išvykimas tam tikram laikui įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovo ar jo įgalioto asmens siuntimu atlikti numatytomis sąlygomis tarnybinį pavedimą ne nuolatinėje darbo vietoje - laikotarpiu nuo 2003-03-26 iki 2003-11-25, surašydamas įsakymus „Dėl darbuotojų siuntimo į komandiruotę“ ir žinodamas, jog jie į komandiruotes realiai nevyks, bei savo parašu patvirtindamas atlyginimų (komandiruočių) išmokėjimo žiniaraščius tariamai buvusiems komandiruotėse bendrovės darbuotojams, nepagrįstai išmokėjo 13 520 Lt komandiruotpinigių, o būtent:

laikotarpiu nuo 2003-03-26 iki 2003-11-25 V. N. surašė įsakymus „Dėl darbuotojų siuntimo į komandiruotę“: Nr. 2003-0 (Į-6), Nr. 2003-0-1 (Į-6), Nr. 01/03 (Į-6), Nr. 4/3 (Į-6), Nr. 5/3 Į-6), Nr. 7/3 (Į-6), Nr. 8/3 (Į-6), Nr. 10/3 (Į-6), Nr. 12/3 (Į-6), Nr. 13/3 (Į-6), Nr. 17/3 (Į-6), Nr. 19/3 (Į-6), Nr. 22/3 (Į-6), Nr. 23/3 (Į-6), Nr. 24/3 (Į-6), Nr. 25/3 (Į-6), Nr. 26/3 (Į-6), Nr. 28/3 (Į-6), Nr. 31/3 (Į-6), Nr. 32/3 (Į-6), Nr. 33/3 (Į-6), Nr. 35/3 (Į-6), Nr. 36/3 (Į-6), Nr. 38/3 (Į-6), Nr. 40/3 (Į-6), Nr. 41/3 (Į-6), Nr. 44/3 (Į-6), Nr. 47/3 (Į-6), Nr. 48/3 (Į-6), Nr. 49/3 (Į-6), Nr. 51/3 (Į-6), Nr. 60/3 (Į-6), Nr. 70/3 (Į-6), Nr. 80/3 (Į-6), Nr. 87/3 (Į-6), Nr. 93/3 (Į-6), kuriais tariamai laikotarpiu nuo 2003-03-27 iki 2003-11-27 siuntė į komandiruotes įmonės darbuotojus: Š., A. Šm., D. S., G. M., A. Š., J. N., F. V., A. M., R. S., A. L., A. J., A. B., V. B., E. E., M., J. A., E. B., B., Š. S., Ž. S., V. P., P. U., nors realiai nei vienas įmonės darbuotojas minėtu laikotarpiu komandiruotėse nebuvo, tai žinodamas, V. N. savo parašu patvirtino atlyginimų (komandiruočių) išmokėjimo žiniaraščius: Nr. 2a, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 31, Nr. 32, pagal kuriuos tariamai buvusiems komandiruotėse bendrovės darbuotojams nepagrįstai išmokėjo 13 520 Lt komandiruotpinigių: A. Šm. - 1 212,5 Lt, Š. - 1 000 Lt, D. S. - 187,5 Lt, G. M. - 1 075 Lt, A. Š. - 812,5 Lt, D. S. - 925 Lt, J. N. - 762,5 Lt, F. V. - 350 Lt, A. M. - 312,5 Lt, R. S. - 687,5 Lt, A. L. - 687,5 Lt, A. J. - 1 142,5 Lt, A. B. - 675 Lt, V. B. - 362,5 Lt, M. - 175 Lt, E. E. - 500 Lt, J. A. - 437,5 Lt, B. - 312,5 Lt, Š. S. - 350 Lt, Ž. S. - 350 Lt, V. P. - 350 Lt, P. U. - 350 Lt, E. B. - 502,5 Lt.

Tokiu būdu 2003 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 punktą- visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais - ir 16 straipsnį - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose - bei laikotarpiu nuo 2003-03-26 iki 2003-11-25 įmonės darbuotojams nepagrįstai išmokėdamas 13 520 Lt komandiruotpinigių, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima buvo iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo dydžio už 2003 metus.

Apeliaciniame skunde V. N. nurodė, kad bendrovės darbuotojams atlyginimai 9.520,50 litų sumoje išmokėti nebuvo, kad tai buvo tik planuojami mėnesio pabaigoje darbuotojams išmokėtini atlyginimai, ką jie patvirtino savo parašais, kad realus darbo užmokestis ne visada sutapdavo su planuotu išmokėti, kad darbo užmokestis nebuvo stabilus, kad tariamai be apskaitos išmokėtos sumos yra faktiškai apskaitytos, kad liudytojai apie pinigų gavimą kalbėjo abstrakčiai, kad jis nors ir nevisiškai tinkamai kontroliavo darbuotojų išvykimą į komandiruotes, tačiau tai nebuvo jo tyčinė veikla, kad komandiruočių pagrįstumas buvo tirtas tik už 2003 metų rugsėjo mėnesį, o vėlesnių komandiruočių pagrįstumas nebuvo ginčijamas, todėl teismo išvados negali būti paremtos specialisto išvada, kad be pagrindo buvo atmesti liudytojų paaiškinimai dėl jų išvykimo į komandiruotes ir kad jis negali būti laikomas konstatuotos veiklos padarymo subjektu, todėl prašo priimti naują nuosprendį ir jį išteisinti.

Nuteistojo V. N. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, kadangi atlikus tyrimą byloje ir atlikus buhalterinę ekspertizę, apklausus ekspertą, FNTT ir VMI specialistus, nustatytos kitos faktinės aplinkybės ir kolegija vadovaujasi 2007 metų gegužės 23 dienos buhalterinės ekspertizės aktu Nr. 11-2072(06), kas pagrinde liečia komandiruočių neteisėtą išmokėjimą ir nepagrįstai išmokėtus atlyginimus 2003 metų rugsėjo- spalio mėnesiais (5t.,b.l.289-321).

Byloje nustatyta, kad priedai 4,5 ir 6 (2t., b.l. 65-67) nėra akordinės paskyros, kad išmokėtai bendrovės darbuotojams pinigų sumai, kuri nustatyta pagal apklaustus asmenis, neišrašyta atlyginimų mokėjimo žiniaraščių ir kasos išlaidų orderio. Kolegija vadovaujasi tik tų liudytojų parodymais, kurie apklausti ir ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme arba, kaip pav. liudytojų B. ir A. J. parodymai pagarsinti. Kolegija neturi pagrindo abejoti apklaustų liudytojų P. U., E. E., D. S., E. A., V. B., J. N., A. Š., A. Šm., A. B., V. P. ir kitų parodymais, kurie nevienkartinai nurodė, kad jiems buvo išmokėti atlyginimai pagal minėtus priedus Nr. 5 ir 6 ir kad tai jie patvirtino savo parašais. Kolegija šalina iš kaltinimo A. J. išmokėtą 200 litų sumą, kadangi dėl minėtos sumos už rugsėjo mėnesį A. J. neapklaustas. Tuo pačiu kolegija šalina iš kaltinimo pinigines sumas už 2003 metų rugsėjo- spalio mėnesius (4,5 ir 6 priedai), kurių, kaip nurodyta ekspertizės akte, išmokėjimo fakto nustatymas yra teisininkų kompetencijoje (5t.,b.l. 295), kadangi Š. (KA nurodyta 1.315 litų suma), F. V. (350 litų), R. S. (350 litų), E. P. (455 litai), A. O. (380 litų), S. M. (355), V. Bu. (180), I. N. (170 litų), A. K. (300 litų), R. A. (80 litų) ir P. P. (70 litų) neapklausti dėl galimai išmokėtų atlyginimų už 2003 metų rugsėjo- spalio mėnesius (4,5,6 priedai), J. B. nepamena (1t.,b.l. 170, 5t.,b.l.122) ar gavo 170 litų sumą (4 priedas), todėl galutinė suma, kuri ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nustatyta kaip išmokėta, sudaro 5.332,50 litų sumą. Kolegija konstatuoja, kad buhalterinė apskaita išmokėtai bendrovės darbuotojams pinigų sumai (5.332,50 litų) nebuvo vedama, t.y. buhalterinės apskaitos nebuvo, ką nurodė ir minėti specialistai, kas nurodyta ir ekspertizės akte Nr.11-2072(06), kad išmokėti pinigai turėjo būti apskaityti.

Dėl komandiruočių nepagrįsto išmokėjimo kolegija vadovaujasi minėtos buhalterinės ekspertizės išvada (5t., b.l. 318) ir liudytojų apklausų protokolais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, specialistės R. R. parodymais, kad atskirais atvejais bendrovės darbuotojai buvo siunčiami į komandiruotes (išankstinai žinant apie jų neišvykimą) net į tas įmones (konkrečias), su kuriomis 2003 metais dar nebuvo sudarytos rangos sutartys. Todėl kolegija vertindama įrodymus anksčiau išvardintais pagrindais šalina iš kaltinimo, kaip nepagrįstai išmokėtas komandiruotes Š. S. ir Ž. S. bendroje 700 litų sumoje, kadangi buhalterinės ekspertizės išvadoje (5t.,b.l.318) Š. S. ir Ž. S. nenustatyta neužskaitytų komandiruočių išlaidų. Iš kaltinimo šalintinos ir F. V. bei R. S. pareikštos nepagrįstai išmokėtų komandiruočių sumos bendroje 1237,50 litų sumoje, įskaitant ir buhalterinės ekspertizės metu nustatytą 887,50 litų sumą R. S. (kaltinime nurodyta 687,50 litų suma), kadangi F. V. ir R. S. neapklausti dėl galimo nevykimo į komandiruotes nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, nors neteisėtai išmokėtos komandiruotės grindžiamos ne tik liudytojų parodymais, bet ir buhalteriniais (finansiniais) dokumentais, t.y. sutartys su užsakovais, PVM sąskaitos - faktūros, išlaidų orderiai. Kolegija palieka V. N. kaltinime pareikštas pinigines sumas J. N., V. B. ir E. B. atžvilgiu, atatinkamai 762,50 litų, 362,50 litų ir 502,50 litų sumomis, nors buhalterinės ekspertizės metu nustatytos didesnės neužskaitytų komandiruočių išlaidos (5t.,b.l.318). Kadangi kolegija vadovaujasi jau minėtu buhalterinės ekspertizės aktu Nr.11-2072(06), todėl šalina iš kaltinimo ir didesnes pinigines sumas lyginant jas su buhalterinės ekspertizės išvadomis (5t.,b.l. 318), kaip skirtumus, E. E. 62,50 litų sumoje, D. S. 237,50 litų sumoje, G. M. 25 litais, A. J. 317,50 litų sumoje, A. B. 25 litais, B. 162,50 litų sumoje ir A. L. 75 litais, todėl galutinė neteisėtai išmokėtų komandiruočių suma sudaro 10.877,50 litų sumą.

Tokiu būdu pagal faktines aplinkybes V. N., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2003 metų rugsėjo- spalio mėnesiais išmokėdamas bendrovės darbuotojams 5.332,50 litų darbo užmokesčio, neįformino jo apskaitos dokumentais, neišrašydamas atlyginimų mokėjimo žiniaraščių bei kasos išlaidų orderių, neužfiksavo tai bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir tokiu būdu apgaulingai tvarkydamas bendrovės buhalterinę apskaitą 2003 metų rugsėjo mėnesį neteisėtai išmokėjo darbo užmokesčio: A. Šm.- 380 litų, D. S.- 330 litų, G. M.- 300 litų, J. N.- 300 litų, A. B.- 110 litų, V. B.- 320 litų, E. E.- 250 litų, J. A.- 162,50 litų, B.- 195 litus, Ž. S.- 265 litus, V. P.- 265 litu ir P. U.- 180 litų, bei 2003 metų spalio mėnesį neteisėtai išmokėjo darbo užmokesčio: A. Šm.- 280 litų, D. S.- 360 litų, Š. S.- 150 litų, J. N.- 200 litų, A. J.- 150 litų, V. B.- 50 litų, E. E.- 160 litų, B.- 25 litus, Ž. S.- 450 litų ir V. P.- 450 litų.

Taipogi V. N., pažeisdamas 1996-01-23 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 120 “Dėl tarnybinių komandiruočių LR teritorijoje (2003-01-29 red.) pirmą punktą- laikotarpiu nuo 2003-03-26 iki 2003-11-25, surašydamas įsakymus „Dėl darbuotojų siuntimo į komandiruotę“ ir žinodamas, kad darbuotojai į komandiruotes nevyks, savo parašu patvirtindamas atlyginimų (komandiruočių) išmokėjimo žiniaraščius Nr. 2a, Nr. 17-18, Nr. 24-25, Nr. 31-32 ir pagal juos bendrovės darbuotojams nepagrįstai išmokėjo 10.877,50 litų komandiruotpinigių: A. Šm.- 1212,50 litų, Š.- 1000 litų, D. S.- 875 litų, G. M.- 1050 litų, A. Š.- 812,50 litų, J. N.- 762,50 litų, A. M.- 312,50 litų, A. L.- 612,50 litų, A. J.- 825 litus, A. B.- 650 litų, V. B.- 362,50 litų, M.- 175 litus, E. E.- 437.50 litų, J. A.- 437,50 litų, B.- 150 litų, V. P.- 350 litų, P. U.- 350 litų ir E. B.- 502,50 litų.

Byloje nustatyta, kad buhalterinių dokumentų išmokant bendrovės darbuotojams atlyginimus už 2003 metų rugsėjo- spalio mėnesius bendroje 5.332,50 litų sumoje pagal priedus 4,5,6, nėra, todėl atlyginimai išmokėti neteisėtai, o nepagrįstai išmokėtos komandiruotės bendroje 10.877,50 litų sumoje, kai darbuotojai į jas neišvykdavo, dirbo vietoje ir kaip nurodė specialistė R. R.,- žiniaraščiai ir kasos išlaidų orderiai yra, bet nėra paties darbuotojo išvykimo fakto, kas patvirtinta ir priešpriešinio patikrinimo metu apklausus įmonių, kuriuose pagal komandiruočių įsakymus turėjo būti atliekami darbai vadovus, kad jokie darbai įsakymuose nurodytomis datomis kituose miestuose nebuvo atliekami (2t.,b.l.72-78), o įmonių vadovai, kurie nurodė, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jų vadovaujamose įmonėse komandiruotėse nebuvo, apklausti ir pirmos instancijos teisme (5t.,b.l. 116-117, 123-124), todėl visa tai rodo, kad iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės- finansinės veiklos, turto ir nuosavo kapitalo dydžio už 2003 metus, nesant apskaitos dokumentų visoms ūkinėms operacijoms pagrįsti ir jų neregistravus apskaitos registruose (minėto BA įstatymo 12 str. 1 p. ir 16 str.), o tai ir yra pasekmės apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą (specialistės R. R. parodymais, siekiant išvengti mokesčių), ko ir reikalauja BK 222 straipsnio dispozicija. Duotuoju atveju, kai neteisėtai išmokėtų atlyginimų ir nepagrįstai išmokėtų komandiruotpinigių sumos sumažėjo negu buvo pareikšti kaltinimai V. N., kvalifikacijai pagal minėtą BK 222 str. reikšmės neturi, o LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 9,14 ir 21 straipsniai numato, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, kas nurodyta ir buhalterinės ekspertizės išvadoje (5t., b.l. 321).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-05-05 nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad neteisėtai išmokėti atlyginimai sudaro 5332,50 litų sumą, o nepagrįstai išmokėti komandiruotpinigiai sudaro 10.877,50 litų sumą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis ir nepakeista nuosprendžio dalis įsiteisėja nuo nutarties paskelbimo dienos.