Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos : 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.2.; 1.2.28.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2021 m. spalio 15 d.

dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, kaltinamiesiems A. M., R. T., jų gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

- kaltinamasis R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 291 straipsnio 1 dalį;

- kaltinamasis A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2016-07-26 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 d. – 240 MGL (9 038,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityta sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta, kad A. M. turi sumokėti 156 MGL (5 874,96 Eur) dydžio baudą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, būtent : pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur numatyta valstybės sienos kirtimo tvarka, kad išorės sieną sausumoje galima kirsti tik po patikrinimų pasienio kontrolės punkte, išorės sieną pasienio vandenyse galima kirsti tik Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar susitarimuose nustatytose vietose, 2019 m. balandžio 16 d., apie 22.18 val., Galkiemio k. ribose, Vištyčio sen., Vilkaviškio r., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT prie LR VRM) Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos saugomame pasienio ruože, A. M. stebėdamas aplinką saugojo R. T., kad jo neužkluptų ir nesulaikytų pasienio tarnybos pareigūnai, o R. T. neteisėtai, apeidamas pasienio kontrolės punktą, tarp valstybės sienos pažymėtų ženklų Nr. 118-119, iš Lietuvos Respublikos teritorijos brisdamas grioviu įlindo į sankasos pralaidą, neteisėtai pereidamas valstybės sieną nubrido į Rusijos Federacijos teritoriją, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos priežasties apsisuko, pralįsdamas pro sankasos pralaidą 2019 m. balandžio 16 d., apie 22.20 vai., grįžo į Lietuvos Respublikos teritoriją, kur pradėjus R. T. ir A. M. eiti į šalies gilumą, 2019 m. balandžio 16 d., apie 22.25 val., įvykio vietoje abu buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandos pareigūnų, tokiu būdu R. T. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną padedant A. M..

A. M. padėjo R. T. neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: 2019 m. balandžio 16 d., apie 22.18 val., Galkiemio k. ribose, Vištyčio sen., Vilkaviškio r., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT prie LR VRM) Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos saugomame pasienio ruože, A. M. stebėdamas aplinką, saugojo R. T., kad jo neužkluptų ir nesulaikytų pasienio tarnybos pareigūnai, o R. T. pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur numatyta valstybės sienos kirtimo tvarka, kad išorės sieną sausumoje galima kirsti tik po patikrinimų pasienio kontrolės punkte, išorės sieną pasienio vandenyse galima kirsti tik Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar susitarimuose nustatytose vietose, neteisėtai, apeidamas pasienio kontrolės punktą, tarp valstybės sienos pažymėtų ženklų Nr. 118-119, iš Lietuvos Respublikos teritorijos brisdamas grioviu įlindo į sankasos pralaidą, neteisėtai pereidamas valstybės sieną nubrido į Rusijos Federacijos teritoriją, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos priežasties apsisuko, pralįsdamas pro sankasos pralaidą 2019 m. balandžio 16 d., apie 22.20 val., grįžo atgal į Lietuvos Respublikos teritoriją, pradėjus R. T. ir A. M. eiti į šalies gilumą, 2019 m. balandžio 16 d., apie 22.25 vai., įvykio vietoje abu buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandos pareigūnų, tokiu būdu A. M. stebėdamas aplinką ir saugodamas R. T., kad jo neužkluptų ir nesulaikytų pasienio tarnybos pareigūnai padėjo R. T. neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

2021-06-21 teisiamojo posėdžio metu R. T. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką neprisipažino. Paaiškino, jog iš esmės pasilieka prie ankstesniame teisiamajame posėdyje duotų paaiškinimų. Prašė šiais vadovautis. Atsakė, kad datos tiksliai nepasakys, galėjo būti 2019-04-16, apie 22 val. Tuo metu jis pasikalbino M. pabebrauti. M. sutiko eiti bebrauti. Šiuo metu žino, kad juodu Galkaimio k. atsidūrė, tačiau tuomet tai nežinojo, nes nebuvo Lietuvos Respublikos sienos ribos pažymėtos, ar užrašytos. Jiedu ėjom tikslu bebrauti. Tiek jis, tiek M. nėra medžiotojai, tai darė nelegaliai. M. pažįsta, nes jo (R. T.) draugė iš to paties kaimo. Jiedu eidami paupiu matė bebrų užtvankų. Tuo metu su savimi jis (R. T.) turėjo metalines kilpas. Tačiau prieš išeidamas su M., jis nežiūrėjo ką šis su savimi pasiėmė. Tačiau šio buvo prašęs pasiimti tai, į ką galima būtų pagautus bebrus įsidėti. Nes ten kur juodu ėjo, buvo daug upelių, kanalų. Jiedu, ieškodami bebrų, ėjo upeliais tolyn, kol buvo pareigūnų sulaikyti. O bebrus ketino gaudyti - kilpos galą pririšus prie medžio (įsmeigus du pagalius ir užnėrus kilpą). Tuo metu jiedu tik ėjo, o grįždami gal būtų pastatę kilpas. Tuo metu jis su savimi turėjo gal aštuonis vienetus kilpų. Be to, kai jis priėjo upelį, A. M. buvo atsilikęs. Jis (R. T.) pamatė spygliuotą tvorą ir kameras. Suprato, kad valstybės siena. Kad kameros nenufilmuotų, prisiglaudė prie kranto ir palaukęs grįžo pas M. Po to jiedu ėjo ieškoti kitų upelių. Jiedu, eidami atgal į šalies gilumą, pamatė kažkokius gulinčius žmones ir juos pašaukė. Šie neprisistatę šoko ant M., jis (R. T.) pradėjo bėgti. Tie kiti asmenys gal dviese buvo. Bėgo gal dėl to, kad išsigando, be to buvo nakties metas. Galiausiai jį asmenys pasivijo ir sulaikė. Buvo apieškotas. O kai bėgo nuo asmenų, šoko per kanalą ir kilpas išmetė. Neprašė, kad pareigūnai kilpų ieškotų. Negali pasakyti,ar M. tuo metu su savimi turėjo kitkinįšniūrą. Tačiau jam (R. T.) tyrėjas jį parodė kai jau jis su A. M. buvo sulaikyti. Kai buvo sulaikytas suprato, kad sulaikė pareigūnai. Iki sulaikymo nesuprato, kad tai pareigūnai, nes neprisistatė. Jie gal kareiviškomis aprangom buvo apsirengę. Šiuos parodymus ar tyrėjai, ar per teismą sakęs, tačiau tiksliai negali pasakyti. Tačiau bėgovienas. M. jau buvo sulaikytas. Kilpas buvo užsikišęs už striukės. Kuoliukų neturėjo, juos būtų išsilaužęs. Neprašė kilpų ieškoti, jų nieks neieškojo. M. vaidmuo buvo toks, kad šiam jis pasikalbino iš draugiško ir jis sutiko su juo eiti. Prašė jo eiti kartu ir, kad padėtų parnešti. Kilpas būtų palikę, nors bebrai nakties metu lipa į krantą ir juos galima užmušti pagaliu. Dėl to A. prašė. Pagalio su savimi neturėjo. Telefono su savimi neturėjo, nežino, ar jį turėjo A. Tuo metu jis (R. T.) gyveno (duomenys neskelbtini) ir per langą matė, kad valstybės siena aptverta tokiomis tvoromis. Suprato, kad buvo priėjęs valstybės sieną, tačiau tik prisiglaudė prie šlaito, kad jo nematytų. Brido grioviu, ar šonu ėjo. Tačiau jis neįlindo į sankasos pralaidą. Be to, toliau kažin ar įmanoma buvo eiti, nes būtų reikėję lįsti į pralaidą. Atgal grįžo, nes suprato, kad tai yra valstybės siena. Jis nelindo į pralaidą. Jis atėjęs iki pralaidos apsisuko ir išėjo iš ten. Grįžo ne pro sankasos pralaidą. Tuo metu A. M. buvo atsilikęs. Paskui, kad nebūtų sulaikyti, jiedu ėjo į šalies gilumą. Jiedu paklausė asmenų, ką jie čia veikia, tada šie neprisistatę puolė A., o jis (R. T.) tuo metu bėgo. Nežino iš kurios vietos kilęs M. Prieš tai jis (R. T.) buvo atvažiavęs pas uošvius ir nuėjoiki M., šis gyvena sodyboje. Neatsimena, ar tuo metu su savimi turėjo prožektorių. Tačiau turėjo kilpas, kitų daiktų neatsimena. Davęs paaiškinimus, kokiu tikslu tuo metu jis turėjo mobilaus ryšio stotelę, šiuo metutikslo neatsimena. Nežino, ką tuo metu su savimi turėjo M. Mano, kadnuo M. namų jiedu buvo nuėję gal 5-6 kilometrus, gal 3 kilometrus, tiksliai nežino. Taip pat atsakė, kad nuo M. namų ėjogal pakeliui link (duomenys neskelbtini). Apie 3 kilometrus upelis nuo namų. Išėję iš M. namų, ėjobebrauti, ėjo prie upelio. Jiedu praėjo ne vieną upelį. Jiedu ieškojo užtvankų, tačiau nelabai ką rado. Kelias negyvenamas užtvankas rado, bet šios, mano, bebrų negyvenamos buvo. Palei upelį priėjo iki valstybės sienos. Upelis 300-400 metrų nuo sienų. Ten yra ir kanalų ir upelių ne vienas. Ėjo, daugmaž, vienas šalia kito. Mano, kad ir jis pakankamai gerai žino apylinkes, nes pas žmones pagalbinius darbus dirbęs. Anksčiau nebuvo nuteistas už valstybės sienos kirtimą, buvo pareikšti įtarimai, bet tyrimas netrauktas. Dėl cigarečių baustas administracine tvarka. Neatsimena, ar buvo įteiktas pranešimas dėl įtarimo už cigarečių turėjimą. Be to, tuo metu jis avėjo guminiais čebatais. Neatsimenu ką avėjo A. M.. Jis (R. T.) matęs kaip medžiojami bebrai, pats šių dar nebuvo medžiojęs. Naktį ėjo, kad nepagautų medžiotojai ar kiti. Mobilus telefonas buvo išsikrovęs, todėl prie eidamas bebrauti šio su savimi nepasiėmė. Jiedu nevažiavo automobiliu, nes norėjo patikrinti ir kitus upelius, kanalus. Taip pat atsakė, kad nuo pirmos apklausos sakė, kad jis su A. M. ėjo tik bebrauti. Supranto, kad tai nėra legalu. Jis (R. T.) matęs, kaip buvęs medžiotojas juos gaudo kilpom, spąstais, jis buvęs varovu. Tuo metu buvo gana geras matomumas. Sienos teritorija nebuvo apšviesta. Toje vietoje(kaltinime nurodytoje) jis anksčiau nebuvęs, tačiau nuo jos gal kelių šimtų metrų atstumu kelis kartus buvo dirbęs. Manė, jog bebrų vieta gali būti pagal garsą. Girdėjo krentantį vandenį ir todėl galvojo, kad ten yra užtvanka. Tačiau priėjęs suprato, kad priėjo sieną. Jis matęs bebrų pėdsakus, jie palieka šliūžes, pėdsakus ant dumblo. Tuo metu nematė paslėptų cigarečių. Buvo dviese. Iš M. namų ėjopėsti. Taip pat atsakė, kad jiedu dar nebuvo pastatę kilpų, nes nebuvo radę tam tinkamos vietos. Jis į tą vietą ėjo dėl to, kad girdėjo vandens kritimą ir galvojo, kad ten užtvanka. Kilpas turėjo su savimi. Už kilpas, mano, kad baudžiama, tai nelegalu, dėl to bėgo. Bėgo, kad spėtų išmesti kilpas. Kilpas matęs iš vaikystės. O kai buvo anksčiau varovu, matęs, kad eina bebrą užmušti pagaliu. Toj vietoj būdamas pagalio neturėjo. Grįžinėjant pagalio taip pat neturėjo. Nežino, kas tie naščiai, jų nematė.

2021-06-21 teisiamojo posėdžio metuA. M. atsakė, kad kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad atėjo pas jįR. T.. Šis jį pasikalbino eiti pasigauti bebrų. Jis sutiko. Jiedu praėjo (duomenys neskelbtini) kaimą, ėjo šalia upelio. R. sakė, kad vanduo bėga, gal užtvanka. Grįžtant sulaikė pareigūnai ir pristatė į užkardą. Jiedu ėjo pirmą kartą bebrauti. Prieš tai, jis buvo radęs tokį diržą su kilpa ir šniūro, kad parsinešti bebrus. Be to, R. T. prieš jiems išeinant jam sakė, kad pasiimti ką nors kuo pasirišti, tiksliai neatsimena. Buvo radęs tokį kaip diržą su kabliais, galvojo, kad prisirišę šiais barus, šiuos jiedu parsineš. Kas papuolė garaže, tą ir pasiėmė. O kratos metu pas jį rado kitkiniošniūro, du diržus, radijo stotelę ir vandens bambalį. Pareigūnai diržus naščiais įvardijo. Tačiau anksčiau jis Lenkijoje buvo su keturračiais, kad susisiekti su draugais turėjo raciją ir ši nuo tol laiko, seniai gulėjo jo kuprinėje. Jis vietinis, gyvena kaime. Tačiau toje vietoje, kur jis su R. T. buvo atėję, anksčiau nebuvęs. Jiedu išėjo apie 20 val., buvo šviesu. Iki to kaimo nuo jo sodybos apie 4 kilometrai. Žinojo, kad ten pasienio ruožas. Žino pasienio tvarką. Tačiau jiedu nėjo konkrečiai į pasienio ruožą, bet ėjo per vieną, kitą upelį. Neatsimena, ar kratos metu rado pas juos pinigų. Taip pat atsakė, kad striukės kišenėje turėjo radijo stotelę. Kai ėmėšniūrą ir šį metė į bebrų užtvanką, stotelę įsidėjo į kišenę. Buvo teistas už valstybės sienos kirtimą. Teistas už akcizines prekes, už cigaretes su banderolėmis ir be. Negali pasakyti kokios valstybės banderolės buvo. Tą vakarą buvo apsiavęs sportinius batus. Tuo metu su savimi mobilaustelefono neturėjo. Taip pat atsakė, kad pareigūnai rado stotelę ir pas R. T.. Tačiau jos skirtingo modelio, nežino kaip su jomis galima būtų bendrauti, to nieks netyrė, nors jiedu prašė. Taip pat atsakė, kad R. T. pakalbino bebrus medžioti. Anksčiau toje vietoje nėra buvęs. Tą upelį žinojo. R. pasakė, kad ten upelis. Matė kaip R. T. priėjo iki pralaidos ir grįžo atgal. Tačiau R. T. nebuvo įėjęs į pralaidą. Juo labiau, kad tokio dydžio žmogų įkišti ten reikėtų (šis negalėtų į šią įeiti). Jis racijas matė pareigūnų kabinete. Tačiau jo racija visai kitokia. Galima bendrauti tik su tokia pačia racija. Pareigūnai dažnių nenustatinėjo. Ar pareigūnai žiūrėjo tas racijas, tikrino, kalbėjo tarpusavyje, jam apie tai nesakė. Pas jį buvo paprasta racija, pas R. T. buvo su skaičiukais, kuriuos reikia nustatyti bangai pagauti. Galėjo prie savęs turėjo gal 10 eurų, tačiau jam atrodo, kad tuo metu nei piniginės neturėjo. Jiedu ėjo nuo sienos, o gal 100 metrų buvo nuėję kai buvo sulaikyti. Jį apklausė sekantį rytą. Parodymus davė tokius pačius, buvo advokatas. Atsakė, kad kai jis pasirašė sulaikymą, pareigūnai tarpusavyje šnekėjo, kad racijų neina sujungti. Jis anksčiau naudojęs savo raciją. Kai važinėjo mišku, tai per kalniuką šia nesusikalbi, šios maksimalus atstumas pokalbiui gal 400 metrų. Su rusu gal ir galėjęs būtų susišnekėti. Nežino, ar galėtų tai M.

2020-02-13 teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Š. paaiškino (parodė), kad jis dirba VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pareigose. 2019 m. balandžio 16 d. su kitais (duomenys neskelbtini) pareigūnais A. K., G. N. ir D. V. gavo užduotį vykti į Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos saugomą pasienio ruožą, kur pagal Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų turimą informaciją Vilkaviškio r. sav., Vištyčio sen., Galkiemio k. ribose reikėjo vykdyti specialią užduotį ,,pasala“. Nuvykus į nurodytą vietą D. V. su G. N. nuėjo arčiau pralaidos, kad galėtų ją matyti, o jis su A. K. pasirinko vietą, kad galėtų pasitikti grįžtančius asmenis ir esant reikalui juos sulaikyti. Apie 22 val., pastebėjo link valstybės sienos ateinančius du asmenis, kurie nuėjo link upelyje esančios pralaidos vedančios į Rusijos Federaciją. Vienas iš asmenų buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Po kiek laiko D. V. informavo, kad mato kaip vienas asmuo įlindo į pralaidą vedančią į Rusijos Federaciją ir iš jos išlindęs kitoje pusėje upeliu eina link kitos pralaidos, kuri yra Rusijos Federacijos teritorijoje. Tuo pačiu metu apie tai, kad vienas asmuo įlindo į pralaidą radijo ryšiu pranešė ir Vištyčio pasienio užkardos pareigūnai, kurie minėtą faktą pastebėjo vaizdo stebėjimo sistemos pagalba. Po kelių minučių D. V. informavo, kad tas pats asmuo, kuris prieš tai buvo įlindęs į pralaidą, grįžo, priėjo prie laukiančiojo asmens ir abu eina į Lietuvos Respublikos gilumą. Kadangi tą naktį ryškiai švietė mėnulis, naktis buvo giedra, todėl matomumas buvo labai geras, jie pastebėjo, kad abu asmenys juda tiesiai link jo ir A. K.. Kai jie priartėjo prie jų, vienas iš jų, tas kuris buvo aukštesnio ūgio, paklausė „kas tokie esate?“. Kadangi anksčiau buvo gauta informacija apie tai, kad vienas iš jų praėjęs pralaidą neteisėtai kirto valstybė sieną ir grįžo atgal, buvo priimtas sprendimas juos sulaikyti. Jie pakilo ir sušukę, kad tai valstybės sienos apsaugos tarnyba, pareikalavo stovėti. Vienas asmuo, kuris buvo žemesnis liko stovėti vietoje, prie jo priėjo A. K. ir jį sulaikė, tačiau asmuo, kuris buvo aukšto ūgio, pradėjo bėgti, todėl jis pradėjo jį vytis. Šis asmuo nuo jo bėgo apie 200-300 m, kol panaudodamas kovinių imtynių veiksmus jį sulaikė. Sulaikęs asmenį apieškojo, viršutinėje dešinėje striukės kišenėje rado įjungtą radijo ryšio stotelę, prie kurios buvo pririštas šniūrelis,daugiau jokių daiktų asmuo su savimi neturėjo. Jambesivejant bandantį pabėgti asmenį, pastarasis rankose nelaikė jokių daiktų ir jį vejantis nieko išmesti negalėjo, nes kaip jau anksčiau minėjo matomumas buvo tikrai geras ir jei jis būtų ką nors nešęs rankose ar bėgant bandęs ką nors išmesti, tikrai būtų pastebėjęs. Sulaikytas asmuo pareiškė, kad su savimi neturi asmens tapatybės dokumento ir pasakė, kad jis yra R. T.. Apieškojęs asmenį parsivedė prie savo kolegų ir kito sulaikyto asmens, kur sužinojo, kad kitas sulaikytasis su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo sudėti savadarbiai „naščiai“ skirti kontrabandinių cigarečių dėžėms nešti, špagato virvės ritinys ir plastikinis butelis, prie kurios buvo pririšta virvė, taip pat pas asmenį striukės kišenėje buvo rasta įjungta radijo ryšio stotelė (t. 3, b.l. 82-84)

2020-01-07 teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. S. paaiškino (parodė), kad dirba (duomenys neskelbtini), yra vyresnysis tyrėjas. Pernai metais, berods balandžio mėnesio 16 dieną, organizavo pasalą, nes buvo gavę informacijos, kad sulaikyti asmenys, kurie štai čia sėdi, galimai gabena kontrabandą. Vištyčio užkardoje yra sumontuotos vaizdo stebėjimo sistemos, kameros ir persiūrėjant vaizdo įrašus atgaline data, gal trys-keturios dienos atgal, buvo fiksuotas asmuo, kuris lenda į pralaidą, vedančią į Rusijos Federaciją, iš kur gali parsigabenti kontrabandines cigaretes. Tai turint šią informaciją buvo organizuota pasala. Organizavo pasalą, kurioje dalyvavo specialios paskirties pareigūnai A. K., G. N., V. Š. ir D. V.. Pareigūnai buvo išsidėstę prie valstybės sienos, du pareigūnai buvo prie pat sienos, o du toliau nuo jos. Bendravo su jais radijo stotele ir taip pat bendravo su Vištyčio užkardos pareigūnais. Tai tą dieną jiems būnant prie sienos, apie 22 val., gal 21.30 val., bet laiko tiksliai jau neprisimena, pareigūnai pranešė, kad išgirdo automobilio garsą ir užsidarančias dureles. Liepė jiems stebėti kas ten vyksta ir maždaug 10-15 minučių bėgyje pareigūnai termovizoriaus pagalba pastebėjo du asmenis artėjančius link sienos. Apie jų judėjimą, kaip pasakojo pareigūnai, kad jie prisėdo ar prigulė miškelyje, ten truputį pagulėję po to ėjo priėjo prie valstybės sienos. Ten teka upelis ir yra pralaida. D. V. pranešė, kad matė kaip vienas iš jų įlindo į pralaidą ir tuo pačiu metu, nepamenu tik ar radijo ryšiu ar į telefoną, paskambino Vištyčio užkardos pamainos vyresnysis ir pasakė, kad pastebėjo kaip į pralaidą įlindo vienas asmuo. Vištyčio užkardos pareigūnams liepė laukti tolimesnių nurodymų, o specialios paskirties komandos vyrams liepė žiūrėti kas toliau vyksta ir jei asmenys išlįs iš pralaidos, ir jei jie turės galimybę, kad juos sulaikytų. Praėjus gal 20-15 minučių pareigūnai pranešė, kad sulaikė du asmenis. Vienas iš jų R. T., o kitas A. M., kad pas juos yra radijo ryšio stotelė ir kuprinė su daiktais, su naščiais, šniūrais. Jis pats sulaikyme nedalyvavo, atvyko panašiai po pusvalandžio. Vištyčio užkardos teritorija yra stebima vaizdo kameromis, yra sumontuota stebėjimo sistema ir buvo stebima. Konkrečiai nežinojo kokie asmenys ten eina, bet jam tas asmuo, kuris lenda pro pralaidą buvo panašus į R. T.. Jį yra matęs anksčiau (duomenys neskelbtini), pats ten dirba ir dažnai būna. Pažeidimo vietoje dienos metu yra buvęs. Pralaida eina po keliu, vienoje pusėje, kuri arčiau Rusijos, yra tvora, pati pralaida yra ganėtinai didelė, 1-1,5 metro pločio, ta prasme aukščio, o ilgis 2-3 metrai, aukštis apie 1,5 metro grubiai, tiksliai negali pasakyti nes nematavo. Yra kelias ir pralaida eina po keliu, ji išsikiša į kelio puses. Pralindus pralaidą iki valstybinės sienos atstumas apie 2 metrai, tiksliai negali pasakyti nes už tvoros nebuvo, vizualiai žiūrint taip atrodo. Tada už tų dviejų metrų yra valstybės siena ir tada pralaida Rusijos pusėje. Tvora yra ištisinė, o pralaida apie du metrai ir kai išlendi iš pralaidos tai jau būni už tvoros. Yra 2-3 metrai iki tvoros, tada išlendi už tvoros ir ten 1-2 metrai iki sienos. Nuo pralaidos pradžios iki Rusijos Federacijos apie 5 metrai grubiai, nematavo, bet panašiai. Nuo jų pralaidos iki Rusijos pralaidos apie 4 metrai, imant nuo krašto iki krašto. Lietuvos ir Rusijos sienos atskirtos nepertraukiama tvora, vaikščioti kitaip ir neitų tik per tą pralaidą, dabar jau irgi ne. Sienos tvora yra ant kelio, o pralaida praeina po keliu ir po tvora. Valstybės siena už tvoros dar kokie du metrai grubiai. Ta vieta, antra pralaidos pusė, buvo stebima tik pareigūnų (t. 3, b. l. 34-36).

2020-01-07 teisiamojo posėdžio metu liudytojasD. V. paaiškino (parodė), kad dirba VSTA (duomenys neskelbtini) skyriuje. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. Galėjo būti 2019 metų balandžio 16 diena. Buvo gavęs užduotį stebėti valstybės sieną. Užduotį buvo gavęs iš operacijos vadovo K. S.. Dar operacijoje dalyvavo kolegos G. N., A. K., V. Š.. Užduotis buvo būti prie sienos ir stebėti pralaidą, kuri yra prie sienos su Rusija, vietoje tarp Vištyčio ir Kybartų. Stebėjo ir matė kaip iš Lietuvos gilumos atėjo du piliečiai, vienas liko prie sienos, netoli pralaidos, o kitas lindo į pralaidą, išlindo Lietuvos pusėje, bet perlindo prie rusų pralaidos, pabuvęs rusų pusėje prie pralaidos jų pusėje kažkiek laiko pritūpęs ir apsisukęs vėl sugrįžo. Po to jie atsitraukė atgal į Lietuvos gilumą. Po to jie buvo sulaikomi, kolegos sulaikinėjo, jis sulaikyme nedalyvavo, kai priėjo kolegos jau perdavė, jau buvo sulaikytas vienas asmuo. Kirto sieną tas aukštesnis asmuo. Jis priėjo prie pralaidos Lietuvos pusėje, įlindo ir išlindo kitoje pusėje, nes yra pralaida Lietuvos pusėje ir rusų. Jis perlindo Lietuvos perlaidą, kirto sieną ir išlindo rusų pusėje, ten kažkiek laiko pabuvo, palaukė ir apsisukęs grįžo atgal. Jis pats iki tos vietos buvo gal 20 metrų atstumu, bet bijo sumeluoti. Tą naktį buvo mėnesiena ir naktis kaip dieną, labai šveisi naktis. Jis priėjęs prie perlaidos rusų pusėje kažką pritūpęs paveikė, pabuvo ir apsisukęs grįžo. Puikiai matėsi kaip jis išlindo iš Lietuvos pusės perlaidos ir perėjo prie rusų perlaidos, ten pabuvo ir grįžo. Jis nežino ar kas anksčiu ten kirtę sieną. Kiek pamena pas tuos asmenis buvo rastos racijos, o daugiau nepamenu. Tą pralaidą aplamai žino, ji gal kokio 1 metro pločio, o ilgio keli metrai, bet nematavęs, gal kokie 6 metrai. Pralindus ją iki valstybės sienos gal keli metrai, bet tiksliai negali pasakyti. Už sienos pralaida toliau eina, siena yra panašiai per vidurį. Matė, kad toje vietoje yra kameros. Kaip jos išsidėstę nežino, matė, kad yra kameros. Kamera kažkur prieš pralaidą Lietuvos pusėje. Matė šį asmenį po sulaikymo, bet nebendravo. Operacijos metu jis pats buvo prie pralaidos truputį aukščiau į kalniuką, nuo to kalniuko iki pralaidos apie 20 metrų. Žiūrint į Rusijos pusę iš jų pusės tai gaunasi, kad buvo kairėje pusėje. Tas asmuo kur laukė buvo tiesiog pritūpęs ir laukė, kažkiek gal dairėsi, nebus gi žmogus sumedėjęs. Nebuvo valanda ar dvi kai gali pasakyti ką veikė, o čia per tą trumpą laiką tai nieko ir labiau žiūrėjo į tą kuris kirto sieną. Upelio gylis gal per sprindį. Stačias šis asmuo pralaida nepraeitų, o susilenkęs kaip žąsele gali nueiti. Pralaidos ilgis kažkur 6 metrai nes dar ten keliukas virš jos eina tai taip įsivaizduoju, kad 6 metrai kažkur. Iki Rusijos pralaidos gal kokia 15 metrų. Asmuo kirtęs sieną išlindo iš atsistojo. Ar asmuo buvo sulaikytas šlapias nežino, naktis buvo ir negali pasakyti (t. 3, b. l. 36-38).

2020-01-07 teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. N. paaiškino (parodė), kad dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji matyti, teko juos sulaikyti prie sienos. Tai buvo pernai pavasarį. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai nurodė viską, galėjo būti balandžio 16 diena. Sulaikinėjo asmenis ne jis, pats jų sulaikyme nedalyvavo, su juo buvo kolega D. V., jie buvo prie valstybės sienos, netoli nuo sienos. V. Š. ir A. K. buvo kitoje grupėje. Kurioje vietoje buvo tiksliai nepamena nes ten retai būna, gal kažkur apie Vištyčio užkardą. Jis su D. V. buvo arčiau sienos, buvo suruošta pasala, tikėjosi, kad ateis nešti kontrabandą. Pasalą suruošė kriminalinės žvalgybos specialistai. Pasaloje dalyvavo keturi pareigūnai tai tikrai, o daugiau nežino. Pradžia buvo jau sutemus, bet labai šviesi naktis buvo, debesų nebuvo, mėnulis buvo. Jis su D. V. buvo kartu, stebėjo valstybės sieną ir per upelį einančią pralaidą. Ta pralaida betoninė, apvali. Pamatė kaip atėjo du asmenys ir vienas iš jų pasilenkęs pralindo per pralaidą, o kitas liko ir tupėjo šalia. Pralindęs nuėjo iki kitos pralaidos ir patupėjęs grįžo atgal, ta kita pralaida jau turėtų būti Rusijos pusėje nes ten eina siena tarp tų pralaidų. Po to sugrįžo tas antras asmuo ir abu pasitraukė į šalies gilumą link tų kitų dviejų pareigūnų. Nuo jų buvimo vietos jie praėjo gal 50 metrų atstumu, bet gerai neįžiūrėjo. Stebėjo su termovizoriumi ir plika akimi buvo matyti. Jis su kolega turėjo vieną termovizorių. Upelis negilus, kiek vandens nematė, gal iki kelių, gal mažiau, bet tikrai nepasakys. Bebrų ten nebuvo, jie užtvanką stato, o ten bebrų tikrai nebus. Vienas asmuo pralindo, o kitas liko jų pusėje ir matyt laukė kol sugrįš tas antras ir stebėjo aplinką. Iš toli buvo matyti tik siluetas, daug neįžiūrėsi. Jie atvyko kartu, per laukus atėjo abu kartu ir po to nuėjo irgi kartu (t. 3, b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Pagal BK 291 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Lietuvos Respublikos valstybės siena yra linija ir šia linija einantis vertikalus paviršius, apibrėžiantis Lietuvos Respublikos teritorijos ribas sausumoje, žemės gelmėse, oro erdvėje, vidaus vandenyse, teritorinėje jūroje ir jos gelmėse. Objektyviai šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma aktyviais veiksmais, kuriais pažeidžiamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo režimas. Veika gali būti padaroma kertant sausumos, vandens ar oro sieną bet kuriomis priemonėmis ir būdais, neturint atitinkamo dokumento arba nors ir turint dokumentus, bet sieną pereinant nenustatytoje vietoje tiek iš Lietuvos Respublikos į kitą valstybę, tiek iš kitos valstybės į Lietuvos Respubliką. Valstybės sienos kirtimas – tai asmenų perėjimas, transporto priemonių vykimas, prekių ir kitų vertybių gabenimas per valstybės sieną. BK 291 straipsnio prasme Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimas laikomas neteisėtu, kai siena kertama: 1) neturint reikalingų dokumentų; 2) pasinaudojant svetimu ar padirbtu dokumentu; 3) nors ir turint dokumentus, tačiau be atitinkamo leidimo, kai jis yra būtinas; 4) išvengiant pasienio kontrolės; 5) kertant valstybės sieną nenustatytoje vietoje, t. y. ne per sienos perėjimo punktus. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. neteisėtas valstybės sienos perėjimas laikomas baigtu nuo to momento, kai valstybės siena pereinama neturint reikalingų dokumentų ar ne per nustatytą valstybės sienos perėjimo punktą. Nusikaltimo, numatyto BK 291 straipsnio 1 dalyje, subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia – kaltininkas suvokia, kad neteisėtai, t. y. neturėdamas reikalingų dokumentų ar ne nustatytoje vietoje, pereina valstybės sieną ir siekia tai daryti.

Nors kaltinamieji R. T. ir A. M. neprisipažino bendrininkaudami padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau tai, kad jie šias padarė pasitvirtino anksčiau minėtų liudytojų K. S., D. V., V. Š., G. N., A. K. teisiamajame posėdyje duotais paaiškinimais bei žemiau išvardintais duomenimis.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija, kad liudytojas D. V. paaiškino savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (1 t., b. l. 123-135).

2019-04-17 tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2019-04-16 apie 22.18 val. Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilkaviškio r., sav., Vištyčio sen., Galkiemio k., ribose, pasienio juostoje, vaizdo stebėjimo sistemos pagalba prie Valstybės sienos tarp Valstybės sienos ženklų 118 ir 119, upelyje, kuris išteka į Rusijos Federaciją, pralaidoje buvo pastebėtas vienas asmuo, kuris įlindo į pralaidą ir pralaida nuėjo į Rusijos Federaciją. Apie 22.20 val., tas pats asmuo išėjo iš minėtos pralaidos į Lietuvos teritorijos gilumą. Apie 22:25 val., Pagėgių pasienio rinktinės SPK pareigūnai pastebėję kaip nuo aukščiau minėtosios pralaidos į Lietuvos Respublikos gilumą eina du asmenys, juos sulaikė. Paaiškėjo, kad tai buvo Lietuvos Respublikos piliečiai A. M. ir R. T. (1 t., b. l. 1).

2019-04-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta - Galkiemio k. prieigose, Vištyčio sen., Vilkaviškio r., tarp 118 ir 119 valstybės sienos ženklų esanti pralaida (1 t., b. l. 12-18).

2019-04-25 kompiuterinės laikmenos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena ,,Titanum“ CD-R 80min 700MB, su 2019-04-16 vaizdo įrašu Vištyčio pasienio užkardos saugomame pasienio ruože esančia vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įrašo laikas - nuo 22.17 val. Vaizdo įrašo trukmė - 5 minutės. Kameros stebėjimo zonoje matoma pasienio patrulinis keliukas, apsauginė pasienio segmentinė tvora ir dešinėje ekrano pusėje pralaidos pradžia ir upeliuko dalies atkarpa, kuris per pralaidą teka į Rusijos Federacijos teritoriją. Iki fiksuoto vaizdo 01.37 min. matomo upelio dalyje jokio pašalinio objekto nefiksuojama. 01.38 įrašo minutę užfiksuotas judantis objektas, iš krūmyno pusiau pasilenkęs išlenda asmuo mūvintis aukštais guminiais žvejybiniais batais brisdamas upeliu prieina prie pralaidos pradžios ir 01.43 min. vaizdo minutę asmuo įlenda į pralaidą. Vaizdo įraše nuo 01.49 min. iki 02.45 min. upelio atkarpoje, kuri patenka į vaizdo kameros stebimą zoną, joks judėjimas nefiksuotas. 02.45 min. užfiksuota, kaip asmuo išlenda iš pralaidos. Dešine ranka pasiremdamas į upelio krantą, susilenkęs nubrenda upeliu ir pasišalina iš vaizdo kameros matymo zonos (1 t., b. l. 19-28).

2019-04-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos vadas D. I. pateikė iš vaizdo kamerų „UNISAS“ užfiksuotus įrašus Vištyčio pasienio užkardos saugomame pasienio ruože, nuo 2019-04-07 21.54 val. iki 2019-04-16 21.58 val., kuriuose matomas vaizdas tarp valstybės sienos ženklų Nr. 118 ir 119 su perlaida (1 t., b. l. 29-30).

2019-05-16 kompiuterinės laikmenos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena ,,Titanum“ CD-R 80min 700MB, į kurią iš VSAT saugyklos įkelti 2019-04-07 ir 2019-04-12 vaizdo įrašai, kuriai 2019-05-16 Kriminalinės žvalgybos skyriaus suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Video vaizdas fiksuotas iš vaizdo stebėjimo kameros "UNISAS". Laikmenoje yra 4 failai. Data 2019-04-07 du failai nuo 21.54 val. iki 22.08 val. Kameros stebėjimo zonoje matoma pasienio patrulinis keliukas, apsauginė pasienio segmentinė tvora ir dešinėje ekrano pusėje pralaidos pradžia ir upeliuko dalies atkarpa, kuris per pralaidą teka į Rusijos Federacijos teritoriją. 1 failo vaizdo įrašo 00.06 s. matomo upelio dalyje užfiksuotas judantis objektas, iš krūmyno pusiau pasilenkęs išlenda asmuo mūvintis aukštais guminiais žvejybiniais batais, brisdamas upeliu prieina prie pralaidos pradžios ir įlenda į pralaidą. 2 failo vaizdo įrašo 00.23 s. upelio atkarpoje užfiksuota, kaip tas pats asmuo išlenda iš pralaidos, susilenkęs nubrenda upeliu paskui save temdamas juodos spalvos paketą ir dingsta iš vaizdo kameros matymo zonos. Data 2019-04-12 du failai nuo 21.53 val. iki 21.58 val. Kameros stebėjimo zonoje matoma pasienio patrulinis keliukas, apsauginė pasienio segmentinė tvora ir dešinėje ekrano pusėje pralaidos pradžia ir upeliuko dalies atkarpa, kuris per pralaidą teka į Rusijos Federacijos teritoriją. 1 failo vaizdo įrašo 00.07 s. matomo upelio dalyje užfiksuotas judantis objektas, iš krūmyno pusiau pasilenkęs išlenda asmuo mūvintis aukštais guminiais žvejybiniais batais, brisdamas upeliu prieina prie pralaidos pradžios ir įlenda į pralaidą. 2 failo vaizdo įrašo 00.07 s. upelio atkarpoje užfiksuota, kaip tas pats asmuo išlenda iš pralaidos, susilenkęs nubrenda upeliu paskui save temdamas juodos spalvos ir šviesios spalvos du paketus ir dingsta iš vaizdo kameros matymo zonos (1 t., b. l. 31-40).

2019-04-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad R. T. pateikė aulinius žvejybinius batus, kuriuos mūvėjo sulaikymo metu (1 t., b. l. 55-57).

2019-04-17 asmens kratos protokole užfiksuota informacija, kad iš R. T. paimta radijo ryšio stotelė ,,Kenwood TH-F5“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-59).

2019-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta radijo ryšio stotelė ,,Kenwood TH-F5“ Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios veikimo bangos 400-470 MHz) ir žvejybiniai batai paimti iš R. T. (1 t., b. l. 60-64).

2019-04-17 asmens kratos protokole užfiksuota informacija, kad iš A. M. paimta: juodos-pilkos spalvos kuprinė su firmos „NIKE“ logotipu, savadarbiai „naščiai“, špagato ritė, plastikinė talpa, radijo stotelė „REXON RL-208“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-69).

2019-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėti : juodos-pilkos spalvos kuprinė su firmos „NIKE“ logotipu, savadarbiai „naščiai“, špagato ritė, plastmasinė talpa ir radijo stotelė „REXON RL-208“, Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios veikimo bangos 400-470 MHz), paimti iš A. M. (1 t., b. l. 70-78).

Pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, jog Kybartų automatinės meteorologijos stoties duomenimis 2019 m. balandžio 16 d. 22-23 val. meteorologinio matomumo nuotolis buvo 20 km (t. 3, b. l. 56).

Nenustatyta aplinkybių, jog šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Nenustatyta priežasties anksčiau minėtų liudytojų teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys tarpusavyje prieštarauja. Šių duomenų visuma patvirtina patikslintame kaltinime (t. 3, b. l. 79, 80) aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra kaltinamųjų R. T., A. M. kaltės įrodymai.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. T. ir A. M. kaltė nusikalstamų veikų padaryme įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų K. S., D. V., V. Š., G. N., A. K. paaiškinimais (parodymais), anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Šie įrodymai įrodo, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu R. T. neteisėtai parėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, šiam tai padaryti padėjo A. M..

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu iš esmės neigė, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. A. M. teisiamojo posėdžio metu iš esmės neigė, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu padėjo R. T. neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Šie jų argumentai teismo neįtikino, juo labiau, jie paneigti anksčiau aprašytais jų kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Be anksčiau minėtų liudytojų aprašytų paaiškinimų, tiek R. T., tiek A. M. kaltę neigiančius argumentus paneigia 2019-04-25 kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolu aprašytas, teismo ištirtas vaizdo įrašas, kuriame vaizdo įrašo laikas 2019-04-16,nuo 22.17 val., trukmė - 5 minutės, ir matoma, jog kameros stebėjimo zonoje matoma pasienio patrulinis keliukas, apsauginė pasienio segmentinė tvora ir dešinėje ekrano pusėje pralaidos pradžia ir upeliuko dalies atkarpa, kuris per pralaidą teka į Rusijos Federacijos teritoriją. Iki fiksuoto vaizdo 01.37 minutėje matomo upelio dalyje jokio pašalinio objekto nefiksuojama. 01.38 įrašo minutėje užfiksuotas judantis objektas, iš krūmyno pusiau pasilenkęs išlenda asmuo mūvintis aukštais guminiais žvejybiniais batais brisdamas upeliu prieina prie pralaidos pradžios ir 01.43 vaizdo minutę asmuo įlenda į pralaidą. Vaizdo įraše nuo 01.49 minutės iki 02.45 minutės upelio atkarpoje, kuri patenka į vaizdo kameros stebimą zoną, joks judėjimas nefiksuotas. 02.45 minutėje užfiksuota, kaip asmuo išlenda iš pralaidos. Dešine ranka pasiremdamas į upelio krantą, susilenkęs nubrenda upeliu ir pasišalina iš vaizdo kameros matymo zonos. Taip pat, 2019-04-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad R. T. pateikė aulinius žvejybinius batus, kuriuos mūvėjo sulaikymo metu. Taip pat, 2019-04-17 asmens kratos protokole užfiksuota informacija, kad iš R. T. paimta radijo ryšio stotelė ,,Kenwood TH-F5 Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, 2019-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta radijo ryšio stotelė ,,Kenwood TH-F5 Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo bangos 400-470 MHz, ir žvejybiniai batai paimti iš R. T.. Taip pat, 2019-04-17 asmens kratos protokole užfiksuota informacija, kad iš A. M. paimta juodos - pilkos spalvos kuprinė su firmos „NIKE“, savadarbiai „naščiai“, špagato ritė, plastikinė talpa, radijo stotelė „REXON RL-208“, Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, 2019-04-23 daiktų apžiūros protokole nurodyta informacija, kad apžiūrėti : juodos - pilkos spalvos kuprinė su firmos „NIKE“ logotipu, savadarbiai „naščiai“, špagato ritė, plastmasinė talpa ir radijo stotelė „REXON RL-208“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios veikimo bangos 400-470 MHz, paimti iš A. M.. Be to, K. S., D. V., V. Š., G. N., A. K. teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai nuoseklūs, aiškūs, atitinka aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose pareiškimuose, anksčiau minėtuose protokoluose, vaizdo įraše, bei visą loginę jų veiksmų ir kaltinamųjų elgesio seką, todėl priežasties jais abejoti, netikėti teismas nenustatė.

R. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia padėjo R. T. neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems tiek R. T., tiek A. M. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat teisingumo principu. Baudžiamosios teisės kontekste teisingumo principas reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, užtikrinanti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų realizavimą. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-492/2014).

R. T. neteistas (teistumas išnykęs, t. 2, b.l. 45-48); 2018-10-02 baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį 15 eurų bauda (2 t., b.l. 78-82). R. T. atsakomybę sunkinančios ir (ar) lengvinančios aplinkybės nenustatyta.

A. M. teistas (t. 2, b. l. 152-156), teistumas neišnykęs. Administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 171-172). A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

R. T. nusikalstamą veiką numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas neteistas, esant išnykusiam teistumui. Jis iki veikos padarymo metų laikotarpyje administracine tvarkabaustas. Nėra jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės. Jis įvykdė nesunkų, baigtą tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai jam skirtina švelniausia sankcijoje numatytą bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs tai, jog teisminis bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl R. T. kaltės, o dėl to, kad byla po apeliacijos gražinta nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, į tai, jog R. T. nedirba, jog nėra duomenų, jog jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, ar jis padarė pagal pavojingumą sunkesnį administracinį nusižengimą, sprendžia, kad jam skirtina 70 MGL dydžio bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 291 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas teistas. Iki veikos padarymo metų laikotarpyje administracine tvarka jis nebaustas. Nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jis R. T. padėjo įvykdyti nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai jam skirtina švelniausia sankcijoje numatytą bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs tai, jog teisminis bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl A. M. kaltės, o dėl to, kad byla po apeliacijos gražinta nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, į tai, jog A. M. nedirba, jog nėra duomenų, jog jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, ar jis padarė pagal pavojingumą sunkesnį administracinį nusižengimą, sprendžia, kad jam skirtina 60 MGL dydžio bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena 3 vnt. ir 1 nuotrauka (1 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Radijo stotelė ,,Kenwod TH F5", Nr. (duomenys neskelbtini), guminiai (auliniai, žvejybiniai) batai ,,Pros“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kuprinė su užrašu ,,Nike“, nešiojama radijo stotelė ,,Rexon RL-208“, Nr. (duomenys neskelbtini), špagato ritė, plastikinis butelis, savadarbiai „naščiai“ (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 70 MGL dydžio, t. y. 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad R. T. baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, į R. T. bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, - nuo 2019-04-16 22.25 val. iki 2019-04-18 16.03 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad R. T. yra atlikęs šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – sumokėjęs 4 MGL dydžio baudą, t. y. 200 Eur (du šimtus eurų).

R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 70 MGL dydžio, t. y. 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad A. M. baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, į A. M. bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2019-04-16 22.25 val. iki 2019-04-18 15.10 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. M. yra atlikęs šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – sumokėjęs 4 MGL dydžio baudą, t. y. 200 Eur (du šimtus eurų).

A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterinę laikmeną - 3 vnt. ir 1 nuotrauką (1 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Radijo stotelę ,,Kenwod TH F5“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), guminius (aulinius, žvejybinius) batus ,,Pros“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kuprinę su užrašu ,,Nike“, nešiojamą radijo stotelę ,,Rexon RL-208“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), špagato ritę, plastikinį butelį, savadarbius „naščius“ (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.