- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-23
- Bylos Nr.
- N-575-1751-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 6 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
R. B. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus 2006 m. balandžio 13 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 41⁴ str. l d. 500 litų administracine nuobauda. R. B. nubaustas už tai, kad užimdamas UAB „Žaislita“ direktoriaus pareigas, atleisdamas darbuotojus, paskutinę jų darbo dieną, atsiskaitymo su darbuotojais dieną, neišmokėjo visų priklausančių piniginių sumų, buvo uždelsta atsiskaityti ne dėl darbuotojų kaltės, darbuotojui nesumokamas jo vidutinis darbo užmokestis. B. B. iš darbo buvo atleistas 2006-02-01, tačiau atleidimo dieną nesumokėta 778.16 litų, jam nesumokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Taip pat atleidimo dieną neatsiskaityta su A. B. , V. N. , V. T. , V. P. .
Šalies argumentai
R. B. kreipėsi į teismą ir teismo posėdžio metu prašė pakeisti Šiaulių skyriaus darbo inspekcijos pareigūnų nutarimu paskirtąją administracinę nuobaudą į mažesnę piniginę baudą, nurodydamas, kad jo finansinė būklė sunki, patys darbuotojai kalti, kad įmonė tapo nemoki ir iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 6 d. nutartimi nutarė R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad R. B. administracinė nuobauda pagal ATPK 41⁴ str. l d. paskirta pagrįstai, nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti. Jam paskirta minimali bauda atsižvelgiant į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkią materialinę padėtį, į tai, kad jam priklausančiai įmonei iškelta bankroto byla, šeimyninę padėtį. Teismo posėdžio metu nubaustasis naujų lengvinančių aplinkybių kas leistų sumažinti jam paskirtąją nuobaudą, nuobaudą nepateikė. Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas nesutinka su nubaustojo prašymu sumažinti nuobauda, nes ji ir taip paskirta minimali. Nėra pagrindų taikyti R. B. atžvilgiu ATPK 30¹ str.
Šalies argumentai
R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti arba sumažinti paskirtą piniginę nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad jis pripažino, kad padarė pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Stengėsi mokėti atlyginimus darbuotojams, save paliko paskutinėje vietoje. Atlyginimo negauna nuo 2005 metų gruodžio mėnesio. Turi du mokyklinio amžiaus vaikus. Yra išsituokęs. Dėl to, kad įmonė atsidūrė labai sunkioje finansinėje situacijoje ir jai šiuo metu paskelbtas bankrotas, labai nemaža dalimi prisidėjo ir atleisti darbuotojai, kurie piktybiškai ir sąmoningai pažeidinėdami vidaus darbo tvarką, privedė įmonę prie tokios būklės. Pažeidimas padarytas nepiktybiškai. 500 litų jam yra labai sunki našta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 41⁴ str. l d. nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. R. B. kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 41⁴ str. l d. įrodyta įrodymų esančių byloje visuma.
Kolegija taip pat konstatuoja, kad administracinė nuobauda asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn paskirta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. R. B. nepateikė įrodymų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas. Todėl byloje nėra objektyvių duomenų, kad paskirta nuobauda būtų nepakeliama, aiškiai pernelyg griežta R. B. . Kaip matyti iš pažeidimo sankcijos, R. B. paskirta minimali nuobauda. Teismas vertina, kad R. B. skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą atmesti. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 6 d. nutartį ir Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus 2006 m. balandžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.