Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. R. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo K. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutinė subendrinta bausmė paskirta 35 MGL (4375 Lt) dydžio bauda.

Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 7 d. nutartis, kuria nuteistojo K. R. apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti J. M. ir V. Ž., tačiau dėl jų kasacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), direktorius, Klaipėdos mieste, 2004 m. birželio 1 d.–rugpjūčio 13 d. laikotarpiu, sukurstytas J. M., tyčia organizavo apgaulingą UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą: pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio, 13 straipsnio 1–3 dalių, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 82 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 patvirtintos Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos 7 punkto nuostatas, nepagrindė apskaitos dokumentu 2004 m. birželio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) 28,87 m² eglinės dvigubo pjovimo medienos įsigijimo, šios medienos pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) įformino 2004 m. birželio 4 d. PVM sąskaita–faktūra (serija AKV 0000001), ne ant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio buhalterinės apskaitos dokumento blanko, realiai neturėdamas medienos bei medienos įsigijimo dokumentų.

K. R. nuteistas ir už tai, kad pagamino netikrą dokumentą: 2004 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir vieta nenustatyta, sukurstytas J. M., žinodamas, kad 2004 m. gruodžio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) atsargų priėmimo–perdavimo akte įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, šį aktą pasirašė.

Kasaciniu skundu nuteistasis K. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 7 d. nutartį dėl jo panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kasatorius nurodo, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kitas nuteistasis J. M. jį ne sukurstė padaryti nusikalstamą veiką, bet apgavo. Nutartyje neteisingai teigiama, kad medienos nebuvo. J. M. medieną pirko kitoje bendrovėje ir iš tikrųjų pardavė su jo sąskaita–faktūra. Jis atidavė J. M. visus už medieną gautus pinigus. Jis nesiekė dėl materialinio suinteresuotumo apgaulingai tvarkyti buhalterinės apskaitos ir neturėjo naudos iš sandorių su J. M. Buhalterinę apskaitą tvarkė ne jis, o buhalterė. Medieną jam J. M. rodė, o dėl įsigijimo dokumentų melagingai aiškino, kad juos paliko kitoje įmonėje. UAB (duomenys neskelbtini) jokių ūkinių operacijų tuo metu nevykdė, todėl neįtikėtina, kad dėl minėtos sutarties ir sąskaitos išrašymo nebūtų įmanoma nustatyti visos ūkinės veiklos. Šiame epizode jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnį kaip padaryta dėl aplaidumo. Nors J. M. atsisakė duoti parodymus, teismas nepridėjo kitų bylų, kuriose J. M. teisiamas. Jo veika pagal BK 300 straipsnį negalėjo būti kvalifikuota, nes priėmimo–perdavimo aktas neatitinka dokumentui keliamų reikalavimų, jis neturėjo tyčios jį klastoti. Šį aktą jis pasirašė įkalbėtas ir apgautas J. M. Kasatoriaus nuomone, pagal bylos aplinkybes negalima daryti išvados, kad jis nusikalstamai bendrininkavo su J. M. Jis pirmą kartą kito asmens apgautas pateko į tokią nemalonę, sunkių padarinių nesukėlė, padėjo tyrėjams nustatyti visas faktines aplinkybes, išlaiko neįgalią nuo vaikystės dukrą, todėl paskirta bausmė turėtų būti švelnintina.

Nuteistojo K. R. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bylos kasacinio nagrinėjimo

Nuteistasis K. R., kasaciniame skunde neigdamas kaltę dėl apgaulingo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo, nurodo, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pateikia savąją įvykio versiją. Nagrinėdamas bylą kasacinis teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių yra paduotas skundas, teisės taikymo aspektu, t. y. ar pagal byloje nustatytas aplinkybes yra tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nustatant tas aplinkybes nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymai. Kasacinis teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo netiria, todėl minėti nuteistojo K. R. kasacinio skundo teiginiai nenagrinėtini.

Dėl nuteistojo K. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

BK 222 straipsnio 1 dalyje, be kitų atvejų, nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pavyzdžiui, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Byloje nustatyta, kad nuosprendyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu nuteistasis K. R. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. ūkio subjekto vadovu. Kasatorius teigia, kad veiką padarė dėl aplaidumo, apgautas kito nuteistojo J. M. Teisėjų kolegijos nuomone, žemesnės instancijos teismai teisingai nustatė nuteistojo K. R. kaltės formą. Pasirašydamas ne UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje PVM sąskaitoje–faktūroje, K. R. žinojo, kad medienos ir jokių medienos įsigijimo dokumentų įmonė neturi, taigi suvokė ir tai, kad pažeidžia Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį, 13 straipsnio 1–3 dalių, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 82 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 patvirtintos Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos 7 punkto nuostatas. Tokie pažeidimai padaryti sąmoningai, ir nors kasatorius teigia, kad dėl šių pažeidimų nekilo BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų padarinių, tačiau tokie padariniai byloje yra nustatyti specialisto išvada, specialisto paaiškinimais ir kitais įrodymais. Kasatorius nurodo ir tai, kad jis realiai netvarkė buhalterinės apskaitos, tai darė buhalterė. Tačiau PVM sąskaitą–faktūrą dėl 28,87 m² medienos pardavimo, pažeisdamas minėtų teisės aktų nuostatas, pasirašė pats UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. R., įmonės buhalterijai dokumentų, susijusių su medienos įsigijimu bei pardavimu, K. R. nepateikė. Taigi pagal nustatytas bylos aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis K. R. yra šio nusikaltimo subjektas. Materialinis suinteresuotumas ar kitokios savanaudiškos paskatos neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo K. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuteistojo K. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

BK 300 straipsnio 1 dalyje, be kitų atvejų, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą. Byloje nustatyta, kad nuteistasis K. R. pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2004 m. gruodžio 9 d. atsargų priėmimo–perdavimo aktą. Šiame akte nurodyti melagingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) turimas bendros 211 306,38 Lt vertės atsargas (suskystintas dujas ir kt.). Šios aplinkybės, t. y. tai, kad tokių atsargų realiai nėra, nuteistajam K. R. buvo žinomos. Atsargų priėmimo–perdavimo aktas turi visus dokumento rekvizitus (akte nurodyti įmonės pavadinimas, kodas, pasirašiusių asmenų duomenys, atsargų kiekis ir jų perdavimo faktas ir kt.), todėl pagrįstai jis pripažintas dokumentu. Teismas konstatavo, kad nuteistasis K. R. pagamino netikrą dokumentą, ir teisingai nuteistojo K. R. nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

Nėra jokio pagrindo sutikti su kasatoriaus teiginiu, kad tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu prie šios bylos turėjo būti prijungta kita (kitos) byla, kurioje teisiamas vienas iš nuteistųjų šioje byloje. Nuteistojo K. R. padarytų nusikaltimų aplinkybės yra nustatytos išsamiai, teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą neperžengdamas pareikštų kaltinimų ribų ir įvertino įrodymus laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų.

Teismas nuosprendyje išdėstė bausmės nuteistajam K. R. skyrimo motyvus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad paskirta bausmė neatitinka įstatymo reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. R. kasacinį skundą atmesti.