- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- II-124-649/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00077-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Saulius Vanagas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. V.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK
- Kategorijos
- 18.4Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose (ANK 484 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą R. V. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. V. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-07-05 nutarimo, kuriuo R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 484 straipsnio 1-ą dalį, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-07-05 nutarimu (b. l. 6-7) nubaustas už tai, kad 2020-06-07 apie 7 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje prie (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, pasirodė būdamas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, išvertęs šiukšliadėžę kuitėsi po šiukšles, po to klūpėjo ant laiptų ir tokiu elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.
R. V. paskirta tokia nuobauda - 20 € bauda, jis nubaustas pagal ANK 484 str. 1 d. -už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Paminėto straipsnio 1 d. nurodyta – alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose ir neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę - užtraukia baudą nuo 20 iki 100 €.
Nutarime nurodyta, kad nėra R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinanti aplinkybė -prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi.
Šalies argumentai
R. V. pateiktame skunde (b. l. 2-3) nurodė, kad esantis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, jog 2020-06-07 apie 7 val. 16 min. buvo prie (duomenys neskelbtini) rajono PK būstinės. Buvo blaivus, todėl jo veiksmai nieko neįžeidė, garbės ir orumo nepažeidė. Nors policijos darbuotojai teigia, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis mano, kad prieš tai jį apipylė alkoholiu draugas G. P.. (duomenys neskelbtini) rajono PK darbuotojai nebandė nustatyti jo neblaivumo. Be to, 2020-06-07 rytą prie (duomenys neskelbtini) rajono PK durų nebuvo jokių žmonių, kurių garbę ir orumą galėjo įžeisti.
R. V., kadangi nepadarė administracinio nusižengimo, skunde prašė skundžiamą nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK (toliau Institucija) atsiliepimą į pateiktą skundą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį Institucija informuota tinkamai. Atsiliepime Institucija nurodė, kad R. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir įvertinti, apskųstasis nutarimas yra teisėtas. Institucija nesutinka su R. V. skundu dėl nutarimo panaikinimo ir prašė skundo netenkinti.
Šalies argumentai
R. V. posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu. Tą dieną nutarime nurodytu laiku su draugu G. P. ėjo pro policijos komisariato pastatą. Norėjo rūkyti, todėl manė šiukšlių dėžėje surasiantis nuorūką. Mano, kad šiukšlių dėžėje ieškodamas nuorūkų neišreiškė nepagarbos pareigūnams. Šiukšliadėžės neišvertė, tik ranka pažarstė šiukšles. Mano, jei būtų šiukšles išvertęs, pareigūnai jį būtų suėmę. Pareigūnai jam liepė pasišalinti ir nesiūlė pasitikrinti blaivumo. Įvykį prisimena ir abejoja, ar pareigūnės tarnybiniame pranešime išdėstyta informacija teisinga. Mano, kad kažko neteisėto nepadarė, jei būtų turėjęs piktų kėslų, pareigūnai turėjo jį suimti. Buvo priklaupęs ant kelių prie laiptų ir pasakojo, kad jam patinka viena pareigūnė. Kai jis su pažįstama moterimi pasišalino nuo policijos komisariato pastato, abu bandė nuvykti į (duomenys neskelbtini). Susistabdyti automobilio nepavyko, tačiau netrukus policijos pareigūnai jį sustabdė ir nuvežė į ligoninę (duomenys neskelbtini) bei perdavė gydytojams psichiatrams. Psichiatrijos skyriuje prabuvo beveik mėnesį laiko, tai jau buvo antras kartas, kai papuolė į psichiatrijos skyrių. Šiuo metu lankosi pas psichiatrą ir vartoja antidepresantus. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, į ligoninės psichiatrijos skyrių buvo paguldytas nepagrįstai.
Liudytojas D. B., policijos pareigūnas, posėdžio metu paaiškino, kad birželio 7 d. dirbo su kolege L., kai paskambino dar vienas kolega ir pasakė, kad vyriškis policijos komisariato kieme išvertė šiukšlių dėžę ir kažko ieško. Priėję pamatė R. V., neprisimena, ar R. V. jau buvo surinkęs šiukšles ar dar rinko. Paklaustas R. V. atsakė, kad ieško kontrabandinių cigarečių. Matėsi, kad R. V. neadekvatus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, šalia buvo moteris. Buvo liepta R. V. pasišalinti, tačiau R. V. nėjo į namus ir bendravimas persikėlė prie policijos komisariato pastato laiptų. R. V. kabinėjosi prie kolegės L., aptarinėjo jos išvaizdą, prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) turgų, buvo atsiklaupęs ant kelių ir teigė, kad jei jo neveš į turgų, tai jis išdauš komisariato pastato langą. R. V. buvo nusiteikęs agresyviai, tačiau jie konflikto negilino. Siūlė R. V. pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė, nuo R. V. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neadekvati ir elgesyje matėsi padidintas aktyvumas. Toks R. V. elgesys įžeidė liudytojo orumą ir dorovę. Vėliau tą pačią dieną buvo gautas pranešimas, kad asmuo neadekvačiai elgiasi ant kelio, vedančio į (duomenys neskelbtini). Po poros valandų R. V. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę.
Liudytoja L. M.-R. , policijos pareigūnė, posėdžio metu paaiškino, kad birželio 7 d. po 7 val. kolega L. G. paskambino ir pasakė, kad prie policijos komisariato pastato šoninio išėjimo R. V. išvertė šiukšlių dėžę ir kažko tarp šiukšlių ieško. Su D. B. išėjo į lauką ir pamatė, kaip R. V. renka šiukšles. Paklaustas R. V. atsakė, kad ieškojo kontrabandinių cigarečių. Nuo R. V. kelių metrų atstumu stovėjo A. L.. Ji norėjo vestis R. V. į namus, tačiau jis neklausė, nuo R. V. sklido alkoholio kvapas ir jo elgesys buvo neadekvatus. Ji su D. B. taip pat siūlė R. V. su A. L. eiti į namus, tačiau R. V. paskui pareigūnus atėjo prie durų į policijos komisariatą. Ant policijos komisariato laiptų R. V. buvo atsiklaupęs ir klausė, ar reikia išdaužti komisariato langą, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Kai pasiūlė R. V. nusistatyti neblaivumą, pastarasis atsisakė ir atsakė, kad žino, jog esąs neblaivus, o kiek konkrečiai, nesvarbu. Toks R. V. elgesys įžeidė jos orumą ir dorovę, R. V. neblaivumą patvirtino stiprus alkoholio kvapas, sklindantis nuo R. V., padrikos R. V. mintys, A. L., kuri nurodė, kad su R. V. girtavo visą naktį. A. L. visą laiką drausmino R. V. ir stengėsi jį kuo greičiau išsivesti nuo policijos komisariato pastato.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Nors nutarimo skiltyje „pažeidimo esmė“ aiškiai nenurodyta, kokių asmenų orumas ir dorovė buvo įžeisti, iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. V. elgesio sutrikę buvo (buvo įžeisti orumas ir dorovė) policijos pareigūnai – L. G., D. B. ir L. M.-R..
Nagrinėjamu atveju įvykį policijos komisariato kieme R. V. iš dalies pripažįsta – R. V. nurodė, kad birželio 7 d. po 7 valandos buvo išvertęs šiukšliadėžę, esančią prie šoninio įėjimo į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą, ir ieškojo kontrabandinių cigarečių nuorūkų. R. V. nuo policijos komisariato nepasišalino iš karto, kai jam liepė policijos pareigūnai, tačiau nusekė D. B. ir L. M. –R., einančius į pastatą. Taip pat R. V. pripažįsta, kad klūpėjo ant laiptų, esančių prieš pagrindinį įėjimą į policijos komisariatą, ir teikė pareigūnams įvairius prašymus. Tačiau R. V. nurodo, kad buvo blaivus ir jam policijos pareigūnai nesiūlė nusistatyti neblaivumo, be to, jis nieko įžeidžiančio nepadarė, nes jo pareigūnai nesulaikė vietoje.
Teismo nuomone, R. V. teiginiai apie jo blaivumą įvykį yra gynybinė versija, dar vieną versiją R. V. buvo išdėstęs skunde – nurodė, kad nuo jo alkoholio kvapas sklido todėl, kad jį alkoholiu apipylė draugas G. P.. Teismas kritiškai vertina R. V. parodymus teismo posėdyje ir jais nesiremia, tokius parodymus laiko siekiu bet kokiu būdu išvengti atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas remiasi liudytojų policijos pareigūnų D. B. ir L. M.-R. parodymais.
Liudytojai D. B. ir L. M.-R., apklausti teismo posėdyje, parodė, kad neabejoja, jog R. V. buvo neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo elgesys buvo neadekvatus, mintys padrikos, surinkęs šiukšles R. V. nėjo į namus, kaip liepė pareigūnai, o ėjo su kartu pareigūnais link įėjimo į komisariatą ir būdamas ant laiptų bandė teikti prašymus. Neturi lemiamos reikšmės, kad R. V. nenustatytas neblaivumas tiriant kraują ar alkotesteriu. Remiantis liudytojų parodymais, R. V. atsisakė pūsti į alkotesterį, o pristatyti R. V. kraujo ėminiui nebuvo pagrindo. R. V. neblaivumą išduoda jo elgesys – sklindantis alkoholio kvapas, ieškojo nuorūkų šiukšliadėžėje, nepasišalino iš komisariato teritorijos surinkęs šiukšles liepiant pareigūnams, klūpojo ant komisariato laiptų apkalbinėdamas pareigūnes ir prašydamas jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) turgų. Liudytojai pareigūnai nurodė, kad su R. V. buvusi A. L. jį vis ramino ir bandė išsivesti iš komisariato kiemo, tačiau R. V. neklausė. Abu pareigūnai nurodė, kad toks R. V. elgesys įžeidė jų orumą ir dorovę.
Liudytojų D. B. ir L. M. –R. parodymai nuoseklūs ir iš esmės vienodai pateikiantys įvykį - aiškiai nurodė, kad siūlė pasitikrinti blaivumą R. V., tačiau pastarasis atsisakė. Atmetamas R. V. teiginys, kad jis buvo blaivus – remiantis pareigūnų parodymais, neblaivumą patvirtina nuo R. V. sklidęs alkoholio kvapas, neadekvatus ir neprognozuojamas elgesys, A. L. pareigūnei L. M. – R. buvo nurodžiusi, jog su R. V. girtavo visą naktį.
ANK 484 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai patvirtina, kad R. V., būdamas neblaivus, pasirodė viešojoje vietoje ir įžeidė policijos pareigūnų orumą ir dorovę. R. V., ieškodamas nuorūkų, kuitėsi po iš šiukšliadėžės išverstas šiukšles, klūpėjo ant policijos komisariato laiptų ir teikė prašymus. Teritorija šalia komisariato kiemo yra vieša vieta, pats komisariatas įsikūręs centrinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje – (duomenys neskelbtini).
Kaip minėta, teismas R. V. parodymus dėl jo blaivumo vertina kritiškai ir laiko siekimu išvengti administracinės atsakomybės, teismas neturi pagrindo manyti, kad liudytojai policijos pareigūnai apkalba R. V. buvus neblaiviu. Nors R. V. teigė, kad jam pareigūnai nesiūlė pasitikrinti blaivumo, po liudytojų parodymų ir tarnybinio pranešimo pagarsinimo R. V. suabejojo savo teiginiais. Teismo manymu, abejotina, ar R. V. gerai prisimena įvykį – duodamas parodymus posėdyje nurodė, kad pro policijos komisariatą ėjo su G. P. (skunde P. vardas nurodytas G.), tačiau liudytojai pareigūnai nurodė, kad policijos komisariato teritorijoje su R. V. buvo A. L.. Manytina, kad jei surinkęs šiukšles R. V. būtų iš karto pasišalinęs iš komisariato teritorijos, jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau R. V. lydėjo pareigūnus ir ant komisariato laiptų, klūpėdamas ant kelių, teikė pageidavimus dėl kelionės į (duomenys neskelbtini) turgų.
Motyvuojamoji dalis
R. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų L. M.-R. ir D. B. parodymais teismo posėdžio metu, L. M.-R. tarnybiniu pranešimu.
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK R. V. veiką pagal ANK 484 str. 1 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo atmetamas.
Dėl nuobaudos dydžio R. V. pagal 2020-07-05 nutarimą.
R. V. pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes neigia pažeidimą, už kurį nubaustas. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo.
ANK 484 str. 1 dalis nurodo – alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę - užtraukia baudą nuo 20 iki 100 €.
Ginčijamu nutarimu už pažeidimo, numatyto ANK 484 str. 1 dalyje, padarymą R. V. paskirta 20 € bauda, tai reiškia, kad paskirta minimali bauda.
Baudos skyrimo taisyklės reglamentuotos ANK 34 straipsnyje, kurio 2 dalis nurodo- baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo manymu, nors apskųstame nutarime ir nurodyta, tačiau nėra R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. R. V. ginčija nutarimą, atsisakė nuo parašų ant protokolo ir nutarimo. Praeityje R. V. yra baustas administracine tvarka, tačiau šis pažeidimas nepakartotinis.
Baudų skyrimo taisyklės nedraudžia asmeniui skirti minimalią nuobaudą ir tuo atveju, jei nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl, R. V. paskyrus minimalią nuobaudą, baudos skyrimo taisyklės nepažeistos.
Teismas dar kartą konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-07-05 nutarimas dėl R. V. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-07-05 nutarimą, kuriuo R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1-ą dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.