Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), V. S. g. 25, nedirbantis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2005-12-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK, BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda; 2) 2010-11-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 3) 2012-10-04 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 2 mėn.; 4) 2013-05-16 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 5) 2017-04-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 m., uždraudžiant naudotis specialia teise 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 6) 2017-12-21 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį, pritaikius 64¹ straipsnį ir vadovaujantis 64 straipsniu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams su turto konfiskavimu, uždraudžiant naudotis specialia teise 3 m. terminui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.38 val., Zarasų r., Antalieptės sen., kelio Vasaknos-Bikūnai 1 km, vairavo R. K. priklausantį automobilį „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,79 promilių etilo alkoholio neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2018 m. lapkričio 13 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti 2017 m. gruodžio 21 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti trims metams, t. y. 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.38 val., Zarasų r., Antalieptės sen., kelio Vasaknos-Bikūnai 1 km, vairavo R. K. priklausantį automobilį „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 15 d. dienos metu namuose išgėrė apie 3 skardines alaus. Vėliau jis su draugais nuvažiavo į Dusetas, į parduotuvę. Važiavo automobiliu „Audi 80“, priklausančiu R. K., kuris davė automobilį V. R.. V. R. jį ir vairavo. Važiuojant atgal, Vasaknų kaime, V. R. pasidarė bloga, jis paprašė pavairuoti. Važiuoti buvo netoli, apie kilometrą, todėl sėdo prie vairo. Pravažiavus apie pusę kilometro, prie Vasaknų dvaro, juos sustabdė policija. Į alkotesterį pūtė 2 kartus, pirma kartą pripūtė virš dviejų promilių, o antrą kartą 1,79 promilės. Teisės vairuoti transporto priemonę jis neturi, nes ji yra jam atimta 2017 m. už vairavimą esant neblaiviam. Teismo nuosprendį yra gavęs, žinojo, kad trys metus negali vairuoti. Dėl padaryto labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 15.00 val., jis kartu su A. V. buvo pas kaimyną R. K. ir paprašė jo automobilio. Jis buvo blaivus, atrodė, kad ir A. V. buvo blaivus. R. K. paskolino jiems savo automobilį „Audi 80“, jie juo nuvažiavo į Dusetas. Automobilį vairavo V. R., o važiuojant atgal vairavo A. V.. Jis nežino ar A. V. turi vairuotojo pažymėjimą, kiek žino, ankščiau A. V. buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą, bet galvojo, kad dabar jau jį atsiėmęs. Važiuojant nuo Vasaknų kaimo link Bikūnų kaimo, Utenos rajone, pakeliui jie dar paėmė du jaunuolius, kuriuos žino tik iš matymo. Jiems važiuojant toliau, juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį tuomet vairavo A. V., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jaunuoliai sėdėjo automobilio gale (b. l. 41).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.00 val., jis kartu su pažįstamu A. V. buvo netoli Vasaknų kaimo. Prie jų privažiavo „Audi 80“ automobilis, kurį vairavo pažįstamas A. V.. Jis pasiūlė juos pavežti, jie sutiko. Kai atsisėdo į automobilį ir truputį pavažiavo, jam kilo įtarimas, kad A. V. yra neblaivus. Važiuojant link Bikūnų kaimo, Utenos rajone, juos sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 46).

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu bei foto lentele nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Zarasų r., Antalieptės sen., kelyje Vasaknos - Bikūnai. Automobilis stovi į Utenos r., Bikūnų k. pusę, 500 metru nuo Zarasų r., Vasaknų kaimo pabaigą žyminčio kelio ženklo. Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, yra abu automobilio valstybiniai numeriai, VIN kodas WAUZZZ8CZRA190935. Automobilio salone yra didelė netvarka, primėtyta įvairios taros nuo alkoholinių gėrimų (b. l. 16-18, 22-25).

Iš automobilio registracijos liudijimo Nr. H 916413 kopijos matyti, kad automobilis „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994 m. gamybos, priklauso R. K. (b. l. 20).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė kaina be PVM Lietuvoje yra 637 Eur ( b. l. 29).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. V. 2019 m. gegužės 15 d., pirmo patikrinimo metu 16.44 val., įpūtė 2,19 promilės, antro patikrinimo metu, 17.02 val., įpūtė 1,79 promilės (b. l. 30-31, 33).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos rašto Nr. LP-01/4-430 ir dokumentų kopijų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje 2018 m. lapkričio 13 d. A. V. pasirašytinai buvo supažindintas su 2017 m. gruodžio 21 d. Zarasų apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 36-38).

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė yra įrodyta. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. V. vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau šešis kartus teistas už nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, tame tarpe už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, tačiau teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžių teisiamas už vieno baudžiamojo nusižengimo ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 11 str.) ir BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį A. V., rodo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jis iš savo klaidų nepasimokė ir ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neturėjo teigiamo poveikio. Todėl teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), pagrindo taikyti BK 75 str. nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, per 2 metus tik vieną kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų nusižengimą, augina mažametį vaiką. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 56 str. 2 d., 61 str.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant.

Kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir kai jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 metų terminui, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl, siekiant užtikrinti efektyvesnį bausmės tikslų įgyvendinimą, kaltinamajam pakartotinai ilgesniam terminui, t. y. ketveriems metams, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Automobilis, kurį vairavo A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 promilių etilo alkoholio), atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju R. K., teismas iš kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos išrašo matyti, kad transporto priemonės „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM yra 637 Eur (b. l. 29), todėl iš A. V. valstybės naudai konfiskuotina 637 Eur.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 243 straipsnį ir nuteisti areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš A. V. valstybės naudai konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo įrankio ekvivalentą pinigais – 637 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.