- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-11
- Bylos Nr.
- e2-27243-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21602-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 2.6.16.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovės 281,44 Eur skolą už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad ji buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei, kuri nuo 2017-02-01 iki 2020-05-31 suteiktas ieškovės paslaugas mokėjo nepakankamai, todėl susidarė 281,44 Eur skola.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti ieškinį.
4. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė sąskaitos, pagal kurią tariamai suteiktos ir neapmokėtos paslaugos. Atsakovė ne kartą patik kreipėsi į ieškovę ir prašė paaiškinti skolos susidarymą, tačiau ieškovė reikalaujamos informacijos nepateikė, o vietoj to kreipėsi į teismą, kas atsakovės manymu, laikytina nesąžiningu elgesiu. Atsakovė reguliariai ir visada moka už faktiškai suteiktas paslaugas ir yra daugiausiai sukaupusi lėšų bendrosios nuosavybės palaikymui iš visų namo butų savininkų. Atsakovė turi pagrindo įtarti, kad ieškovė reikalauja mokėjimų už dar iki 2017 metų vykdytą savanorišką ir neprivalomą lėšų kaupimą daugiabučio namo bendrosios nuosavybės palaikymui. Atsakovė, kaip daugiausiai sukaupusį lėšų, ieškovei nėra skolinga ir nepažeidžia CK 4.82 straipsnio bei negali sudaryti pagrindo išskirtinai atsakovę papildomai kitų savininkų atžvilgiu kaupti papildomas lėšų sumas.
Šalies argumentai
5. Ieškovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad iš kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraščio matyti, jog atsakovės kaupiamųjų lėšų skola 2020 m. gegužės mėnesį sudarė 6,22 Eur. Pažymi, kad reiškiamas reikalavimas dėl bendros skolos susidariusios už minėtam namui suteiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas.
Atsiliepimas
6. Atsakovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad š.m. lapkričio mėnesį gavo ieškovės priminimo pažymą, kurioje neaiškiais motyvais ir argumentais reikalaujama pinigų. Pažymoje nurodoma, kad įsiskolinimas susidarė nuo 2018 m. vasario mėnesio, kas prieštarauja byloje pateiktiems dokumentams ir teiginiams. Ieškovė negalėjo rasti skolą pagrindžiančių dokumentų ir vietoj tinkamų paaiškinimų atsakovei pateikė ieškinį teisme. Po ieškinio pateikimo ieškovė pateikia nepagrįstus naujus dokumentus su reikalavimais ir nesutapimais juose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovė buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nekilnojamojo turto registro centro duomenys patvirtina, kad butas, esantis, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei R. Ž.. Ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia tuo, kad 2017-02-01 iki 2020-05-31 už suteiktas paslaugas atsakovė mokėjo netinkamai, todėl susidarė 281,44 Eur skola.
8. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vertindamas įrodymus teismas privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą, įrodomąją reikšmę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančią informaciją ir patikrinti, ar ji nėra prieštaringa. Objektyvus įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas juos privalo vertinti nešališkai, visapusiškai ir pagrįsti savo išvadas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovė privalėjo mokėti ieškovei už administravimo ir eksploatacines paslaugas (CK 4.84 straipsnis, 6.38 straipsnis).
11. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai įtvirtina, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas).
12. Byloje atsakovė neginčija, kad yra visiškai atsiskaičiusi už bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas, kurios nurodytos ieškovės pateiktose sąskaitose už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2020-05-31 (administravimas, techninė priežiūra, elektros darbai, teritorijos priežiūra, bendrojo naudojimo buitinių nuotekų tinklų valymas, avarijos lokalizavimas ir kt). Atsakovė abstrakčiai nurodo, kad nurodytu laikotarpiu tinkamai vykdė savo pareigą mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau šiai savo aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Priešingai, iš atsakovės pateiktų vienasaskaita.lt archyvų matyti, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą apmokėdavo iš dalies; antra, atsakovės pateikti įrodymai apie sąskaitų dalinį apmokėjimą yra pateikti tik už 2017 metus, o ne už ginčo laikotarpį, kuris nėra pakankamas spręsti apie atsakovės tinkamą sąskaitų už suteiktas paslaugas apmokėjimą.
13. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė reikalauja mokėjimų už dar iki 2017 metų vykdytą savanorišką ir neprivalomą lėšų kaupimą daugiabučio namo bendrosios nuosavybės palaikymui ir atsakovė yra daugiausiai lėšų sukaupusi gyventoją, tačiau šiai savo aplinkybei pagrįsti ji taip pat nepateikia jokių duomenų. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų matyti, kad į prašomos priteisti skolos sumą yra įskaičiuojama ir kaupiamosios lėšos bendroms namo reikmėms ir tokia teisę ieškovė turi vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 4 dalimi, numatančia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą reguliariai kaupti lėšas, kurios skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Be to iš ieškovės pateiktų sąskaitų už ginčo laikotarpį matyti, kad išrašytose sąskaitose skolos sumai padengti naudojamos ir atsakovės kaupiamosios lėšos (2017-10-31, 2017 m. už kovo mėnesį, 2018-12-31, 2018-08-31, 2019-03-31, 2020-02-29, 2019-06-30, 2020-01-31 sąskaitos), o tuo tarpu iš ieškovės pateikto Kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraščio matyti, jog atsakovės kaupiamųjų lėšų skola 2020 m. gegužės mėnesį yra 6,22 Eur, todėl atsakovės argumentai apie daugiausiai sukaupusia kaupiamųjų lėšų buto savininkė vertintini kritiškai, nesant ieškovės pateiktų įrodymų paneigiančių duomenų. Pažymėtina, kad atsakovė ginčydama skolą tik deklaratyviai nurodo ieškovės skolos ir jos paskaičiavimo tariamumą, nepateikdama jokių platesnių argumentų dėl skolos susidarymo ne tik už kaupiamąsias lėšas, bet ir kitas ieškovės suteiktas paslaugas. Kai tuo tarpu iš ieškovės pateiktų sąskaitų turinio matyti, kad pakankamai aiškiai yra detalizuotos paslaugos, mokesčiai, įmokos (CPK 185 straipsnis).
14. Taigi, teismo nuomone, ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pakankamai pagrindžia skolos faktą ir dydį, todėl tenkintinas reikalavimas dėl skolos priteisimo.
15. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 281,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-08-11 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
16. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134, iš atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 281,44 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 44 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 281,44 Eur sumą nuo 2020-08-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.