Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant T. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2012-09-10 apie 12.05 val., Vilniuje, Savanorių pr. 176, prekybos centre „Norfa“ išėjo iš parduotuvės prekybos salės, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už 95,94 Lt vertės prekes, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, šiais veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-LR ATPK) 50 straipsnyje.

T. Š., žinodamas, jog jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, būdamas įpareigotas atvykti į teismą bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismą neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą. Pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį, jei pagal policijos arba teismo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas gali jį atvesdinti. Taigi, žodis „gali“ reiškia, jog privalomumo šiuo atveju nėra, suteikta diskrecijos teisė teismui spręsti klausimą dėl asmens atvesdinimo. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis T. Š. su pažeidimu sutiko, bylos aplinkybės aiškios. Dėl to teismas nusprendė, jog atvesdinti jo į teismo posėdį nėra tikslinga. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-10 T. Š. paaiškinime nurodyta, jog jis su pažeidimu sutinka.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-10 UAB „Norfos mažmena“ pareiškime nurodyta, jog 2012-09-10 apie 12.05 val., minėtoje parduotuvėje už kasų buvo sulaikytas asmuo, prisistatęs T. Š., pas kurį rastos ir paimtos prekės, t.y. 6 vienetai kavos „Jacobs“, bendra neapmokėta prekių kaina 95,94 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2012-09-10 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-o būrio patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-10 apie 12.00 val. patruliuodamas su kitu patruliu, gavo pranešimą, kad Savanorių pr. 176, Vilniuje, esančioje parduotuvėje sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad pilietis T. Š., gim. 1969-05-09 praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Minėtas pilieti tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Spec. priemonės panaudotos nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad T. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Savo kaltę jis prisipažino, jo padarytą pažeidimą taip pat įrodo 2012-09-10 T. Š. paaiškinimas; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas; 2012-09-02 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio patrulio tarnybinis pranešimas. T. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė) teisingai.

Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią 2012-09-10 pažymą apie T. Š. baustumą, T. Š. 2011/2012 metais aštuoniolika kartų administracine tvarka baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Todėl T. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė kelis tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: padaryta tyčinė vagystė. Be to į pagrobtų daiktų kiekį, jų vertę, pagrobtų daiktų rūšį, kas leidžia teigti, jog smulkus svetimo turto grobimas yra jo pragyvenimo šaltinis. Nors T. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia, kadangi pastarasis būdamas baustas už tokios pat rūšis teisės pažeidimus, toliau sistemiškai daro smulkias vagystes, nesitaiso. Be to, byloje, įvertinus ir tai, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, nėra patikimų duomenų, jog jis dėl padarytos smulkios vagystės nuoširdžiai gailisi. T. Š. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, administracinis areštas tačiau jis ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad anksčiau T. Š. paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t.y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės. Todėl T. Š. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti T. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areštą 25 (dvidešimt penkių) parų.

Administracinį areštą vykdyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.