- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-16-474/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00113-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- A.Kojelavičienės
- Atsakovas
- N.Byčenkienės
- Trečiasis asmuo
- UAB „Sitadema“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A.Kojelavičienės firmos „Nilara“ ieškinį atsakovei N.Byčenkienės personalinei įmonei „Kretingos Dėja“, trečiajam asmeniui UAB „Sitadema“ dėl nuostolių atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas nurodo, kad ieškovė sudarė su atsakove paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės nuostolių atlyginimo, kurie yra susidarę dėl atsakovės kaltės. Ieškovė, kaip turizmo paslaugų teikėja, vežė turistus į Olandiją. Iš atsakovės buvo išsinuomotas autobusas, turėjęs nuvežti turistų grupę į Olandiją. Tai galima daryti, sutinkamai su CK 6. 754 str. 3d. pagrindu, pasitelkus trečiuosius asmenis, sutarčiai įvykdyti. Vežant turistų grupę, atsakovės autobusas buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, dėl atsakovės kaltų veiksmų. Tokios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu 2009-002-25 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu, kuris yra paliktas galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimu. Mano, kad už tai yra atsakingas paslaugos teikėjas-atsakovė, nes ji netinkamai įvykdė sutartį. Ieškovė turėjo nuostolių, kurie susidarė dėl to, kad iš ieškovės buvo priteista pagal turistų grupės ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagal turizmo paslaugų sutartį. Ši suma susidaro: 42998 LTL priteista suma pagal ieškinį, 7000 LTL vykdymo išlaidos ir 6934,30 bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, priimtas teismo sprendimas turi prejudicinę galią, todėl atsakovė turi atlyginti ieškovei patirtus nuostolius. Prašo priteisti 57398,67 LTL patirtų nuostolių.
Atsakovės atstovai nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti. Mano, kad atsakovei nėra pareigos atlyginti nuostolių, nes šie nuostoliai yra atsiradę iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, tačiau atsakovė nėra šios sutarties šalis. Nesutinka su ieškovu, kad už kelionę atsakingas vežėjas. Sugedus autobusui, ieškovas privalėjo pats pasirūpinti kita transporto priemone. Tai, kad turistų grupė neaplankė visų objektų, nėra atsakovės kaltė, o paties ieškovo veiksmai: nekvalifikuotas kelionės vadovas, nelicenzijuota įmonės veikla, teismo sprendimo nevykdymas.