Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 15000 Lt avanso ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2011-07-08 statybų organizavimo sutarties nutraukimo pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui UAB „B.“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „B.“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti ir ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad A. D. su atsakovu UAB „B.“ 2011m. liepos 8d. pasirašė statybų organizavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l.10-13), pagal kurią atsakovas įsipareigojo organizuoti ieškovui priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paruošimo statybai ir vykdymo darbus gyvenamojo namo statybai, t.y. pilnai sutvarkyti sklypo dokumentaciją, atlikti kadastrinius matavimus, reikalingus nuosavybei nustatyti, organizuoti elektros, dujų, vandentiekio ir kanalizacijos įvadų įvedimą į sklypą, organizuoti individualaus gyvenamojo namo projektavimo darbų atlikimą; organizuoti suderinimą su atitinkančiomis Valstybinėmis instancijomis, organizuoti dokumentų, reikalingų legaliai gyvenamojo namo statybai, gavimą (techninį sąvadą, statybos leidimą ir t.t.), atlikti sąmatinius paskaičiavimus; organizuoti individualaus gyvenamojo namo statybą sklype ir pasirašytą pilną statybinį projektą ir kt. Ieškovas pagal sutartį įsipareigojo finansuoti namo statybą sutartyje numatytu laiku ir sąlygomis, užtikrinti UAB „B.“ galimybę laisvai bei saugiai patekti į statybos aikštelę iki pagal sutartį numatytos darbų pabaigos, priimti iš UAB „B." atliktus statybos darbus ir laiku už juos atsiskaityti ir kt. Ieškovas nurodo, kad su direktoriumi buvo sutarta už 160 000 Lt sutvarkyti namo dokumentaciją ir pastatyti namo „dėžutę“. Sutarties 6.1 punktas numato, kad visi darbai turėjo būti atlikti per 4-5 mėnesius (1t.,b.l.11). Sutarties pasirašymo dieną ieškovas A. D. sumokėjo atsakovui UAB „B.“ 15 000 Lt avansą grynais (sutarties 5.2, 10.2 punktai, 1 t., b.l. 11). Sutarties 10.2 punktas numato, jog 10 000 Lt suma iš avanso skiriama namo projektavimo, techninio projekto rengimo, leidimo statybai gavimo ir dokumentacijos tvarkymo darbams, o likusi 5 000 Lt suma yra skirta statybos darbams. Atsakovas įsipareigojo darbus pradėti organizuoti iš karto gavęs avansą už darbų

organizavimą (sutarties 2.2, 6.1 punktai), tačiau, kaip nurodo ieškovas, sumokėjus avansą atsakovas jokių darbų organizuoti nepradėjo, sąmatos nepateikė, nors sąmata, numatyta kaip sutarties priedas, turėjo būti pasirašyta sutarties sudarymo metu (sutarties 4, 11 punktai, 1t., b.l.10-11). Namo sąmata ieškovui buvo atsiųsta elektroniniu paštu 2011m. rugsėjo 30d., tačiau ji viršijo susitarimą ir sudarė 196 109,16 Lt. 2011m. spalio 11d. atsiųsta patikslinta sąmata 163 436,10 Lt sumai, tačiau ir ji buvo neaiški, t.y. joje nedetalizuota, kiek kokios medžiagos ir darbai konkrečiai kainuoja. Be to, namo interjero projektą parengė R. Š. 2011 m. rugsėjo 29 d., tačiau už jo atliktą darbą ieškovas jam sumokėjo 2000Lt (1t., b.l.28). Namo statybos projektas pasirašytas architekto G. S. 2011m. spalio mėnesį ir jam atsakovas, kaip nurodo ieškinyje, papildomai sumokėjo 2500Lt grynais. Parengus minėtą statybos projektą, UAB „B." neorganizavo jokių suderinimo su atitinkamomis valstybinėmis instancijomis, darbų, neorganizavo dokumentų, reikalingų legaliai gyvenamojo namo statybai, gavimo. Nuvykęs į atitinkamas institucijas ieškovas sužinojo, kad namo projektas parengtas netinkamai, neparengtas pamatų planas, parengta autonominė nuotekų šalinimo sistema, nors buvo prašoma jungtis prie artimiausių nuotekų šalinimo tinklų. Ieškovas prašo nutraukti 2011m. liepos 8d. ieškovo A. D. su atsakovu UAB „B.“ pasirašytą statybų organizavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo sumokėtą 15000 Lt avansą bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Tarp šalių sudaryta sutartis ir byloje esantys įrodymai leidžia teigti, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, o jų sudaryta sutartis yra vartojimo rangos sutartis, t.y. ieškovas laikytinas vartotoju.

Sutartyje numatytiems darbams atlikti turėjo būti sudaryta sąmata. Darbus atliekant pagal rangovo sudarytą sąmatą, ji įsigalioja ir tampa rangos sutarties sudedamąja dalimi, kai ją patvirtina užsakovas (CK 6.653 str. 3 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sąmata laikytina tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos sutarties dalimi, nors sutarties pasirašymo momentu ji sudaryta nebuvo, o vėliau pateiktų sąmatos projektų ieškovas taip pat nepatvirtino. Vadinasi, atsakovas jau statybos darbų organizavimo pradžioje elgėsi neatsakingai, nors jam, kaip verslininkui, užsiimančiam statybos verslu, taikomi griežtesni reikalavimai. Be to, praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos nėra gautas statybos leidimas, nors tai padaryti įsipareigojo atsakovas (sutarties 2.2 punktas, 1t. b.l.10), o už namo interjero projektą R. Š. papildomai mokėjo pats ieškovas (1 t. b.l. 28), nors sutarties 10.2 punktas numato, kad iš ieškovo atsakovui sumokėtos 15 000 Lt sumos namo projektavimui, techninio projekto rengimo, leidimo statybai gavimo ir dokumentacijos tvarkymo darbams skiriama 10 000 Lt. 2012m. vasario 23d. atsakovui išsiųstas reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos 15 000 Lt sumos grąžinimo, tačiau ieškovo A. D. dokumentus atsakovas pirmą kartą atsisakė priimti (1t. b.l.37), o antrą kartą siųsti dokumentai grąžinti neįteikti su nuoroda, kad atsakovas „persikraustė“ (1t.b.l.38), nors Juridinių asmenų registro 2012-04-20 duomenimis atsakovo UAB „B.“ buveinė registruota adresu(duomenys neskelbtini).

Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 str. 2 d.). CK 6.673 str. 2 d. numato, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui. Ši įstatymų leidėjo nuostata leidžia vartotojui, t.y. ieškovui nutraukti sutartį bet kuriuo momentu, net ir nesant sutarties pažeidimo, sumokant rangovui kainą proporcingą atliktam darbui. Kadangi iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, byloje įrodymų apie atliktus darbus ar jų sąnaudas nepateikė, o visą sutarties sudarymo laikotarpį elgėsi nesąžiningai, nesilaikydamas visuotinai priimtų gero verslo elgesio taisyklių, ieškovo A. D. ieškinys tenkintinas.

Nutrauktina tarp ieškovo A. D. ir atsakovo UAB „B.“ 2011m. liepos 8d. sudaryta statybų organizavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo priteistina ieškovui 15000 Lt sumokėto avanso.

Atsakovas taip pat privalo sumokėti ieškovui 1848,44 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro: 550 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p.), 0,79 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo paslauga (1 t., b.l. 9; CPK 88 str. 1 d. 9 p.), 1000 Lt advokato pagalbos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d., 1 t. b.l. 151-154), 297,65 Lt - išlaidos, susijusios su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (3,65 Lt nutarties pateikimas antstoliui registruotu paštu, 289 Lt būtinos išlaidos antstoliui M. D., 5 Lt komisinis mokestis bankui; CPK 88 str. 1 d. 8, 9 p.).

Iš atsakovo priteistina 12,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D. ieškinį tenkinti.

Nutraukti tarp A. D., a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB „B.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2011m. liepos 8d. sudarytą statybų organizavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš UAB „B.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 15 000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) sumokėto avanso, 1848,44 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus,44ct) bylinėjimosi išlaidų A. D. naudai.

Priteisti iš UAB „B.“ ( į.k. (duomenys neskelbtini)), 12,60 Lt (dvylika litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas UAB „B.“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas A. D. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.