Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. J., jo gynėjui advokatui Juozui Petrui Klimaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl 2009 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str.2 d., BK 310 str. ir nuteistas:

- už M. M. gyvulių vagystę - 7 mėn. laisvės atėmimo;

- už M. M. dviračio vagystę – 7 mėn. laisvės atėmimo;

- už M. M. ožkos vagystę – 7 mėn. laisvės atėmimo;

- už O. S. maisto produktų vagystę – 7 mėn. laisvės atėmimo;

- už I. P. turto vagystę – 9 mėn. laisvės atėmimo;

- už G. K. maisto produktų vagystę – 7 mėn. laisvės atėmimo;

- už G. K. naminių gyvulių vagystę – 7 mėn. laisvės atėmimo;

Pagal BK 310 str. už I. P. šuns pakorimą – 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalių tvarka paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu už O. S. šuns pakorimą pagal BK 310 str. nuteistas A. J., išteisintas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Tenkinti nukentėjusių civiliniai ieškiniai ir nukentėjusiems padarytai žalai atlyginti iš nuteistojo A. J. priteista – M. M. – 200 lt, M. M. – 120 lt, O. S. – 200 lt, I. P. – 88 lt, G. K. – 266 lt.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. J. nuteistas už tai, kad 2008 balandžio 3 d. apie 23 val., S kaime Prienų rajone, ištraukęs spyną laikančią ąselę, įsibrovęs į M. M. priklausančią vištidę, pagrobęs 84 lt vertės 3 vištas, 84 lt vertės 3 gaidžius ir 32 lt vertės antį, pagrobė 200 lt vertės turtą.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad, 2008 m. balandžio 22 d. apie 23 val., S kaime, Prienų rajone, ištraukęs spyną laikančią ąselę, įsibrovęs į M. M. priklausantį pagalbinį pastatą, pagrobė 100 lt vertės dviratį.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008 m. balandžio 22 d. apie 23.15 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs M. M. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė 120 lt vertės ožką;

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008 m. spalio 20 d. apie 24 val., L kaime Prienų rajone, pro neužrakintas duris įsibrovęs į O. S. priklausančią lauko virtuvę, pagrobė 200 lt vertės maisto produktus – kavą, cukrų. duoną, miltus, kruopas, lašinius, morkas.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad, 2008 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, S kaime Prienų rajone, ištraukęs spyną laikančią ąselę, įsibrovęs į I. P. priklausantį gyvenamą namą ir pagrobęs 540 lt vertės dviratį, 10 lt vertės laikrodį, 99 lt vertės žibintuvėlį, 4 lt vertės pakuotę šaldytų cepelinų, 4 lt vertės pakuotę šaldytų virtinių, 10 lt vertės 1 kg kaulų, 10 lt vertės 1 kg maltos mėsos, 50 lt vertės kavą, kruopas, miltus, aliejų, saldainius, pagrobdamas taip turto už 727 lt.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku iš D. C. sodybos pagrobęs I. P. priklausantį grandine prie būdos pririštą šunį, nusinešė jį į mišką, esantį L kaime, Prienų rajone ir, žiauriai elgdamasis su šunimi, užmovęs šuniui ant kaklo virvę, pakorė jį ant medžio šakos, dėl ko šuo žuvo.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį apie 23 val. S kaime Prienų rajone, sulaužęs G. K. priklausančio rūsio spyną ir įsibrovęs į rūsį, pagrobė 118 lt vertės turtą – 3 trijų litrų talpos stiklainius su kompotu, vieną trijų litrų talpos stiklainį su sūdyta žalia mėsa, vieną pusės litro talpos stiklainį su vakuotais pomidorais.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį apie 23 val. S kaime Prienų rajone pro neužrakintas duris įsibrovęs į G. K. priklausančią vištidę ir pagrobęs 88 lt vertės 4 vištas, 60 lt vertės 3 vištas, pagrobė turto už 148 lt.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam bausmę. Nurodo, kad jam skirta bausmė per griežta, jis nori būti laisvėje ir atlyginti žalą nukentėjusiems. Laisvės atėmimo bausmių atlikimo metu yra praradęs sveikatą, dirbti negali. Išėjęs į laisvę, gyveno miške įsirengtoje „būstinėje“. Prieglaudos ir užtarimo nei iš tolimų giminių, nei iš valdžios, negavo ir buvo priverstas vogti. Vogė maisto produktus, vištas ir šunį. Savo elgesį smerkia. Kaltę pilnai pripažino, įsipareigojo nukentėjusiems padarytą žalą atlyginti ir buvo įsitikinęs, kad laivė jam atimta nebus. Mano, kad yra pagrindas jam paskirti žymiai švelnesnę bausmę.

Skundas nepagrįstas ir atmetamas. Teismo paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bei paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai neteisingos ir per griežtos nei savo rūšimi, nei savo dydžiais.

Apeliantas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo aplinkybių bei veikų kvalifikacijos neginčija, tad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės bei jų kvalifikavimo pagrįstumas netikrinami ir nevertinami.

BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką įstatymas laiko apysunkiu nusikaltimu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu. Apeliantas teistas 8 kartus. Visas skundžiamu nuosprendžiu konstatuotas padarytomis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Pirmoji iš skundžiamu nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų padaryta nuo jo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos tepraėjus keturiems mėnesiams, o administracinė nuobauda – 15 parų areštas už nedidelį chuliganizmą – tepraėjus dviems mėnesiams po jo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, tad šio įstatymo sankcijoje nustatyta griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, jam paskirta pagrįstai ir nėra aiškiai neteisinga.

Teismas nuosprendžiu apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo nekonstatavo, tačiau nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skirdamas ir individualizuodamas už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, taip pat nepažeidė. Teismas atsižvelgė ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, ir į nuteistojo asmenybę (jo asmenybės apibūdinimą, turimus teistumus, turimą administracinę nuobaudą), ir į kitas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui.

Įstatymas įpareigoja teismą, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį sudaro 3 m. 1 mėnuo ir 15 dienų [(6 m.+3 mėn):2]. Įvertinus tai, kad apeliantas ne kartą teistas, kad jo turimi teistumai neišnykę, kad skundžiamu nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas daryti pradėjo tepraėjus keletai mėnesių po jo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, kad. teismo nuosprendžiu yra pripažintas pavojingu recidyvistu, bei tai, kad teismas, konstatavo dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nekonstatavo jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskyręs žymiai mažesnes, nei įstatymų sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat yra mažesnė už įstatymų sankcijose numatytos didžiausios laisvės atėmimo bausmės vidurkį, tad pagrindo apeliantui paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžius bei galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį laikyti aiškiai per griežtomis, nėra, tad nėra ir pagrindo jo skundo tenkinimui.

Apeliantas niekur nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Charakterizuojamas išimtinai neigiamai (t.3, b.l. 46), kaip pastoviai vagiliaujantis, valkataujantis ir besislapstantis asmuo. Darbo biržoje nesiregistravo, darbo neieškojo ir dėl pašalpų į seniūniją nesikreipė. Duomenų, pagrindžiančių teiginius apie jo blogą sveikatą ir negalėjimą dėl to dirbti, taip pat nėra. Prienų rajono S kaimo stebimų ligonių sąraše jis neįrašytas (t. 3,b.l. 38). Apelianto pateikta 2009 m. vasario 24 d. išduota L. a v l pažyma, kuria jis grindžia savo blogą sveikatą ir negalėjimą dirbti, tokių jo teiginių nepatvirtina. Joje tėra 8 metų senumo informacija apie tai, kad, atlikdamas bausmę 2001 metais, apeliantas nuo 2001 m. gegužės 17 d. iki 2001 m. gegužės 30 d. ir nuo 2001 m. birželio 5 d. iki 2001 m. birželio 25 d. dėl (duomenys neskelbtini) buvo gydytas Lavl, tad pagrindo ir šiuo motyvu švelninti jam bausmę, nėra.

Neduoda pagrindo švelninti apeliantui paskirtą bausmę ir jo skundo teiginiai, kad dėl gyvenamos vietos neturėjimo jis yra priverstas gyventi miške. Duomenys byloje rodo (t.3, b.l. 4), kad, išleidus iš pataisos namų apeliantą po 2007 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo, jis turėjo vykti į K ir apsigyventi nakvynės namuose, esančiuose V g. -. Tačiau Prienų rajono S seniūnijos pažyma rodo, kad, iš įkalinimo vietos apeliantas grįžo į S kaimą, kur, pastoviai slapstydamasis, savavališkai apsigyvendavo negyvenamuose pastatuose arba miške ir į seniūniją nei dėl apgyvendinimo, nei dėl pašalpų, nesikreipė, tad ir šis apelianto nurodomas motyvas pagrindo jam švelninti bausmę, neduoda.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.