Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 9 d. surašė S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 11.21 val., kelio Raseiniai – Baisogala 21-me kilometre, Raseinių rajone, vairavo automobilį „KIA CARNIVAL“ būdamas neblaivus (nustatytas 2,11 promilių girtumas), nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir jį apgadino, eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir kelio sankasa, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 133 punktų reikalavimus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

S. J. teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, taip pažeisdamas jo teisę gynybą, atmestinas kaip nepagrįstas. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir jo kopijoje užfiksuota, kad apeliantas pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, įvyksiantį Raseinių apylinkės teisme 2010 m. birželio 22 d. (b. l. 2, 19). Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 22 d. išnagrinėjo S. J. administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant (b. l. 14). S. J. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismui iš esmės nebuvo kliūčių išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą. Iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijos matyti, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis: 1) pažeidė KET; 2) KET pažeidimas sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); 3) šiuos veiksmus padarė asmuo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

S. J. administracinis kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis vairavo automobilį „KIA CARNIVAL“ būdamas neblaivus ir, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino transporto priemonę bei kelio sankasą. Tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys ir kita byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2010 m. birželio 9 d., apie 11.21 val., S. J. vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo būklės (įvertinus paklaidą, nustatytas 2,00 promilių girtumas). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas tik S. J. vairuotas automobilis „KIA CARNIVAL“ (b. l. 12), byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kelio sankasos apgadinimus. Todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo apeliantą pripažinti kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o jo veika perkvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog dispozicijoje numatytų veikų padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (asmuo pripažino padarytą pažeidimą), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (asmuo anksčiau nebaustas administracine tvarka), skiria minimalią administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarimas yra atitinkamai keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

S. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„S. J. pripažinti kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.“ Likusias nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.