- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- 1S-465-491/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamosios L. R. skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria iš dalies buvo tenkintas įtariamosios gynėjos prašymas ir prokuroras įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2014-09-22 Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. dėl galimo melagingo pranešimo apie nusikaltimą. Atliekant ikiteisminį buvo tiriamos aplinkybės, susijusios su įtariamosios L. R. pareiškimu, kuriuo ji pateikė galimai melagingą pranešimą apie policijos pareigūnų įvykdytą nusikalstamą veiką.
Tiriant pareiškimą buvo pateiktos užklausos įvairiems juridiniams asmenims dėl dokumentų pateikimo, gauti įtariamosios rašysenos pavyzdžiai, atliktas L. R. rašysenos tyrimas, surinkta informacija apie L. R. pareiškime nurodytas aplinkybes, gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, gauti dokumentai iš baudžiamojo proceso, kuriame buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įtariamosios pareiškime nurodytų aplinkybių, L. R. apklausta įtariamąja, atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai.
2015-07-20 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas įtariamosios L. R. gynėjos R. V. skundas, kuriuo buvo prašoma nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. sudėčių, pripažinti, kad ikiteisminio tyrimo terminas buvo pratęstas nepagrįstai, t.y. jau pasibaigus jo terminui, arba nutraukti ikiteisminį tyrimą nustačius, kad jis yra vilkinamas. Dėl šio skundo apylinkės teismas priėmė dvi nutartis: vieną jų – 2015-07-31, kuria atmetė skundo reikalavimus dėl baudžiamosios bylos pagal BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. nutraukimo nesant šių nusikalstamų veikų sudėčių; dėl įtariamajai paskirtos kardomosios priemonės paskyrimo bei dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo suėjus senačiai. Šioje nutartyje papildomai buvo nurodyta ir tai, kad klausimas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo bus nagrinėjamas atskirai; 2015-08-18 buvo priimta skundžiama nutartis, kuria skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo buvo tenkintas iš dalies ir prokuroras įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui įtariamoji prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi jo terminas buvo pratęstas nepagrįstai, t.y. jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui, kuris nebuvo atnaujintas. Dėsto įvykio aplinkybes ir nurodo, kad skundžiamoje nutartyje visiškai neatskleisti esminiai aspektai dėl nepagrįsto ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo jam pasibaigus ir jo neatnaujinus. Įtariamoji tvirtina, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, kadangi ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl nesunkių nusikaltimų; atliekant ikiteisminį tyrimą jau nuo pat pirmų dienų buvo aišku, jog reikalinga skirti rašysenos ekspertizę, tačiau toks tyrimas buvo pavestas atlikti tik po kelių mėnesių nuo ikiteisminio tyrimo pradžios; laukiant specialisto išvados jokie kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Skunde aukštesniajam teismui pabrėžiama, kad specialisto išvada dėl rašysenos buvo gauta 2015-04-14, t.y. dar nesuėjus įstatyme numatytam 6 mėnesių terminui, tačiau joks procesinis sprendimas nebuvo priimtas, o prokuroras į aukštesnįjį prokurorą kreipėsi tik 2015-05-27, t.y. gerokai vėliau nei suėjo 6 mėnesių ikiteisminio tyrimo terminas (jis suėjo 2015-04-22). Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo terminas, kuris nebuvo atnaujintas, toliau pratęstas negalėjo būti, dėl ko pats baudžiamasis procesas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde papildomai pabrėžiama ir tai, kad skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai konstatuota, jog viena iš užsitęsusio ikiteisminio tyrimo priežasčių yra pačios įtariamosios ir jos gynėjos skundai, kadangi pirmasis įtariamosios advokatas nebuvo aktyvus ir nepateikė jokių skundų, o nuo 2015-06-26 įtariamąją atstovaujanti nauja gynėja, pateikdama skundus tik 2015-07-03 negalėjo padaryti jokios neigiamos įtakos ikiteisminio tyrimo eigai, kuri tuo metu jau buvo viršijusi įstatyme numatytą terminą. Skunde teigiama, kad net ir nustačius dar dviejų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo užbaigimui, prokuroras nenurodė jokio realaus ir objektyvaus veiksmo, kurį ketina atlikti, išskyrus įtariamosios apklausą, per kurią ji gali atsisakyti duoti parodymus. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes yra akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas nuo 2015-04-22 vyko nepagrįstai, atliekant šį ikiteisminį tyrimą buvo pažeidžiamos asmens teisės, nesilaikoma nacionalinės ir tarptautinės teismų praktikos dėl asmens teisių užtikrinimo baudžiamajame procese, o prokurorų priimti sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, išnagrinėjęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įtariamosios skundą sprendžia, jog šiuo atveju prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra visiškai pagrįstas ir turi būti tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 99 str. įtvirtinta, kad proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. BPK 101 str. 1 d. nurodyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Pagal BPK 176 str. 1 d. 2 p., ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, bet ne ilgiau kaip per šešis mėnesius, jei tyrimas vyksta dėl nesunkių, apysunkių ir neatsargių nusikaltimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių šio straipsnio 1 dalyje numatytus terminus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro prašymu gali pratęsti aukštesnysis prokuroras rezoliucija. BPK 176 str. 3 d. nurodyta, jog tuo atveju, jeigu ikiteisminis tyrimas tęsiasi per ilgai, ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo ar jo gynėjo skundą, gali priimti šio Kodekso 215 straipsnyje numatytus sprendimus. Čia pažymėtina, jog pirmiau aptartos teisės normos, reglamentuojančios ikiteisminio tyrimo terminus, suponuoja tai, kad pasibaigęs procesinis terminas (terminas, per kurį ikiteisminis tyrimas turi būti pabaigtas) sudaro kliūtį toliau atlikti bet kokius procesinius veiksmus, kurie turėjo būti atlikti iki šio termino pabaigos, o taip pat ir pratęsti patį procesinį terminą. Tai reiškia, kad procesiniai terminai gali būti pratęsti tik iki atitinkamo termino pabaigos.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str. 1 d. įtvirtinta, kad asmeniui pareikšto baudžiamojo kaltinimo klausimas turi būti išspręstas per įmanomai trumpiausią laiką. Pareiga ikiteisminį tyrimą užbaigti per kuo trumpiausius terminus įtvirtinta ir BPK 176 str. 1 d. Bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką tikslas yra garantuoti, kad asmens, dėl kurio vyksta procesas, netikrumo dėl savo teisių ir pareigų būsena būtų kaip įmanoma greičiau nutraukiama, išsprendžiant procese keliamus klausimus procesiniu sprendimu, siekiant užtikrinti tiek paties asmens, tiek bendrąjį teisinio tikrumo interesą. Sprendžiant, ar buvo pažeista asmens teisė į įmanomai trumpą procesą, bei vertinant ar proceso trukmė atitinka įstatymų reikalavimus, atsižvelgiama į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuotus kriterijus: konkrečios bylos sudėtingumą, pareiškėjo elgesį, valdžios institucijų elgesį organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę pareiškėjui, taip pat į konkrečios bylos aplinkybes. Vertinant bylos sudėtingumą, atsižvelgiama ir į faktų, kuriuos reikia nustatyti, pobūdį, galimą atliktų nusikalstamų veikų skaičių, įrodymų kiekį ir jų rinkimo sudėtingumą. Teisiniai bylos aspektai, kurie lemtų bylos sudėtingumą gali būti: teisės aktų pakeitimai, teisinių klausimų sudėtingumas, turintis reikšmės vertinant pareigūnų darbo byloje apimtį, proceso eigai turintis įtakos kelių bylų procesų tarpusavio ryšys, bylų sujungimas ir kita.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014-09-22 ir vyko dėl nesunkių nusikaltimų padarymo. Taigi 6 mėnesių terminas, per kurį privalėjo būti atliktas ikiteisminis tyrimas, suėjo dar 2015-03-22. Nepaisant to, pagal byloje esančius dokumentus, dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo į aukštesnįjį prokurorą buvo kreiptasi tik 2015-05-27, t.y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po termino, per kurį privalėjo būti pabaigtas ikiteisminis tyrimas, pabaigos. Į tai visiškai dėmesį atkreipė įtariamoji, ir į tai nereagavo pirmos instancijos teismas. Skundui nagrinėti pateiktoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras būtų kreipęsis į aukštesnįjį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo BPK nustatyta tvarka ar dėl jo atnaujinimo ir šis būtų atnaujintas. Priešingai, matyti, jog nuo 2014-10-22 iki 2015-03-16 buvo pateikiami prašymai apie ikiteisminio tyrimo eigą, o prašymai pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą buvo pateikti jau 2015-05-27, 2015-06-29, 2015-06-29 bei 2015-08-26. Iš to akivaizdu, jog atliekant šį ikiteisminį tyrimą buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, o visi nuo 2015-03-22 atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi ir pats ikiteisminis tyrimas nuo šios dienos neturėjo toliau vykti.
Papildomai aukštesnysis teismas pažymi ir tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. R. apklausta buvo tik po mėnesio nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, praktiškai du mėnesius, t. y. nuo 2014 m. spalio iki 2014 m. lapkričio, buvo siunčiami tik paklausimai įvairioms įmonėms dėl įtariamosios L. R. rankraštinių pavyzdžių gavimo. Nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, kuomet buvo išsiųsta užduotis atlikti L. R. rašysenos tyrimą, iki 2015 m. gegužės mėnesio, praktiškai jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami nebuvo. Būtent šiuo laikotarpiu, nuo tada kai buvo pateikta užduoti atlikti tyrimą dėl L. R. rašysenos iki buvo gauta specialisto išvada, pasibaigė ir ikiteisminio tyrimo terminas, kuris, kaip jau minėta pirmiau, įstatymo nustatyta tvarka nei pratęstas, nei atnaujintas nebuvo. Visa tai, atsižvelgiant dar į aplinkybę, kad ikiteisminis tyrimas vyko dėl nesunkių nusikalstamų veikų padarymo, leidžia pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyko pernelyg vangiai ne dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų priežasčių, susijusių su įtariamosios pateiktų skundų nagrinėjimu, o su nepakankamai operatyviu bei intensyviu tyrimą atlikusių pareigūnų darbu. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, jo tęsti nebūtų galimybės, nes, kaip jau minėta pirmiau, ikiteisminio tyrimo terminas yra pasibaigęs dar 2015-03-22.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-03-22 buvo atliekamas jau neteisėtai, pažeidžiant įtariamosios L. R. teisę į teisingą ir neuždelstą procesą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – ikiteisminis tyrimas dėl L. R. veiksmų pagal BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d. nutraukiamas (BPK 212 str. 10 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą :
Ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės (BPK 212 str. 10 p.).
Panaikinti įtariamajai L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Ši nutartis neskundžiama.