Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiesiems specialistams S. Č., V. A. ir S. D., išnagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 17 d., laikotarpyje nuo 16 val. 00 min. iki 19 val. 00 min., L. K., adresu (duomenys neskelbtini), girdė nepilnametį D. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholiniu gėrimu – degtine, dėl to nepilnametis D. M. apsinuodijęs alkoholiu buvo pristatytas į Kauno klinikas.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad D. M. negirdė, o pabudo nuo triukšmo, nes D. M. vartė baldus, sudaužė liustrą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šventė brolio R. M. gimtadienį, kai gėrė, vaikai buvo išėję į lauką (13 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. P. parodė, kad yra gydytoja rezidentė psichiatrijos klinikoje Kauno klinikose. Buvo budėjimas, atvežė pacientą iš reanimacijos ir jis buvo perkeltas į vaikų, paauglių psichiatrijos skyrių dėl psichomotorinio sujaudinimo, nes buvo agresyvus, sujaudintas, blaškėsi. Paaugliui nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija. Liudytojai jis nepasakojo su kuo vartojo alkoholį (24-25 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. G. parodė, jog buvo gautas pranešimas iš BPC, kad buvo girdomas nepilnametis, liudytojas nuvyko į Kauno klinikas ir sužinojo, kad į jas pristatytas neblaivus nepilnametis, apsinuodijęs alkoholiu, daugiau jokių aplinkybių liudytojas nežino, nes persiuntė medžiagą į komisariatą aplinkybių tikslinimui (39-40 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad buvo tėčio gimtadienis ir jis išgėrė. Alkoholis buvo ant stalo, išgėrė vieną stikliuką ir užsimanė daugiau. Pats priėjo prie stalo ir įsipylė, suaugusiųjų šalia nebuvo, jie tuo metu rūkė. Teta jo negirdė, ji daug išgėrė ir užmigo (49 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. D. paaiškino, jog D. M. į probleminių vaikų apskaitą neįtrauktas, Mišeikų šeima buvo įtraukta į rizikos grupę, tačiau 2015 m. balandžio mėnesį buvo išbraukta ir daugiau nebuvo įtraukta (49-50 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. S. parodė, kad 2015 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. M. galimo sužalojimo, kadangi jis buvo pristatytas į Kauno Klinikas apsinuodijęs alkoholiu. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo apklaustas liudytoju D. M., kuris parodė, kad 2015-04-17 buvo jo tėčio R. M. gimtadienis, apie 16 val. pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pasveikinti jo draugas E. S. su savo sese L. K.. Be jų namuose buvo tik D. M. ir jo sesuo R. M., mama tuo metu dirbo. Gimtadienį šventė jie trise – R. M., L. K. ir E. S.. Po kiek laiko R. M. ir L. K. užmigo, tada E. S. pasiūlė D. M. palaikyti kompaniją, kartu išgerti. D. M. prie jo prisėdo ir jie kartu gėrė degtinę. Abu išgėrė maždaug vieną 0,5 l. talpos butelį degtinės, D. M. pradėjo suktis galva. Kai D. M. prabudo, suprato, kad yra ligoninėje. D. M. pripažino degtinę gėręs pirmą kartą, gėrė savo noru, jo niekas nevertė. Apklausta liudytoja R. M. parodė, kad 2015-04-17 buvo jos tėčio R. M. gimtadienis. Nuo 11 val. pradėjo švęsti, buvo namuose trise - tėtis, D. M. ir R. M., mama dirbo. Apie 16 val. pas juos į namus atvyko tėčio sesuo L. K. su draugu E. S. ir dviem savo mažamečiais vaikais. Taip pat analogiškai parodė, kad trise: tėtis, L. ir E. išgėrė apie 4 butelius 0,7 l talpos degtinės. Paskui R. M. ir L. K. užmigo. E. S. pasiūlė D. gerti kartu. Jis prisėdo ir jie kartu gėrė. Išgėrė vieną butelį 0,7 l. talpos. Tada atsikėlė L. K., atsisuko naują tokios pačios talpos butelį, gėrė jį trise. D. M. iš pažiūros jau buvo apsvaigęs, bet gėrė toliau. Vėliau jau buvo buitinis konfliktas. Liudytoja taip pat parodė, jog D. M. jau nepamena to momento, kaip L. K. atsikėlė ir gėrė kartu (50 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. yra jos teta. Liudytoja paaiškino, kad pažeidimo dieną visi šventė jos tėčio gimtadienį, D. M. labai prisigėrė ir pradėjo viską trankyti. L. K., tėtis ir E. S. buvo šalia, kai D. M. gėrė, sėdėjo prie stalo, L. K. nieko nesakė ir neprieštaravo, kad D. M. gertų. Su teta R. M. nėra konfliktavusi, neturi pagrindo ją apkalbėti (50-51 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sesuo. Jis negali papasakoti, kaip D. M. atsidūrė ligoninėje, buvo jo gimtadienis, jis grįžo po darbo ir parsivežė alkoholio. Paskambino sesei L. K., ji atvažiavo. Gimtadienį šventė jis, jo sesuo L. K., E. S., sesers vaikas L. ir jo sūnus D. M.. Suaugusieji vartojo alkoholį, tačiau jis vaikams nedavė, kol vaikai buvo kambaryje, o suaugusieji šventė virtuvėje (51-52 b.l.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog pažeidimo dieną D. M. negirdė, buvo užmigusi ir prabudo nuo triukšmo, tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojos R. M. parodymai. Liudytoja parodė, jog pažeidimo dieną visi šventė jos tėčio gimtadienį, D. M. labai prisigėrė ir pradėjo viską trankyti. L. K., tėtis ir E. S. buvo šalia, kai D. M. gėrė, sėdėjo prie stalo, L. K. nieko nesakė ir neprieštaravo, kad D. M. gertų (50-51 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos parodymais, kadangi liudytojos parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys loginę įvykių seką, patvirtinantys pirminiuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes (7 b.l.), be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina ir policijos pareigūnės E. S. parodymai. Apklausta teismo posėdžio metu E. S. patvirtino, jog surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą rėmėsi R. M. parodymais, o L. K. versiją, kad D. M. ji negirdė, vertino kaip gynybinę versiją, nes ji D. M. gerti neuždraudė, o remiantis R. M. parodymais, gėrė kartu su juo (50 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnės duotais parodymais, kuriais ji patvirtino esmines nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuotas įvykio aplinkybes (3 b.l.), kadangi šios liudytojos parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytoja yra policijos pareigūnė, valstybės tarnautoja, vykdanti įstatymu jai pavestas funkcijas, veikusi teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jos parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojų D. M. ir R. M. parodymais, kadangi juos su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sieja giminystės ryšiai, todėl šie liudytojai nėra suinteresuoti duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinama L. K., įvykdymo aplinkybes, priešingai, situaciją vertina subjektyviai ir yra suinteresuoti padėti išvengti L. K. administracinės atsakomybės, be to, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (2 b.l.), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (3 b.l.), tarnybinis pranešimas (4 b.l.), R. M. apklausos protokolas (7 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. K. 2015 m. balandžio 17 d., laikotarpyje nuo 16 val. 00 min. iki 19 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), girdė nepilnametį D. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholiniu gėrimu – degtine, dėl to nepilnametis D. M. apsinuodijęs alkoholiu buvo pristatytas į Kauno klinikas. Tokiais veiksmais L. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje. L. K. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad L. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 180 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

L. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001 Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.