Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gabijai Dijokienei, atsakovės A. B. atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, atsakovo D. B. atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. B. ir D. B., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai A. B. ir D. B. yra nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Atsakovų šeima Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros ir alkoholio vartojimo žinoma nuo 2023 m. gegužės 20 d. Nuo 2023 m. gegužės 25 d. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos.

Paslaugų teikimo laikotarpiu buvo organizuoti atvejo vadybos posėdžiai, kurių metų identifikuotos šeimos problemos, susitartos priemonės, galinčios padėti atsakovams savarankiškai auginti savo nepilnamečius vaikus.

2024 m. gegužės 15 d. atlikus vaiko situacijos vertinimą Nr. 9VSV-897 dėl gauto pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 9VTP-608, atsakovų nepilnamečiui vaikui A. B. buvo nustatytas apsaugos poreikis dėl galimų nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, 2024 m. gegužės 15 d. A. B. laikinoji priežiūra organizuota socialinę priežiūrą teikiančioje įstaigoje - (duomenys neskelbtini), kartu su motina A. B..

Apsigyvenusi Krizių centre A. B. užsiregistravo nuotoliniams pozityvios tėvystės mokymams, tačiau dalyvavo ne visuose. 2024 m. liepos 1 d. Krizių centre apsigyveno iš įkalinimo įstaigos grįžęs vaiko tėvas D. B.. Gyvendamas Krizių centre D. B. nesistengė įsitraukti į darbo rinką, taip pat nenoriai priimdavo Krizių centro darbuotojų teikiamas rekomendacijas dėl vaikų auklėjimo, tvarkos palaikymo ir dokumentų tvarkymo. 2024 m. liepos 24 d. gimus A. B., atsakovai nors ir raginami Krizių centro darbuotojų, nesikreipė į gydytojus dėl kūdikio A. B. sveikatos patikros. 2024 m. rugsėjo 2 d. D. B. paliko Krizių centrą. Po D. B. išsikraustymo iš Krizių centro situacija šeimoje pablogėjo. A. B., likusi gyventi su mažamečiais vaikais Krizių centre, sunkiai priėmė darbuotojų rekomendacijas ir pagalbą dėl vaikų priežiūros, atsisakydavo Krizių centro darbuotojų siūlomos pagalbos vaikų priežiūroje.

2024 m. rugsėjo 24 d. gautas pranešimas, kad vaikų motina A. B., kurios šeimai yra taikoma laikina priežiūra, ruošiasi išeiti iš Krizių centro teigdama, kad Krizių centre nebegyvens ir vaikus palieka Krizių centre. A. B. iš Krizių centro išvyko be A. B. ir A. B., A. B. iš ugdymo įstaigos nepasiėmė.

2024 m. rugsėjo 30 d. atlikus vaiko situacijos vertinimus Nr. 9VSV-1756, Nr. 9VSV-1757 buvo nustatyti sekantys rizikos veiksniai susiję su nepilnamečių įstatyminiais atstovais: vaikų atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu; vaiko tėvai neturi vaikams augti tinkamos gyvenamosios vietos; D. B. sutinka, kad vaikai augtų pas globėją, o su A. B. ir A. B. mama nepavyksta susisiekti. Nepilnamečių vaikų tėvai dėl nepateisinamų priežasčių, savo aplaidumo nevykdo tėvų pareigų - neatstovauja vaikų ugdymo, sveikatos priežiūros įstaigose; motina savo nepilnamečius vaikus paliko (duomenys neskelbtini). A. B. ir D. B. nesugeba tinkamai pasirūpinti savo vaikais; tėvai neužtikrina fizinio vaikų saugumo; tėvams trūksta tėvystės įgūdžių, reikalingų vaikų ugdymui ir auklėjimui; tėvai nepriima specialistų pagalbos, nevykdo jų rekomendacijų, geria. 2024 m. rugsėjo 24 d. priimtas sprendimas užtikrinti mažamečiams saugią aplinką, ir pagal apgyvendinimo aktus Nr. 9VLA-314 ir Nr. 9VLA-315, mažamečiai A. B. ir A. B. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini).

2024 m. rugsėjo 30 d. Skyrius inicijavo mobiliosios komandos (toliau – MK) specialistų darbą su nepilnamečių vaikų tėvais, tačiau nors A. B. ir D. B. sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą, tačiau intensyvaus MK darbo metu atsisakė tolimesnio pagalbos teikimo ir bendradarbiavimo su specialistais. MK darbas baigtas 2024 m. spalio 21 d.

2024 m. spalio 14 d. Telšių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6922-1227/2024 tenkino Skyriaus 2024 m. spalio 2 d. prašymą ir leido paimti nepilnamečius A. B. ir A. B. iš jų tėvų A. B. ir D. B..

2024 m. spalio 25 d. atlikus pagalbos vaikams ir (ar) šeimai poreikio pakartotinį vertinimą, nustatytos šios rizikos: 1. Tėvų sveikata, gyvenimo būdas, užimtumas kelia riziką vaikų fizinei ir psichinei sveikatai. Vaikų A. B. ir A. B. mama paliko vaikus vienus Krizių centre ir išvyko gyventi į Vilnių, vaikų tėvas D. B. atsisakė kartu su vaikais apsigyventi Krizių centre. 2. Šeimai kyla sunkumų siekiant savarankiškai patenkinti vaikų poreikius, tinkamai vykdyti savo pareigas, priimti specialistų pagalbą. 3. Atsakovų gyvenamojoje vietoje lankosi apsvaigę nuo alkoholio asmenys, namų aplinka kelia realų pavojų vaikų sveikatai. 4. Abu tėvai yra bedarbiai, gyvena iš pašalpų. 5. Šeima turi finansinio raštingumo problemų. Atvejo vadybininko teigimu šeima nesuvokia pagalbos reikalingumo, nėra motyvuota spręsti problemų.

2024 m. lapkričio 15 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atvejo vadybininkas pristatė 2024 m. spalio 25 d. atlikto pagalbos vaikams ir (ar) šeimai poreikio pakartotinį vertinimą. Pakartotinio vertinimo metu išryškėjo šios rizikos: 1. Tėvų sveikata, gyvenimo būdas, užimtumas kelia riziką vaikų fizinei ir psichinei sveikatai. Vaikų A. B. ir A. B. mama (atsakovė A. B.) paliko vaikus vienus Krizių centre ir išvyko gyventi į Vilnių, vaikų tėvas D. B. atsisakė kartu su vaikais apsigyventi Krizių centre. 2. Šeimai kyla sunkumų siekiant savarankiškai patenkinti vaikų poreikius, tinkamai vykdyti savo pareigas, priimti specialistų pagalbą. 3. Atsakovų gyvenamojoje vietoje lankosi apsvaigę nuo alkoholio asmenys (atsakovo D. B. tėvas), namų aplinka kelia realų pavojų vaikų sveikatai. 4. Abu tėvai yra bedarbiai, gyvena iš pašalpų. 5. Šeima turi finansinio raštingumo problemų (skolos antstoliams). Atvejo vadybininko teigimu šeima nesuvokia pagalbos reikalingumo, nėra motyvuota spręsti problemų.

2024 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atliktuose globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. 6GVA-1034 ir Nr. 6GVA-1035 užfiksuota laikinojo globėjo nuomonė, kad biologiniai A. B. ir A. B. tėvai vaikais nesidomi, nors laikinasis globėjas yra sudaręs visas sąlygas vaikus pamatyti. Nors atsakovai ir yra pasikreipę ir pateikę prašymą dėl bendravimo su vaikais (duomenys neskelbtini), tačiau vis tiek jų nelanko. Atsakovai A. B. ir D. B. negeba tinkamai rūpintis savo vaikais, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, nesuvokia pagalbos reikalingumo, nepripažįsta turintys problemų ir jų nesprendžia. Atsakovai nesugeba užtikrinti fizinio A. B. ir A. B. saugumo, jiems trūksta įgūdžių šeimos biudžeto planavimo, laiko valdymo srityse. A. B. ir D. B. trūksta tėvystės įgūdžių, reikalingų vaikų ugdymui ir auklėjimui. Nepaisant intensyvių Krizių centro specialistų ir socialinių darbuotojų darbui su šeimomis raginimų ir motyvacinių pokalbių A. B. ir D. B. nesiėmė veiksmų, kurie galėtų turėti teigiamą poveikį vaikų gerovei. A. B. ir D. B. nekeičia savo gyvenimo būdo. Tėvai neišnaudojo visų galimybių, nedėjo pastangų tam, kad susigrąžintų vaikus į šeimą. Socialinio darbo metu buvo išnaudotos visos galimos pagalbos priemonės. Šiuo metu nėra duomenų ir tikimybės, kad ateityje situacija keistųsi ir vaikai A. B. ir A. B. galėtų augti šeimoje.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai A. B. ir D. B. yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečių vaikų auginimo, priežiūros ir auklėjimo. Atsakovai iš esmės nepriima jiems teikiamos pagalbos, nors ir buvo su nepilnamečiais vaikais apsigyvenę Krizių centre, nepriėmė teikiamos pagalbos ir rekomendacijų, iš Krizių centro pasišalino, palikdami nepilnamečius vaikus. Atsakovai atsisakė pasirūpinti savo nepilnamečių vaikų priežiūra, savarankiškai juos auginti, atsisakė mobiliosios komandos pagalbos. Nuo 2024 m. spalio 25 d., kuomet buvo nustatyta laikinoji nepilnamečių vaikų globa, atsakovai nepilnamečiais vaikais nesirūpino, į susitikimus su nepilnamečiais vaikais nevyko, išlaikymo neteikė. Net ir įteikus atsakovams ieškinį dėl jų tėvų valdžios neterminuoto apribojimo asmeniškai, atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nereiškė, į teismo posėdžius nevyko.

Teismas, įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad atsakovai sąmoningai nededa pastangų tinkamai atlikti savo kaip tėvų pareigas ir susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą, nesistengia sukurti tinkamų gyvenimo sąlygų, kad su jais galėtų gyventi nepilnamečiai vaikai, ir duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti nėra, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovų A. B. ir D. B. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų A. B. ir A. B. atžvilgiu.

Atsakovams A. B. ir D. B. neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina atsakovams, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų A. B. ir D. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.).

Bylos duomenimis atsakovai nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. VSDFV duomenimis atsakovai nedirba. Duomenų apie atsakovų sveikatos būklę, dėl kurios jie negalėtų dirbti ir gauti pajamas, pakankamas nepilnamečiams vaikams išlaikyti, byloje nėra. Abu atsakovai yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl turi galimybę dirbti ir gauti pakankamas pajamas nepilnamečiams vaikams išlaikyti.

Nors nepilnamečių vaikų A. B. ir A. B. būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, atsižvelgiant į vaikų amžių, kitus jų poreikius, ekonominę padėtį, laikytina, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali ir būtina nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams patenkinti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų A. B. ir D. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B. ir A. B. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymas išieškomas globėjui/rūpintojui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)

Dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Bylos duomenimis Mažeikių rajono savivaldybės mero 2024 m. spalio 25 d. potvarkiais „Dėl laikinosios globos nustatymo, laikinojo globėjo paskyrimo, globos vietos nurodymo ir išmokų mokėjimo“ Nr. M1-568 ir Nr. M1-569, A. B. ir A. B. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių priežiūros vieta nustatyta (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų priežiūra ir poreikiai, tinkamas ugdymas ir laisvalaikis (duomenys neskelbtini) yra užtikrinti, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir nepilnamečių vaikų A. B. ir A. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovų A. B. ir D. B. priteisimo mokėtinas iš kiekvieno po 67,50 Eur žyminis mokestis (250,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų A. B. ir D. B. priteistina po 67,50 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir vaikų globėjo/rūpintojo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024 m. gruodžio 19 d.) iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024 m. gruodžio 19 d.) iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo, nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 67,50 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybės naudai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.