- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 3K-3-165-313/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00687-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Gediminas Sagatys, Alė Bukavinienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Prie Luksto“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prie Luksto“ dėl skolos, palūkanų ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Milda“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reguliuojančių faktoringo santykiuose dalyvaujančių kliento ir pagrindinio skolininko atsakomybės finansuotojui pobūdį, faktoringo sutartyje nustatytų palūkanų skaičiavimo laikotarpį bei paskirtį, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė BAB Ūkio bankas, remdamasi CK 6.906 straipsnio 3 dalimi, 6.910 straipsniu, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Prie Luksto“ 157 946,05 Lt (45 744,34 Eur) skolos, 9132,79 Lt (2645,04 Eur) palūkanų (su PVM), 14 215,14 Lt (4116,99 Eur) delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų.Ieškovė ir atsakovė 2011 m. birželio 1 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. 120-015-08/11 (toliau – Faktoringo sutartis), kurios pagrindu atsakovė perleisdavo ieškovei reikalavimus į skolininkės trečiojo asmens UAB „Milda“ (šiuo metu restruktūrizuojama) piniginius įsipareigojimus pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras mainais už ieškovės atsakovei sumokamą faktoringo išmoką. Ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo 2011 m. birželio 1 d. sudarė sutartį dėl pirkėjo mokėjimų faktoriui (toliau – Sutartis dėl pirkėjo mokėjimų faktoriui). Šia Sutartimi tuo metu dar nerestruktūrizuojama UAB „Milda“ įsipareigojo apmokėti ieškovei sumas, nurodytas sąskaitose faktūrose dėl atsakovės perduotų UAB „Milda“ prekių, ne vėliau kaip per 60 dienų, jeigu atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose yra žyma dėl reikalavimo teisių į mokėjimus perleidimo ieškovei arba jeigu ieškovė ar atsakovė informuoja trečiąjį asmenį, kad reikalavimas pagal sąskaitoje faktūroje nurodytą prievolę yra perleistas ieškovei. Trečiajam asmeniui UAB „Milda“ 2012 m. gegužės 2 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Nurodyta bendrovė liko skolinga ieškovei 579 460,49 Lt (167 823,36 Eur). 2012 m. gruodžio 19 d. draudimo bendrovė „C. L.“ nusprendė išmokėti ieškovei 421 514,44 Lt (122 079,02 Eur) draudimo išmoką, nes ieškovė apdraudė savo riziką pagal Faktoringo sutartį. 2012 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismas nutartimi sumažino ieškovės finansinį reikalavimą trečiojo asmens restruktūrizavimo byloje iki 157 946,05 Lt (45 744,34 Eur), padidindamas draudimo įmonės finansinį reikalavimą. 2013 m. sausio 22 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl Faktoringo sutarties nutraukimo.Ieškovė teigė, kad ji turi reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį RUAB „Milda“ pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras dėl 157 946,05 Lt (45 744,34 Eur) sumos, todėl atsakovė, kaip solidarioji RUAB „Milda“ skolininkė, turi sumokėti šią sumą pagal Faktoringo sutarties ir CK nuostatas.