Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Institucija) atstovui K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., a/k (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių servise, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Pažeidimas nustatytas 2014-03-04, apie 10.40 val., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams G. K. ir J. V. atlikus patikrinimą. Atlikus patikrinimą autoservise rastas dirbantis A. G. paaiškino, kad į servisą atėjo pabandyti dirbti, darbo sutarties dar nepasirašęs, ją pasirašys jei direktoriui R. B. tiks jo atliekamų darbų kokybė. Apie A. G. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2014-03-14, jau po Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra nuo 2011 m. gegužės mėnesio. Automobilių servise dirba 5-6 žmonės. Du darbuotojai išėjo iš darbo, todėl jis vykdė atranką. A. G. atvyko tą dieną, kai atvyko inspekcijos pareigūnai. Jis pradėjo dirbti kovo 4 d., apie 10 val., apie darbo užmokestį dar nebuvo sutarta. Dabar A. G. dirba oficialiai. A. G. buvo atvykęs giminaičio automobiliu ir turėjo parodyti ar moka remontuoti automobilius, turėjo remontuoti būtent giminaičio automobilį. Jis gauna minimalų darbo užmokestį, prašė skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Institucijos atstovas K. B. palaikė Institucijos surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašė paskirti nuobaudą teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta jo paaiškinimais teismo posėdyje ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2014-03-04, tyrimas baigtas – 2014-03-28. 2014-03-04 atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių servise, esančiame (duomenys neskelbtini), jame rastas dirbantis A. G., kuris paaiškino, kad darbo sutarties nėra sudaręs, į servisą atėjo pabandyti dirbti. Iš 2014-03-04 A. G. paaiškinimo nustatyta, kad jis pradėjo dirbti 2014-03-04, 10.00 val., ir turėjo dirbti iki 12.00 val.. Dėl darbo sąlygų kalbėjo su serviso direktoriumi R. B., dėl darbo užmokesčio dar nekalbėjo, nes direktorius norėjo pažiūrėti kaip jam seksis, darbo sutarties nepasirašinėjo, darbo sutartį sudarys 2014-03-05, jeigu jis tiks darbui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad darbo sutartis su A. G. buvo sudaryta – 2014-03-13. Darbo sutarčių registravimo žurnale įrašyta, kad darbo sutarties su A. G. sudarymo data – 2014-03-13. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pažeidimu, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš darbo išėjus dviems darbuotojams vykdė atranką, inspekcijos patikrinimo metu A. G. nebuvo įdarbintas, nes jis norėjo pasižiūrėti ar A. G. moka remontuoti automobilius.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. G. dirbo nelegaliai, nepasirašius darbo sutarties, nustatyta tvarka apie dirbantįjį nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, todėl direktoriaus R. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d..

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebaustas. Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, į jo paaiškinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad pažeidėjo atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, išdėstant skirtos baudos mokėjimą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų Lt) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti R. B. paskirtos 1500 Lt baudos mokėjimą dalimis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį 500 Lt (penkių šimtų litų) įmoką, pradedant mokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.