Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

rašytinio dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovės prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. sausio 25 d. Creditstar Lithuania UAB ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 131034364347, specialiosios sąlygos Nr. 221034364347 (toliau – Sutartis), kuria Creditstar Lithuania UAB atsakovei suteikė 1 074,65 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, kredito palūkanos - 610,29 Eur, administravimo mokestis - 464,25 Eur, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma - 2 149,19 Eur, bendra kredito kainos metinė norma – 68,09 procentai, netesybų dydis - 0,05 procentų dydžio delspinigiai. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti kredito palūkanas bei, jei taikoma, kitus su kredito suteikimu susijusius mokesčius. Tačiau atsakovė šių įsipareigojimų neįvykdė ir pradinei kreditorei liko skolinga.

2019 m. sausio 4 d. pradinė kreditorė Creditstar Lithuania UAB ir UAB „Bendras finansavimas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią Creditstar Lithuania UAB perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą. Pradinė kreditorė pranešimu ir SMS žinute atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė 2019 m. gruodžio 4 d. siuntė atsakovei įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo, reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius. Sutartis buvo nutraukta 2019 m. gruodžio 18 d. Tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir liko skolinga 568,98 Eur negrąžinto kredito, 120,24 Eur palūkanų, 194,10 Eur administravimo mokesčio.

Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 10. punktą ir Bendrųjų sąlygų 9.2. punktą, jei kredito gavėjas pradelsia kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytą kredito mokėjimo datą, kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 % dydžio netesybas (delspinigius) nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną kredito mokėjimo datos pradelsimo dieną. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieškovė, remdamasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.2. punktu, paskaičiavo atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 45,75 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovė su ieškove neatsiskaitė iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės ieškovei priteistina 568,98 Eur negrąžintas kreditas, 120,24 Eur palūkanos, 194,10 Eur administravimo mokestis, 45,75 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki preliminaraus sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo išlaidos, kurias sudaro: 10,00 Eur žyminis mokestis ir 378,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 568,98 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 98 ct) negrąžintą kreditą, 120,24 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų ir 24 ct) palūkanas, 194,10 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų ir 10 ct) administravimo mokestį, 45,75 Eur (keturiasdešimt penkių eurų ir 75 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (929,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 23 d. iki preliminaraus sprendimo įvykdymo, 10,00 Eur (dešimties eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ir 378,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ir 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.