Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo R. V. gynejo adv. Sauliaus Juzukonio skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, kuria R. V. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

R. V. itariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2002 m. birželio men. iki 2004 m, rugpjucio men., laikotarpyje nuo 2006 m. rugpjucio men. iki 2009 m. spalio men., turedamas vieninga nusikalstama tiksla ir veikdamas jo paties suburtoje organizuotoje grupeje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, budamas nusikalstamos organizuotos grupes organizatoriumi ir vadovu, veikdamas išankstine tiesiogine tycia kartu su organizuotos grupes nariais J. V. , V. N. , S. Ž. , A. M. , A. A. , V. B. , E. G. , P. N. , L. P. , A. M. , D. C. , D. D. , A. Ž. , M. K. , M. K. , A. J. , A. J. , V. P. , V. M. , L. M. , G. M. , G. Ž. , M. Š. , R. Z. , E. M. , S. L. , R. P., R. C. , A. G. , B. P. , A. B. , Ž. K. , K. T. , V. K. , A. P. , N. T. , G. B. , R. Š. , A. S. , J. P. , D. Š. , V. G. , M. K. , A. G. ir iš anksto susitardamas daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe viena sunku ir ilga laiko tarpa trunkanti nusikaltima - apgaule, sukciaujant pridetines vertes mokescio apskaiciavimo ir sumokejimo srityje, igyti i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, tuo tikslu panaudojant imones nusikalstamai veiklai nuslepti – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompanijas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompanijas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus šiu imoniu dokumentus, apgaulingai tvarkant buhalterine apskaita, kiekvienam organizuotos grupes nariui atliekant tam tikra užduoti ir turint konkretu vaidmeni, kartu su organizuotos grupes nariais J. V. , V. N. , S. Ž. , A. M. , A. A. , V. B. , E. G. , P. N. , L. P. , A. M. , D. D. , D. C. , A. Ž. , M. K. , M. K. , A. J. , A. J. , V. P. , V. M. , L. M. , G. M. , G. Ž. , M. Š. , R. Z. , E. M. , S. L. , R. P., R. C. , A. G. , B. P. , A. B. , Ž. K. , K. T. , V. K. , A. P. , N. T. , G. B. , R. Š. , A. S. , J. P. , D. Š. , V. G. , M. K. , A. G. apgaule igijo dideles vertes svetima turta - Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas - moketina i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta PVM, o butent:

laikotarpyje nuo 2002 m. birželio men. iki 2004 m. rugpjucio men., laikotarpyje nuo 2006 m. rugpjucio men. iki 2009 m. spalio men., R. V. , veikdamas jo paties suburtoje organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais J. V. , V. N. , S. Ž. , A. M. , A. A. , V. B. , E. G. , P. N. , L. P. , A. M. , D. D. , D. C. , A. Ž. , M. K. , M. K. , A. J. , A. J. , V. P. , V. M. , L. M. , G. M. , G. Ž. , M. Š. , R. Z. , E. M. , S. L. , R. P., R. C. , A. G. , B. P. , A. B. , Ž. K. , K. T. , V. K. , A. P. , N. T. , G. B. , R. Š. , A. S. , J. P. , D. Š. , V. G. , M. K. , A. G. turedamas išankstini tiksla apgaule igyti svetima turta - i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina PVM, taip pat, budamas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompanijos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Estijos kompanijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) jokiu prekiu, neparduos ir paslaugu nesuteiks, susitare su minetais organizuotos grupes nariais del UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tariamu ukiniu operaciju su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompanijomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompanijomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) ir toliau igyvendinant savo nusikalstama sumanyma, R. V. ar jo nurodymu J. V. , S. Ž. , V. N. , A. J. , G. Ž. , M. Š. , R. Z. , E. M. , R. C. , A. G. , B. P. , A. B. , Ž. K. , K. T. , V. K. , A. P. , N. T. daugkartiniais veiksmais suklastojo šiu imoniu PVM saskaitas - fakturas bei kitus dokumentus, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompanijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompanijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) tariamai pardave prekes ir paslaugas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip už 3 318 069 Lt, tame tarpe 506 006 Lt PVM, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus tiesiogiai arba per A. M. , A. A. , V. B. , D. D. , A. Ž. , G. B. , A. S. , A. G. pateike E. G. , P. N. , L. P. , A. M. , D. D. , D. C. , M. K. , M. K. , R. Š. , J. P. , D. Š. , V. G. , M. K. kurie, budami UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atsakingais asmenimis, žinodami, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) jokiu prekiu ir paslaugu iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompanijas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompanijas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) nepirko, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, šias žinomai suklastotas PVM saskaitas - fakturas panaudojo, t.y. itrauke i UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita, del to, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje pagal žinomai suklastotus dokumentus buvo iformintos neivykusios ukines operacijos - UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tariami prekiu ir paslaugu pirkimai iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompanijas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompanijas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip už 3 318 069 Lt, tame tarpe 506 006 Lt PVM,

po ko, E. G. , P. N. , L. P. , A. M. , D. D. , D. C. , M. K. , M. K. , R. Š. , J. P. , D. Š. , V. G. , M. K. šiu žinomai netikru dokumentu pagrindu už tariamai iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompaniju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompaniju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) nupirktas prekes ir paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bankiniu saskaitu pervede i UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompaniju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompaniju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) bankines saskaitas arba pagal suklastotus kasos pajamu orderius tariamai sumokejo i UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), Latvijos kompaniju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estijos kompaniju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini), VI (duomenys neskelbtini) kasa bendrai 3 318 069 Lt, tame tarpe 506 006 Lt PVM, bei veliau R. V. ar jo nurodymu J. V. , V. N. , S. Ž. , A. J. , A. J. , V. P. , V. M. , L. M. , G. M. , V. K. , B. P. i bankines saskaitas pervestus pinigus nueme grynais ir po to, visus šiuos pinigus, tame tarpe, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta moketina 506 006 Lt PVM, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytomis proporcijomis R. V. , J. V. , V. N. , S. Ž. , A. M. , A. A. , V. B. , E. G. , P. N. , L. P. , A. M. , D. D. , D. C. , A. Ž. , M. K. , M. K. , A. J. , A. J. , V. P. , V. M. , L. M. , G. M. , G. Ž. , M. Š. , R. Z. , E. M. , S. L. , R. P., R. C. , A. G. , B. P. , A. B. , Ž. K. , K. T. , V. K. , A. P. , N. T. , G. B. , R. Š. , A. S. , J. P. , D. Š. , V. G. , M. K. , A. G. pasidalino tarpusavyje,

tokiu budu jis, t.y. R. V. , veikdamas jo paties suburtoje organizuotoje grupeje kartu su kitais organizuotos grupes nariais J. V. , V. N. , S. Ž. , A. M. , A. A. , V. B. , E. G. , P. N. , L. P. , A. M. , D. D. , D. C. , A. Ž. , M. K. , M. K. , A. J. , A. J. , V. P. , V. M. , L. M. , G. M. , G. Ž. , M. Š. , R. Z. , E. M. , S. L. , R. P., R. C. , A. G. , B. P. , A. B. , Ž. K. , K. T. , V. K. , A. P. , N. T. , G. B. , R. Š. , A. S. , J. P. , D. Š. , V. G. , M. K. , A. G. apgaule igijo dideles vertes svetima turta - Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas - 506 006 Lt pridetines vertes mokescio, tuo padarydama Lietuvos valstybei didele turtine žala- 506 006 Lt,

t. y. R. V. yra itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. l d., 300 str. 3 d.

Itariamasis R. V. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2009-10-20 13 val. 50 min., Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-10-22 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams.

Nors teismas formaliai ir pasisake, jog itariamaji sieja gana tamprus socialiniai ryšiai, taciau skirdamas kardomaja priemone - suemima - tai visiškai ignoravo, kadangi vien tokiu aplinkybiu nurodymas, ju niekaip nevertinant, rodo, jog i jas atsižvelgta nebuvo. Pabrežtina, jog byloje esantys duomenys akivaizdžiai rodo, kad itariamasis R. V. nesisleps nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo del šiu priežasciu: itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta; yra susituokes, Lietuvoje gyvena visa jo šeima - žmona, vaikai, kiti giminaiciai, taigi, yra susietas nepaneigiamai tvirtais socialiniais ryšiais; turi pastovu pragyvenimo šaltini - darba UAB (duomenys neskelbtini), kurioje eina direktoriaus pareigas; itariamasis turi Lietuvoje finansiniu isipareigojimu bankui; jis niekada praeityje nebuvo teistas.

Argumentas, kad itariamasis yra nusikalstamos veikos organizatorius, organizaves sunku ilga laiko tarpa trunkanti nusikaltima, tera objektyvaus fakto, nustatyto byloje, konstatavimas, kuris negali but vertinamas, kaip pagristas faktas, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro, teismo. Nera jokiu kitu, tai pagristi galinciu aplinkybiu. Tas pats pasakytina ir apie fakta, kad itariamasis nuolat lankosi užsienyje, kadangi tai tera formalus nurodymas, kurio teismas niekaip neišaiškino. Del to jis visiškai nesuprantamas ir, gynejo nuomone, negali buti vertinamas, kaip pagrindas skirti kardomaja priemone - suemima. Atkreiptinas demesys, kad itariamasis lankesi užsienyje darbo reikalais, todel ši aplinkybe negali buti vertinama kaip aplinkybe, kuri patvirtina, jog itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro, teismo.

Taigi, nuolatines gyvenamosios vietos, pastovaus darbo, tvirtu socialiniu ryšiu, kreditiniu isiskolinimu turejimas rodo, jog itariamasis yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika, del ko darytina išvada, kad nurodytos aplinkybes teismo buvo ivertintos tik formaliai ir skiriant kardomaja priemone - suemima - buvo atsižvelgta tik i padarytos nusikalstamos veikos sunkuma bei gresiancia realia laisves atemimo bausme. Gynejo isitikinimu, kad vertinami buvo tik prokuroro argumentai, ignoruojant gyneja bei jo nurodytas aplinkybes. Ta patvirtina ir faktas, jog nutartyje del kardomosios priemones - suemimo - paskyrimo itariamajam, nebuvo nurodyti itariamojo gynejo argumentai, todel darytina išvada, kad i juos, priimant sprendima del kardomosios priemones paskyrimo, nebuvo atsižvelgta.

2. Tai, kad itariamasis trukdys procesui, gynejo nuomone, tera tik deklaratyvios prielaidos, nes teismo kardomosios priemones skyrimo nutarties motyvas, jog pagristas prokuroro argumentas, kad itariamasis, budamas laisveje, pats ar per kitus asmenis gali sunaikinti ar suklastoti dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti, o tai trukdytu byloje nustatyti tiesa, tera tik teoriniai, jokiomis faktinemis aplinkybemis nepagristi teiginiai. Gynejo teigimu, byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad R. V. butu emesis kokiu nors neleistinu veiksmu, darydamas neleistina poveiki kitiems asmenims ar megindamas sunaikinti parodymus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti. Taip pat skunde atkreipiamas demesys i tai, kad su itariamuoju bei kitais asmenimis jau buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriu metu buvo surinkti ir paimti visi reikšmingi dokumentai bei kiti duomenys.

Aplinkybe, kad dar nenustatytas visas nusikalstamos veikos mechanizmas, igytu lešu pasidalijimo tarp itariamuju proporcijos, gynejo nuomone, negali buti vertinama, kaip pagristas ir pakankamas pagrindas skirti kardomaja priemone - suemima. Tai, kad pareigunai, atlike ikiteisminio tyrimo veiksmus, bei surinke reikšmingus dokumentus ir kitus duomenis, dar nenustate nusikalstamos veikos mechanizmo, igytu lešu pasidalijimo tarp itariamuju proporcijos, rodo nebent tai, kad pareigunai letai ir vangiai atlieka savo darba, todel vien tik šiu veiksmu neatlikimas negali buti pakankamas pagrindas skirti griežciausia kardomaja priemone - suemima -itariamajam R. V. .

3. Teismo teiginys, kad itariamasis gali daryti bent viena iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu, gynejo isitikinimu, taip pat tera deklaratyvus. Kardomoji priemone skiriama siekiant užkirsti kelia tam tikriems veiksmams, kuriu buvimas ateityje gali buti tik prognozuojamas, o ta prognoze turi buti pagrista atitinkamais objektyviais faktais. Be to, atkreiptinas demesys, kad konstatuojant, jog itariamasis R. V. , budamas nusikalstamos veikos organizatorius ir del to, budamas laisveje, gali daryti naujus nusikaltimus, yra pažeidžiamas nekaltumo prezumpcijos principas, kadangi asmuo yra nekaltas tol kol jo kaltes neirodo teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi.

Kiekvienu atveju teismas, paskirdamas griežciausia kardomaja priemone - suemima, privalo buti isitikines, kad BPK numatytu tikslu neimanoma pasiekti paskyrus kelias švelnesnes kardomasias priemones. Vadovaujantis LR BPK 11 str. numatytu proporcingumo principu, procesines prievartos priemones turi buti taikomos tik tais atvejais, kai be ju negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu. Ši procesine priemones turi buti pasirenkama siekiant visuomenes požiuriu labai svarbiu tikslu - atskleisti nusikalstama veika ir žmogaus teisiu suvaržymas galimas tik tais atvejais, kai netaikant tokio suvaržymo nurodytu tikslu pasiekti neimanoma. Kiekvienu atveju sprendžiant suemimo paskyrimo ar jo pratesimo klausima turi buti svarstoma švelnesniu kardomuju priemoniu skyrimo galimybe, taciau šiuo atveju ši galimybe svarstyta nebuvo. Priešingai, paskirtas ilgiausias - triju menesiu - terminas, kas akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo principa.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo R. V. gynejo adv. S. Juzukonio skundas atmestinas.

Suemimo kaip ir kitu kardomuju priemoniu butina salyga (conditio sine qua non) yra duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, daro išvada, jog itariamasis R. V. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra vyriausiojo tyrejo V. K. tarnybinis pranešimas, kratu protokolai, kratos metu pas A. J. name rasti fiktyvios imones VI (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. C. asmens tapatybes korteles kopija, P. V. pasas, Ž. V. vardu išduotos banko kreditines korteles, PVM saskaitu-fakturu ir kasos pajamu orderiu blankai, užrašu knygute, kurioje yra duomenys apie organizuotos grupes narius - R. V. , J. V. , S. Ž. , V. N. , baudžiamojoje byloje apklaustu itariamuju V. N. , S. Ž. , V. P. , G. M. , L. M. , G. Ž. , V. M. , A. J. , M. K. , M. K. , P. N. , E. G. , D. C. parodymai, asmenu atpažinimo iš fotonuotrauku protokolai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga ir operatyvinio tyrimo metu surinkti duomenys. Tuo paciu pažymetina, jog itariamojo R. V. kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – bylos irodymai neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, itariamajam R. V. kardomoji priemone – suemimas paskirta esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytiems pagrindams, t.y. esant pagristam manymui, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, darys LR BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, ir LR BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms salygoms.

Vilniaus apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog yra pagrindas skirti itariamajam kardomaja priemone - suemima LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Itariamasis R. V. yra itariamas nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. l d., 300 str. 3 d., padarymu, kurios pagal LR BK 11 str. 3 d., 4 d., 5 d. nuostatas priskiriamos prie nesunkiu, apysunkiu ir sunkiu nusikaltimu. Už sunkiausia iš itariamajam inkriminuotu nusikaltimu baudžiamasis istatymas numato iki aštuoneriu metu laisves atemimo. Nusikaltimo sunkumas bei gresiancios griežtos bausmes tikimybe, skunda nagrinejancio teismo nuomone, leidžia pagristai manyti, kad itariamasis, budamas nesuimtas, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pažymetina, kad tiek iš istatymo formuluotes (LR BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minetomis aplinkybemis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei istatyme numatytos griežtos laisves atemimo bausmes tikimybe, galima padaryti išvada, kad itariamasis begs (slepsis) nuo prokuroro ar teismo, vien ju gali pakakti skirti arba pratesti suemima LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kita vertus, išvada, jog egzistuoja nurodytas suemimo paskyrimo pagrindas, priešingai nei teigiama itariamojo gynejo skunde, patvirtina ir tai, kad byloje yra duomenu, jog itariamasis turi ryšiu užsienyje ir visai nesvarbu šiuo atveju, kokiais tikslais jis ten lankesi.

Pažymetina tai, jog nepagristai itariamojo gynejo skunde nurodoma, jog teismas, skirdamas R. V. suemima, nevertino aplinkybiu, jog pastarasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, šeima, darba, yra susietas tvirtais socialiniais ryšiais, neteistas. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, i minetas aplinkybes, sprendžiant griežciausios kardomosios priemones paskyrimo klausima, buvo atsižvelgta. Be to, pažymetina, jog aukšciau nurodytos aplinkybes bei aplinkybe, jog itariamasis turi Lietuvoje finansiniu isipareigojimu bankui, nagrinejamu atveju negali paneigti teismo nurodyto suemimo paskyrimo pagrindo arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas jo terminas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu padarymu. Mineto Senato nutarimo 10 punkte nurodoma, jog pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmeni padarant nusikaltimus, itarima keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavima iš nusikalstamos veikos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. Aukštesnes instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog R. V. , budamas laisveje, darys naujas nusikalstamas veikas. R. V. yra itariamas nusikaltimo, kuris patenka i LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu saraša, padarymu. Priešingai nei teigiama gynejos skunde, pagristai teismas, motyvuodamas aptariama suemimo paskyrimo pagrinda, nurode aplinkybes, susijusias su itariamojo vaidmeniu padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, butent itariamasis R. V. yra jam inkriminuojamos, ilga laika trukusios nusikalstamos veikos organizatorius, kuris maskuodamas savo nusikalstama veika samoningai itraukdavo i nusikalstamos veikos mechanizma kitus asmenis (šiuo metu nustatyta, kad jis i nusikalstama veika itrauke ne mažiau kaip 10 asmenu), kuriems vadovavo ir jais prisidengdavo. Ikiteisminio tyrimo duomenimis R. V. nusikalstama veikla galimai užsiima nuo 2002 metu, kas suteikia pagrindo išvadai, jog pragyvenimo lešos taip pat galimai buvo gaunamos ir iš nusikalstamos veikls. Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas pagristai itariamajam suemima paskyre ir LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad nera pagrindo nagrineti gynejo skundo argumentu susijusiu su LR BK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu suemimo taikymo pagrindu. Kaip aukšciau jau buvo mineta, ikiteisminio tyrimo teiseja itariamajam kardomaja priemone – suemima paskyre LR BK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais.

Atmestini kaip nepagristi ir skundo argumentai, jog apylinkes teismas, paskirdamas itariamajam kardomaja priemone – suemima, akivaizdžiai pažeide proporcingumo principa, numatyta LR BPK 11 str. Negincytina, kad taikant kardomasias priemones visais atvejais yra suvaržomos žmogaus konstitucines teises, taciau pažymetina tai, kad butent laikantis proporcingumo principo nagrinejamu atveju ir buvo padaryta išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonemis ir paskiriant trumpesni kardomosios priemones – suemimo termina Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai – užtikrinti itariamojo dalyvavima procese ir netrukdoma ikiteismini tyrima bei užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms – šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti.

Pažymetina, jog apylinkes teismas, paskyres itariamajam R. V. kardomaja priemone – suemima Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisiu bei pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatu nepažeide, todel naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo R. V. gynejo adv. S. Juzukonio skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.