Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, nukentiejusiesiems ir civilinams ieškovams N. K. ir R. V., kaltinamajam R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: l) 1997-03-20 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK str. 274 str. 1d. 2 metams laisvės atėmimo. Pritaikius LR įstatymą dėl amnestijos bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo; 2) 2009-12-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1d. 8 mėnesiams viešųjų darbų; 3) 2010-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1d. 10 mėnesių viešųjų darbų; 4) 2012-05-04 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta po dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių ir dalis 2010 m. gegužės 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės viešuosius darbus pakeistus į laisvės atėmimą pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 metai vieną mėnuo laisvės atėmimo,vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

R. B. 2010 m. kovo pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti, iš I. V. neteisėtai įgijo svetimą – AB bankas „Snoras“ priklausančią, N. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4302758592383004 ir ją laikė, iki 2010 m. kovo 5 d., 15 val., kol suklastodamas elektroninę kredito paraišką gauti 1000 litų kreditui iš UAB „MCIP“, t.y. pasinaudojęs N. K. asmens duomenis, pasikėsino apgaule, savo naudai įgyti svetimą – UAB „MCIP“ priklausantį turtą – 1000 litų, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi N. K. vardu buvo suteiktas kreditas tik 400 litų, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įdėdamas svetimą – AB bankas „Snoras“ priklausančią, N. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 43202758592383004 į AB bankas „Snoras“ bankomatą, esantį Kęstučio gatvėje, Telšiuose, suvesdamas prisijungimo PIN kodą ir išimdamas iš AB bankas „Snoras“ esančios N. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 400 litų, taip neteisėtai atliko finansinę operaciją svetimą elektronine mokėjimo priemone ir apgaule užvaldė UAB UAB „MCIP“ priklausančius 400 litų.

Taip pat 2011 m. sausio 4 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas UAB „AUDIRA“ priklausančiose gamybinėse-sandėliavimo patalpose, esančiose adresu Šiaulių pl. 18, Telšiai, jam perduotose pagal 2010 m. birželio 22 d., panaudos sutartį naudoti ir valdyti, pagrobė didelės vertės, svetimą, R. V. priklausantį turtą, t.y. reismusines obliavimo stakles – 10 000 litų vertės, dvi skersavimo stakles, kurių vienos vertė – 2500 litų, viso 5000 litų, daugiapjūklio išilginio pjovimo stakles – 4000 litų vertės, kitas daugiapjūklio išilginio pjovimo stakles – 6500 litų vertės, išilginio pjovimo juostinį gaterį „Bekeris“ – 12 000 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 37 500 litus.

Teisiamasis R. B., pagal pateiktus kaltinimus šioje byloje kaltu prisipažino dalinai, o būtent pirmame epizode kaltu prisipažino visiškai, o antrame epizode prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010 metais jis susipykęs su sugyventine ir išėjęs gyventi kitur, tada ir susipažinęs su kaiminystėje gyvenusia I. V. ir J. B.. Kadangi jam draugas iš Anglijos turėjęs pervesti pinigus, tačiau jis, tai yra R. B. neturėjęs banko mokėjimo kortelės, todėl jis paprašęs I. V. paskolinti kortelę, tačiau ši pasakiusi, kad negalinti, nes turinti gauti pašalpą. Tada ji pasakiusi, kad pasiskolins iš draugės. Gavęs kortelę iš I. V. pamatęs, kad kortelė yra išduota N. K. vardu. Kai draugas pinigų vis nepravedęs, jis pats sugalvojęs paimti kortelės savininkės vardu kreditą. Norėjęs paimti 1000 litų, tačiau bankas suteikęs tik 400 litų. Pinigus pasinaudodamas N. K. mokėjimo kortele nusiėmęs „Snoro“ bankomate, esančiame prie Vastybinės mokesčių inspekcijos. Kitą dieną kortelę gražinęs V., kad paėmęs kreditą I. V. nesakęs. Pinigus išleidęs savo reikmėms. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kortelės savininkei pinigų iki šiol nesugrąžinęs, nes neturintis pinigų, sutinkantis jai atlyginti padarytus nuostolius artimiausiu laiku, per du mėnesius. Iš tikrųjų to draugo Anglijoje nebuvę. Dėl antrojo epizodo prisipažino esantis kaltas tik dalinai ir parodė, kad su R. V. jis esantis pažįstamas seniai. 2010-06-22 jis sudaręs panaudos sutartį su R. V. dėl gamybinių sandėliavimo patalpų, esančių adresu Šiaulių pl.18, Telšiai išsinuomojimo, už nuomą pinigų nemokėjęs. Tame sandėlyje buvę likę ir R. V. priklausantys daiktai. Patalpose jis pats (R. B.) supirkinėjęs makulatūrą, plastmasę. Šias patalpas naudojęs apie tris mėnesius. Patalpas jis naudojęs vienas pats, kiti asmenys šiomis patalpomis nesinaudoję. Jis buvęs sutaręs su R. V., kad R. V. parduos trejas stakles išsimokėtinai, todėl jis žinodamas kokią kainą norintis gauti R. V., nieko jam nesakęs, stakles pardavęs brangesne kaina ir taip norėjęs užsidirbti. Pardavęs iš matymo pažįstamam asmeniui, tačiau iš jo pinigų negavęs, todėl ir R. V. pinigų nesumokėjęs. Nuo patalpų raktų niekam nedavęs, tačiau šiuo metu nežinantis, kur raktai yra, raktų ir pinigų V. neatidavęs iki šiol. Kodėl negrąžinęs raktų ir neperdavęs patalpų R. V. paaiškinti negalintis. Su R. V. surašę vekselį 16000 litų sumai. Tačiau patalpose nebuvę reimusinių obliavimo staklių, skersavimo staklių ir išilginio pjovimo juostinio gaterio, šių įrenginių jis nevogęs, nes jų ten nebuvę. R. V. jį apkalbantis, nes taip norintis iš jo pasipelnyti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. K. parodė, kad 2010 metų pavasarį, buvusi jos kaimynė I. V., paprašiusi paskolinti banko kortelę, kuri esanti reikalinga jos draugui R. B., nes jam turi pervesti pinigus. Kadangi jos sąskaitoje buvę tik 4 litai, todėl ji sutikusi. Apie tai, kad gali būti paimtas jos vardu kreditas ji nežinojusi, nes mažai reikalų turinti su bankais. Po poros dienų I. V. kortelę gražinusi. Po keturių mėnesių ji asmeniškai gavusi laišką iš banko („MCIP“), kuriame buvę nurodyta, kad ji turinti susimokėti už greitojo kredito paskolą. Įsiskolinimas buvęs 744,80 litų, tačiau jau mokant už kreditą bankui sumokėjusi 800 litų, be to ji dėl to labai pergyvenusi, jai ženkliai pablogėjusi dėl to sveikata, šiuo metu ji nebegalinti valdyti dešinės rankos, reikėję vaikšioti pas gydytojus, todėl prašanti, kad būtų priteista ir neturtinė žala. Savo civilinį ieškinį palaikanti ir prašanti jį tenkinti. Iki šiol R. B. nesantis atlyginęs žalos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. V. parodė, kad vekselis 16000 litų sumai buvęs pasirašytas dėl to, kad R. B. pasiskolinęs iš jo tiek pinigų. 2010-06-22 jis kaip (duomenys neskelbtini) direktorius sudaręs panaudos sutartį su R. B. dėl gamybinių sandėliavimo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Tame sandėlyje buvę likę jam, tai yra R. V. priklausantys daiktai, tame tarpe ir kaltinime išvardytos staklės, kurios buvusios parvežtos iš Rainių lentpjūvės, nes ten patalpos, kuriose buvę vykdomi medžio apdirbimo darbai su šiomis staklėmis, buvusios parduotos. 2011-01-04 apie 16 val. atvykęs į patalpas Šiaulių pl. 18, Telšiai, pamatęs, kad patalpų durys tvarkingos, neišlaužtos, tačiau pavogtos reimusinės obliavimo staklės, skersavimo staklės, daugiapjūklės išilginio pjovimo staklės, išilginio pjovimo juostinis gateris. Pavogus stakles padaryta jam 46 000 litų turtinė žala, tokiai sumai reiškiantis civilinį ieškinį, kurį prašantis patenkinti. Niekas kitas paimti staklių negalėjęs, nes niekas kitas raktų neturėjęs ir į tas patalpas nevaikščiojęs. Su R. B. jie kalbėję, kad jis norintis parduoti stakles, R. B. žadėjęs surasti pirkėją, bet apie staklių pardavimą nieko nebesakęs. Toje patalpoje staklėmis naudotis niekas negalėjęs, nes patalpoje nebuvę elektros energijos. Pavogtos visos kaltinime nurodytos staklės ir įrengimai. Kainos buvusios nurodytos pagal rinkos vertę, įvertinus jų nusidėvėjimą.

Iš 2011-06-10 Pareiškimo dėl civilinio ieškinio (22 b. l.) matyti, kad N. K. reišia ieškinį dėl 800 litų padarytos turtinės žalos ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Iš 2011-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis (62-65 b. l.) matosi, kad įvykio vieta yra gamybinės patalpos adresu Šiaulių pl. 18, Telšiai, patalpų durys tvarkingos, įsilaužimo žymių nėra.

Iš 2011-01-05 Pareiškimo dėl civilinio ieškinio (73 b. l.) matyti, kad dėl jam priklausančio turto vagystės R. V. reiškia 46 000 litų civilinį ieškinį.

Iš 2010-06-22 Sutarties (78 b. l.) matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus R. V. ir kaltinamasis R. B. sudarė Panaudos sutartį, kuri galiojo iki 2010-12-31, panaudos objektas 190 kv.m gamybinės-sandėliavimo patalpos, esančios adresu Šiaulų pl. 18, perduodamos tikslu – naudoti kaip sandėlį.

Iš 2011-03-28 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su fotolentelėmis (80-91 b. l.) matyti, kad R. V. kaltinamasis R. B. siuntinėjo žinutes, žadėdamas sumokėti pinigus, SMS žinutės rašytos 2010 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 9 d.laikotarpyje.

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad R. B. padarė nusikalstamas veikas, kurios yra teisngai kvalifikuotos: numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2010-03-05 15 val. suklastojo N. K. vardu elektroninę kredito paraišką gauti 1000 litų kreditui; numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, nes jis iš I. V. neteisėtai įgijo ir realizavo svetimą, tai yra N. K. elektroninių mokėjimo priemonę ir naudojo jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus financinei operacijai inicijuoti; numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, nes jis neteisėtai, be N. K. sutikimo, iniciajavo ir atliko finansinę operaciją panaudodamas jos tapatybės patvirtinimo duomenis; numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaule, tai yra sukčiaudamas pasikėsino savo naudai įgyti 1000 litų; numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nes jis padarė vagystę ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent pagrobė 37 500 litų turtą priklausiusį R. V.. Nors R. B. nurodo, kad nevogęs visų kaltinimę išvardytų įrengimų, teismas atmeta jo tokius parodymus, nes daro išvadą, kad jis duoda tokius parodymus siekdamas išvengti atsakomybės už sunkų nusikaltimą, nes netikėti nukentėjusiuoju R. V. teismas neturi pagrindo, kadangi jis tokius parodymus duoda nuosekliai, su kaltinamuoju yra seniai pažįstamas, neturi pagrindo duoti neteisingus parodymus. Be to į ptalapą, kurioje buvo sudėti įrengimai jokių įsilaužimo pėdsakų nėra, o ir pats kaltinamasis R. B. nurodė, kad jis vienas turėjęs raktus į šią patalpą, dirbęs šioje patapoje vienas pats, todėl niekas kitas pavogtį šių staklių bei įrengimų negalėjo.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, kurios padarytos siekiant savanaudiškų tikslų - turtinės naudos, R. B. yra teisiamas ne pirmą kartą, tačiau išvadų nepadaro ir nusikalstamas veikas daro pakartotinai, be to vienas jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl teismas parenka griežčiausią bausmės rūšį, o būtent susijusią su laisvės atėmimu. Be to teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę ir visas kitas aplinkybes išvardintas LR BK 54 straipsnyje, būtent į tai, kad byloje nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pats kaltinamasis visiškai kaltę pripažino tik pirmame epizode, o antrame epizode kaltę pripažino tik dalinai, nurodydamas, kad patalpoje nebuvo visų kaltinime išvardintų įrenginių, teismas daro išvadą, kad jis duoda tokius parodymus siekdamas išvengti atsakomybės už sunkų nusikaltimą. Netikėti nukentėjusiuoju R. V. teismas neturi pagrindo, nes jis tokius parodymus duoda nuosekliai, su kaltinamuoju yra seniai pažįstamas, neturi pagrindo duoti neteisingus parodymus. Teismas paskyręs bausmes, susijusias su laisvės atėmimu už kiekvieną padarytą veiką jas turi subendrinti taikydamas bausmių apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą (LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 6 d.), o paskirtas bei subendrintas bausmes šiuo nuosprendžiu teismas turi jas subendrinti su 2012 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 str. 9 d.). Nors kaltinamasis R. B. prašo skirti jam viešuosius darbus, arba paskyręs laisvės atėmimo bausmę, kad jos vykdymą atidėtų, teismas neturi tokios galimybės, nes R. B. yra padaręs sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 3 dalyje (LR BK 190 str.), už kurį gali būti skiriamas tik realus laisvės atėmias.

Pripažinus R. B. kaltu šioje byloje, turi būti sprendžiami ir civilinių ieškinių klausimai, nes kaltinamasis yra atsakingas už turtinės ir neturtinės žalos padarymą nukentėjusiesiems, todėl turi ją atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.). N. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes padarytu nusikaltimu ji patyrė 800 litų turtinę žalą, o dėl padarytos turtinės žalos ji labai pergyveno, dėl to jai buvo pablogėjusi sveikata, dėl gydymosi kreipėsi į gydytojus, ji pergyveno emocičkai, todėl jai priteistina ir 1000 litų neturtinė žala (22 b. l. 1 t.). Nukentėjusiojo R. V. civilinis ieškinys ( 73 b. l. 1 t.) tenkintinas dalinai, nes jis prašo priteisti 46000 litų jam padaryto turtinio nuostolio, tačiau iš byloje esančių įrodymų ir paties kaltinimo matyti, kad jam yra pavogta bei negrąžinta turto už 37500 litų, todė jam priteistina pavogtojo turto vertė, nes dėl neturtinės žalos jis ieškinio nereiškė. Likusioje 8500 litų dalyje civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

R. B. šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė (126-127 b. l.) rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-309 ir 313 straipsniais, nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius metus) laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius metus) laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius metus) laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius metus) laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę - 3 (trejus metus) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 6 d., 9 d., bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir šiuo nuosprendžiu paskirti bausmę – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2012 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 4 (ketverius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. vasario 8 d. iki 2011 m. vasario 10 d. šioje byloje bei nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. balandžio 28 d., nuo 2012 m. vasario 25 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. įskaitytinai ir atliktą bausmę pagal 2012 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktąją bausmės dalį.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvyktį, paskirtą 2011-02-09 Telšių apskrities VPK tyrėjos Astos Adomavičienės - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. B. viso 1800 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) litų, tai yra 800 turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jam iš R. B. 37500 (trisdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo, o likusioje dalyje dėl 8500 litų civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.