Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. G., jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danguolei Ališauskienei, nedalyvaujant atsakovui A. G., trečiųjų asmenų UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Moment Credit“, UAB „Elekta“, Panevėžio apskrities VMI atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui A. G., tretiesiems asmenims UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Moment Credit“, UAB „Elekta“, VMI prie Finansų ministerijos, atstovams, institucija duodanti išvadą byloje - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė A. Mikalauskienė palaikė savo atstovaujamosios pareikštą ieškinį ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. G. teismo posėdyje nedalyvavo, jis apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai viešo paskelbimo būdu (b.l. 98-102). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Trečiųjų asmenų UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Moment Credit“, UAB „Elekta“, VMI prie Finansų ministerijos atstovai, kuriems apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad ieškovė ir atsakovas pripažintini solidariais kreditoriais (b.l. 82-94).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovo kaltė pasireiškia nesirūpinimu šeima, išlaikymo neteikimu, fizinio ir psichologinio smurto prieš ją ir vaikus vartojimu. Faktiniai bylos duomenys nustatomi ne tik remiantis rašytiniais įrodymais, bet ir šalių paaiškinimais (CPK 177 str. 2 d.). Atsakovas, kuris apie civilinės bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nereiškė prieštaravimo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jo kaltės dėl santuokos iširimui. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetą, liudytojų Ž. N., R. G. paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir tuo pagrindu santuoka nutraukia (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina pavardė „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje pateikti įrodymai, kad iki santuokos sutuoktiniams gimė dukros K. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad motina tinkamai rūpinasi vaikais, užtikrina saugias gyvenimo sąlygas, rūpinasi jų ugdymu. Atsakovas nepareiškė prieštaravimo dėl dukrų. Be to, teismas atsižvelgia į Vaiko teisių apsaugos institucijos duotą išvadą byloje (b.l. 77-81). Faktinių bylos duomenų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad pagal esamą situaciją nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina G. G.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ pabrėžta, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.), teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitais principais (CK 1.5 str. 4 d., CK 1.2 str.).

Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Išlaikymui reikalingas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (intuitupersonae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad atsakovas kartu negyvena nuo 2014 m. kovo mėnesio ir neprisideda prie dukros K. išlaikymo, prašo priteisti K. išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos iki pilnametystės. Ieškovė nurodo, kad nepilnametėms D. ir M. G. išlaikymas iš atsakovo yra priteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-02 ir 2006-02-03 įsakymais. Todėl ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnametei K. G. Ieškovė pateikė įrodymus, detalizuojančius išlaidas vaiko išlaikymui. Ieškovė nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečiui vaikui reikalinga apie 145 Eur būtiniems poreikiams. Esant rašytiniams įrodymams apie išlaidas vaikui perkant maistą, drabužius, asmens higienos reikmenis, mokėstį už laisvalaikio pramogas, vaikui susirgus, vaistų pirkimą, todėl 145 Eur išlaikymo suma, kuri būtų skiriama abiejų tėvų vaiko išlaikymui per mėnesį, atitinka protingumo principą ir leidžia užtikrinti būtinų vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė yra registruota darbo biržoje, jos turtinę padėtį patvirtina šie įrodymai: 271 Eur mokama socialinė pašalpa ir išmoka vaikams (b.l. 25). Registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškovė ir atsakovas neturi (b.l. 10,11). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo ir duomenų apie gaunamas pajamas bei turtinę padėtį. Pažymėtina, jog esant ginčui dėl tėvų turtinės padėties, pareiga teikti įrodymus tenka kiekvienai šaliai (LR CPK 178 str.). Pripažintina, kad atsakovas neginčijo išlaikymo dydžio, neįrodė, kad negali teikti prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Įvertinus bylos medžiagą ir nesant duomenų apie atsakovo sumažėjusį darbingumą ar negalėjimą dirbti tam tikro pobūdžio darbų, darytina išvada, jog jis, būdamas darbingo amžiaus, turi galimybę susirasti darbą ir užsitikrinti pastovias pajamas bei tuo pačiu teikti reikiamo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovo priteisiama 70 Eur išlaikymo suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra protinga, reali, užtikrinant būtinus nepilnamečio vaiko poreikius (Civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai).

Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus bet vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis, atsiranda teisinis pagrindas vienam iš tėvų kreiptis į teismas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl dalintino turto ir prievolių kreditoriams

Byloje esantys rašytiniai įrodymai - VĮ „Regitra“ pažyma, VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažyma – patvirtina, kad santuokos nutraukimo metu G. G. ir A. G. vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registruotų nėra, todėl turto pasidalijimo klausimas nesprendžiamas (b.l. 10,11). Byloje pateikti įrodymai apie šalių įsipareigojimus kreditoriams UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Moment Credit“, UAB „Elekta“ (b.l. ). Santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamos bylos duomenimis greitasis kreditas paimtas tuomet, kai šalys gyveno kartu. Pagal ieškovės paaiškinimus pinigai pagal paimtą kreditą buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti (maistui, vaistams vaikui, pragyvenimui). Įrodinėti, kad prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui, kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumpciją. Atsakovas neginčijo prievolės solidarumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prievolė kreditoriams UAB „Aukštaitijos vandenys“ civ. B. Nr. L2-6545-488/2013 ir Nr. L2-2906-589/2014, viso skola 2920,35 Lt (845,79 Eur), AB „Panevėžio butų ūkis“, išieškojimas vykdomas antstolio Sauliaus Ramanausko, pagal civ. b. Nr. L2-7769-589/2012 ir Nr. L2-2811-911/2014; AB „Lesto“ pagal 2011-03-22 sudarytą Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį, viso skola – 3763,52 Lt (1089,99 Eur); AB „Panevėžio energija“, viso skola – 2076,31 Eur (7169,07 Lt), UAB „Moment Credit“, viso skola – 52,29 Eur (180,56 Lt), UAB „Elekta“, išieškojimas vykdomas antstolio Mariaus Alšausko, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-17 teismo įsakymą, VMI prie Finansų ministerijos, viso skola – 395,74 Eur (1366,40 Lt), po santuokos nutraukimo pripažintina solidaria G. G. ir A. G. prievole iki visiško jos įvykdymo. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kitų kreditorių ji neturi, o apie atsakovo turimus kreditorius jai nežinoma.

Šalys vienas iš kito išlaikymo nereikalauja, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 26). Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus antrinės teisinės pagalbos išlaidos nagrinėjamoje byloje viso yra 129,81 Eur (b.l. 28), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1d.3p., 6p., 92 str., 96 str.1d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl sutuoktinio A. G. kaltės.

Išregistruojant santuoką, ieškovei palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti nepilnamečių dukterų K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 euro centų) nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos ( 2014-11-17) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto materialinio išlaikymo lėšas pavedant tvarkyti vaiko motinai G. G.

Prievoles kreditoriams UAB „Aukštaitijos vandenys“ civ. B. Nr. L2-6545-488/2013 ir Nr. L2-2906-589/2014, viso skola 2920,35 Lt (845,79 Eur), AB „Panevėžio butų ūkis“, išieškojimas vykdomas antstolio Sauliaus Ramanausko, pagal civ. b. Nr. L2-7769-589/2012 ir Nr. L2-2811-911/2014; AB „Lesto“ pagal 2011-03-22 sudarytą Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį, viso skola – 3763,52 Lt (1089,99 Eur); AB „Panevėžio energija“, viso skola – 2076,31 Eur (7169,07 Lt), UAB „Moment Credit“, viso skola – 52,29 Eur (180,56 Lt), UAB „Elekta“, išieškojimas vykdomas antstolio Mariaus Alšausko, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-17 teismo įsakymą, VMI prie Finansų ministerijos, viso skola – 395,74 Eur (1366,40 Lt), po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole iki visiško šių prievolių įvykdymo.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,81 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 81 euro centus) garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630), ir 25,14 Eur (dvidešimt penkis eurus 14 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.